Приговор № 1-581/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-581/2017

1-581/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 03 октября 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Плиева Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ Болатова Д.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника – адвоката Мерденовой В.В. представившей удостоверение № и ордер № от ...,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Такаевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО10, ... года рождения, уроженца <адрес>, РСО- Алания, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, судимого приговором Кировского районного суда, РСО-Алания, от ..., по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 (семи ) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося ... по отбытии срока наказания, приговором Промышленного районного суда, <адрес>, от ..., по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно сроком на 1 (один) год проживающего по адресу: РСО - Алания, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 зашел в магазин «Солнышко», расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Находясь в указанном магазине, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального благосостояния возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тогда же, то есть ..., примерно в 16 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества и причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления указанных последствий, путем свободного доступа незаконно проник в подсобное помещение магазина «Солнышко», расположенного по адресу: РСО- Алания, <адрес>, где на тот момент никого не было. ФИО1, заметил, что на столе, находившемся в дальнем от входа углу, лежит мобильный телефон фирмы «SAMSUNG GALAXY J1» с имей кодами № и №, стоимостью 5 тысяч 931 рубль с сим. картой №, не представляющую материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №1. В этот момент, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в продолжение своих преступных действий ФИО1 тайно похитил со стола указанный мобильный телефон фирмы «SAMSUNG GALAXY J1» с сим. картой, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению - в тот же день реализовал указанный мобильный телефон за 2 500 рублей ФИО4. Таким образом, тайно похитив имущество Потерпевший №1, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 тысяч 931 рубль.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Мерденова В.В. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после консультации проведенной с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 так же не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> РСО- Алания, Болатов Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, добровольно и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Суд удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В частности, совершенное ФИО1 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте в РНД не состоит, в РПД не наблюдается.

ФИО1 судим приговором Кировского районного суда, РСО- Алания, от ..., по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился ... по отбытии срока наказания, следовательно, судимость по указанному приговору на основании ст.86 УК РФ не погашена, и не снята в установленном законом порядке. В то же время в его действиях на основании п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не учитывается, в связи с чем, при назначении наказания суд не учитывает требования ст.68 УК РФ.

ФИО1 судим приговором Промышленного районного суда, <адрес>, от ..., по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 (шести ) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно сроком на 1 (один) год, следовательно, судимость по указанному приговору на основании ст.86 УК РФ не погашена, и не снята в установленном законом порядке. В то же время в его действиях на основании п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не учитывается, в связи с чем, при назначении наказания суд не учитывает требования ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Суд принимает во внимание и состояние здоровья ФИО1 у которого был перелом правой голени с подвывихом стопы снаружи.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, суд считает не целесообразным назначить ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ не находит как и не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения суд не находит.

Суд так же не находит оснований для применения ст.81 УК РФ так как суду не было предоставлено данных о тяжелом заболевании ФИО1. Согласно имеющейся справке ФИО1 был выписан ... из ГБУЗ РКБСМП в удовлетворительном состоянии под наблюдении травматолога, что не свидетельствует о тяжелом заболевании ФИО1

В виду того, что данное преступление подсудимым ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда, <адрес>, от ..., принимая во внимание, что ФИО1 вновь совершил преступление, через непродолжительное время после осуждения, суд считает, что на основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой размер назначенного наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как дело рассмотрено в особом порядке, и требования ч.2 ст.62 УК РФ в соответствии с которой размер назначенного наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как у ФИО1 смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 4 (четыре) месяца.

На основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Промышленного районного суда, <адрес>, от ..., отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ... Промышленного районного суда, <адрес>, и окончательно ФИО1 ФИО12 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента взятия под стражу с ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО- Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А.Плиев