Приговор № 1-569/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-569/2017

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 08 ноября 2017 года

Советский районный суд.. . Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Сультимовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора.. . ФИО1,

потерпевших М.Г.А., С.О.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тропиной Л.Ф., представившей удостоверение.. ., ордер.. . от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сорокиной О.П., представившей удостоверение.. ., ордер.. . от 03.10.2017г.,

при секретаре Гулгеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом.. . (в ред. постановления Октябрьского районного суда.. . РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мухоршибирского районного суда РБ, от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 2 дня.

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом.. . (в ред. постановления Октябрьского районного суда.. . РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ на срок 9 месяцев 29 дней.

3) ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия (в ред. постановления Октябрьского районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за преступление от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3,, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом.. . по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока – со ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж в отношении М.Г.А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, ФИО3 совершил разбойное нападение в отношении С.Г.В.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по.. . напротив здания «Центральный стадион Республики Бурятия» по адресу:.. ., из корыстных побуждений, договорились между собой совершить грабеж в отношении М.Г.А.

Находясь там же и в то же время, ФИО2 и ФИО3, реализуя данный умысел, действуя совместно и согласовано, понимая, что их действия очевидны для М.Г.А., стали совместно прощупывать карманы куртки, надетой на М.Г.А. в поисках ценных вещей и банковской карты. В это время М.Г.А., желая пресечь преступные действия последних, попытался уйти, требовал, чтобы они прекратили свои преступные действия, однако ФИО2 и ФИО3, игнорируя данные обстоятельства, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью облегчения исполнения своих преступных намерений стали преграждать М.Г.А. путь, с применением силы удерживали его, продолжая при этом ощупывать карманы его куртки. При очередной попытке М.Г.А. убежать, ФИО3 и ФИО2 стали его преследовать, при этом последний, удерживая М.Г.А., схватил его за ворот куртки, отчего последний упал на землю, а куртку ФИО2 оставил в своих руках, таким образом, похитил ее. После чего М.Г.А., поднявшись с земли, убежал.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащие М.Г.А. куртку, стоимостью 1500 рублей, из кармана которой похитили сотовый телефон марки « », стоимостью 2190 рублей, с картой памяти и сим-картами операторов сотовых сетей «МТС» и «Теле-2», материальной ценности не представляющими, и банковскую карту « на имя М.Г.А., материальной ценности не представляющую, на счету которой находились денежные средства в размере 68925 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Далее ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО3 умысла на хищение имущества М.Г.А., действуя согласованно с ФИО3, из корыстных побуждений, имея при себе похищенную банковскую карту ».. ., открытую на имя М.Г.А., достоверно зная, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства и, полагая, что ему известен пин-код, пытался похитить денежные средства, в размере 68 925 рублей, принадлежащие М.Г.А., для чего пришел в магазин « » ИП М.С.И. по адресу:.. ., где около 20 часов 21 минут того же дня, предъявил для оплаты выбранного им товара вышеуказанную банковскую карту на имя М.Г.А., провел ее через электронный терминал оплаты, однако набранный ФИО2 пин-код оказался неверным, после чего ФИО2 проследовал в помещение », расположенного по адресу:.. ., где в 20 часов 54 минуты того же дня, через банкомат.. ., используя похищенную банковскую карту, намеревался осуществить снятие со счета указанной карты денежных средств в сумме 890 рублей, однако набранный ФИО2 пин-код оказался неверным, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 не смогли распорядиться денежными средствами, находящимися на счету указанной банковской карты.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему М.Г.А. причинен имущественный вред на сумму 3690 рублей и физическая боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО3, находясь во дворе.. . «А» по.. ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят противоправный характер и очевидны для незнакомого С.Г.В., высказал последнему требования о передаче ему денег, на что последний ответил отказом, после чего ФИО3 с целью подавления воли С. к сопротивлению, для облегчении реализации своего преступного умысла, применяя насилие, нанес последнему удар кулаком в лицо, отчего С. упал на землю. Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил из кармана куртки, в которую был одет С., сотовый телефон марки, стоимостью <***> рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой сети «Теле-2»,материальной ценности не представляющей, картой памяти, стоимостью 500 рублей, принадлежащие последнему, после чего, применяя к С. насилие, опасное для жизни или здоровья, кулаком нанес еще 3 удара в лицо, пнул по телу С. с целью исключения возможного преследования и скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему С. причинен имущественный вред на общую сумму 2800 рублей и физический вред в виде кровоподтека вокруг левого глаза, раны на верхнем веке левого глаза, которые по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, отрицая грабеж в отношении М.Г.А., полностью признал вину в покушении на хищение денежных средств с банковской карты М.Г.А.. При этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Б.А.Б. увидели на остановке общественного транспорта Центральный стадион незнакомых ФИО3 и М.Г.А.. ФИО3 просил у М.Г.А. купить пиво, последний отказывался, при этом стал кидаться на проезжую часть. Они стали его оттаскивать от проезжей части, отчего М.Г.А. упал. При этом он (ФИО2) удерживал М.Г.А. за куртку, при падении М.Г.А. куртка осталась в его руках. В это время ФИО3 сказал, что знает пин-код карты. После чего он пошел в магазин, попытался ввести пин-код, однако он оказался неверным. С ФИО3 они о хищении имущества у М.Г.А. не договаривались.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что вину признает в полном объеме по обоим эпизодам предъявленного обвинения, при этом показал, что в 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ по.. . он подошел к мужчине бурятской национальности, попросил денег. Тот ответил отказом, тогда он (ФИО3) ударил его 2-3 раза, тот упал, после чего он забрал у него телефон и в последующем продал его. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с М.Г.А. распивал спиртные напитки. Когда М.Г.А. собрался домой, он решил проводить его. Они сели в маршрутку. На остановке Центральный стадион они вместе вышли. В это время к ним подошли незнакомые ему ФИО2 и Б.А.Б.. Они распили пиво. Хотели дальше гулять, М.Г.А. не захотел, началась ссора, так как М.Г.А. не захотел покупать пиво, М.Г.А. стал кидаться под машины, выбегать на дорогу. Они его оттаскивали от дороги, чтобы его не сбили машины, тот падал, так куртка осталась у ФИО2. В ней он взял сотовый телефон, ФИО2 - банковскую карту. Он сказал, что знает пин-код. ФИО2 пошел в магазин, купить спиртное, а он побежал за потерпевшим, так как тот убежал в сторону Автовокзала в футболке и босыми ногами. Через некоторое время на телефон пришло СМС, что была попытка снятия денег, введен неверный пин-код. Он решил набрать 02, сказал, что его друга ограбили три человека, которых он может показать. К нему подъехала машина ППС. В это время пришло еще одно СМС. Вместе с сотрудниками ППС они нашли ФИО2. Сговора с ФИО2 у него не было. Все получилось спонтанно.

Несмотря на фактическое частичное признание вины подсудимыми по эпизоду грабежа в отношении М.Г.А. и помимо полного признания вины ФИО3 по эпизоду нападения на С., вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной, а показания ФИО2 и Брезгина об отсутствии у них предварительного сговора на грабеж в отношении М.Г.А. суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимые пытаются смягчить себе степень ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду грабежа в отношении М.Г.А.:

Из аналогичных друг другу показаний ФИО3 от 29 мая, 26 и 27 июня, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, и показаний ФИО2 от 29 мая, 26 и 27 июня, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на остановке общественного транспорта «Центральный стадион» ФИО3 сказал ФИО2, что у М.Г.А. есть деньги на банковской карте и он знает пин-код от нее, в это же время он предложил ФИО2 ограбить М.Г.А., после этого они стали шарить по карманам куртки, надетой на М.Г.А., последний сопротивлялся, закрывал руками карманы куртки, кричал, чтобы от него отстали, пытался убежать от них. При попытке М.Г.А. убежать, ФИО2 схватил М.Г.А. за ворот куртки, тот упал, куртка осталась в руках ФИО2, М.Г.А. убежал. ФИО3 достал из куртки сотовый телефон, а ФИО2 банковскую карту, ФИО3 сказал ему пин-код, и ФИО2 с картой побежал в магазин, куртку бросил там же. При этом ФИО3 попросил вернуть карту ему, т.к. ему нужны были деньги. В магазине ФИО2 дважды пытался купить пиво и сигареты по указанной карте, затем в банкомате пытался проверить баланс карты, однако пин-код был неверный. (т.1 л.д.125-127, 173-176, 177-179, 186-187, т.2 л.д. 15-16, 23-24, т.1 л.д. 68-71, 72-75, 80-82, 83-84, 90-91, т.2 36-37, 43-44)

Оглашенные показания по обстоятельствам произошедшего подсудимый ФИО3 в суде подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, подсудимый ФИО2 в суде не подтвердил, пояснив, что показания он не читал, при допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний следователей допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, видно, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО2 на стадии предварительного следствия допущено не было, в каждом случае последний давал показания добровольно, в присутствии защитника, с которым предварительно имел беседу наедине, после разъяснения прав, в т.ч. будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от этих показаний, по окончании следственного действия лично читал протокол и заверял его правильность своей подписью, замечаний не заявлял, состояние ФИО2 при допросах не вызывало сомнений.

Потерпевший М.Г.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО3 находились на остановке общественного транспорта « ».. .. ФИО3 просил купить еще спиртное, он ему отвечал отказом. В это время к ним подошел ФИО2 с каким-то парнем. ФИО2 присоединился к просьбе ФИО3, но он категорично отвечал отказом. Тогда ФИО3 и ФИО2 стали прощупывать карманы куртки, надетой на нем. Он пытался от них убежать, специально выбегал на дорогу, чтобы кто-нибудь остановился, однако ФИО2 и ФИО3 перекрывали ему путь, силой удерживали его и тащили в сторону, при этом шарили по его карманам. Он в свою очередь пытался сопротивляться, пытался закрыть карманы руками, кричал, чтобы те отстали от него, но на его просьбы они не реагировали и продолжали шарить по карманам. Кроме того, он несколько раз падал, в какой-то момент ему удалось вырваться, и он убежал, при этом с него слетели сандали-плетенки, часы, кто-то из них забрал куртку, в которой находились телефон марки « », банковская карта, на счету которой находились деньги 68925 рублей. В последующем, просмотрев банковские выписки, он понял, что деньги похищены не были.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на остановке общественного транспорта « » он и ФИО2 увидели двоих мужчин, ФИО2 подошел к ним, а он направился домой один. Он обернулся в сторону, где они остались, и увидел, как ФИО2 схватился за ворот куртки мужчину постарше, тот упал на землю, и его куртка осталась у ФИО2 в руках. На тот момент ничего не заподозрил плохого, так как все были пьяны, подумал, что тот мужчина просто сам упал. (т.1 л.д. 44-46) Оглашенные показания свидетель Б.А.Б. не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что во время допроса он был в состоянии алкогольного опьянения, показания не читал.

Свидетель Д.Д.Д. суду показал, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с Д.О.В. поступило сообщение о просьбе прибытия полиции. На месте был ФИО3, он являлся якобы заявителем. Он пояснил, что его товарища ограбили. Они отработали и задержали ФИО2. После задержания ФИО2 появился сам потерпевший, который опознал в них людей, которые его ограбили. У ФИО3 был с собой телефон потерпевшего, на который приходили СМС-сообщения. Они установили адреса, где происходили попытки совершения покупки посредством указанной карты и снятие денежных средств, проехали по указанным адресам, сначала проехали в магазин « » по.. ., затем в ТЦ, где расположен банкомат, при этом он отрабатывал адреса пешим ходом. На.. . был задержан ФИО2. ФИО3 и ФИО2 они доставили в УМВД по.. ., где произвели личный досмотр последних, у ФИО3 был изъят телефон, у ФИО2 - банковская карта потерпевшего. Сам потерпевший обратился на пеший пост, расположенный возле консульства Монголии.

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д.О.В. аналогичны показаниям свидетеля Д.Д.Д. (т.1 л.д. 50-51)

Из заявления М.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые нанесли ему побои и открыто похитили его карту, на балансе которой было 85000 рублей, сотовый телефон (т.1 л.д. 12)

Из рапорта Д.Д.Д. и Д.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по подозрению в совершении хищения банковской карты и сотового телефона задержаны ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д. 13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена остановка общественного транспорта « », расположенная по.. ., напротив здания « » по адресу:.. . (т.1 л.д. 14-16)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д.Д.Д. изъят сотовый телефон марки « » с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2» и картой памяти микро-сд, банковской карты ПАО « », которые в последующем подвергнуты осмотру (т.1 л.д. 22-23, 24-28)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещение магазина « » по адресу:.. . и помещение офиса » по адресу:.. .. (т.2 л.д. 129-131, л.д. 132-134)

Согласно сообщению отдела экономической безопасности Бурятского отделения.. . » Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по карте, открытой на имя М.Г.А.,.. ., были совершены следующие операции: 1) попытка снятия ДД.ММ.ГГГГ – 339 руб. в 15 часов 21 минуту (по московскому времени) – попытка совершения покупки в магазине ИП М.С.И.; 2) попытка снятия ДД.ММ.ГГГГ – 339 руб. в 15 часов 22 минуты (по московскому времени) – попытка совершения покупки в магазине ИП М.С.И. 3) попытка запроса баланса ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты (по московскому времени) – попытка запроса баланса карты в банкомате.. ... .; 4) попытка запроса баланса ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты (по московскому времени) – попытка запроса баланса карты в банкомате.. ... .. 5) попытка снятия ДД.ММ.ГГГГ 890 руб. в 15 часов 54 минуты (по московскому времени) – попытка снятия денежных средств с карты в банкомате.. ... .. (т.2 л.д. 56)

По эпизоду нападения на С.Г.В. вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 2716 УПК РФ показаний ФИО3 на следствии следует, что около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе.. .А по.. . он решил похитить у С. что-либо ценное, он потребовал у него денег, последний ответил ему отказом. После чего, он нанес С. удар кулаком в левый глаз, при этом на пальце правой руки у него было кольцо. От его удара С. упал на землю, и он стал обшаривать карманы его куртки и брюк. Из кармана куртки он вытащил телефон, С. сопротивлялся, руками закрывал карманы своей куртки, не давал ему обшаривать их, а когда он вытащил телефон, С. не давал забрать телефон, но он вырвал из его рук телефон и нанес ему еще три удара по лицу и удар ногой по телу С.. Тут выбежала женщина и он убежал. (т.1 л.д. 166-168, 177-179, 186-187, т.2 л.д. 23-24) Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в суде подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Потерпевшая С.О.С. суду показала, что С.Г.В. приходился ей мужем, он ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы поздно и увидела у мужа синяк под глазом, левый глаз был отекшим, перебинтована голова. Муж ей рассказал, что он сходил в магазин на.. ., купил пиво. Когда он зашел в магазин, к нему подошел мужчина и попросил деньги. Когда супруг вышел из магазина и пошел домой, этот мужчина шел за ним. Возле их дома он ударил ее мужа в висок кулаком, при этом на руке у него было кольцо. Муж потерял сознание. Соседка увидела, прогнала нападавшего. В результате у мужа был похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей в чехле с сим-картой и картой памяти. До этих событий муж был инвали... группы, в связи с полученной черепно-мозговой травмой.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Г.В. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он пришел во двор своего.. .А по.. ., за ним во двор зашел ранее незнакомый ему ФИО3, который крикнул ему: «Деньги давай!» Его возмутило его поведение, он ответил ему отказом. И в этот момент ФИО3 нанес ему один удар кулаком правой руки в левый глаз, отчего он сразу упал на землю. Боль от удара была сильной, так как на пальце руки ФИО3 было массивное кольцо, типа печатки, им ему рассекло веко. ФИО3 стал шарить по его карманам куртки и брюк, он пытался сопротивляться, удерживая карманы куртки и брюк, не давая ему возможности вытащить его телефон, и портмоне. Он страдает эпилепсией, стал терять сознание от удара, но смутно помнит, что ФИО3 удалось вытащить из кармана его сотовый телефон, который он схватил и держал, не давая ему его похитить, однако тот с силой дернул его и тут же на его сопротивления нанес ему еще три удара по голове и лицу, а именно удар в лицо в область левого виска, два удара по правой части лица, отчего у него рана над правой бровью, то есть ФИО3 рассек ему кожу над бровью, а также помнит, что ФИО3 пнул его по ноге, от нанесенных ударов он ощутил боль. Далее выбежала бабушка - его соседка из.. ., которая напугала ФИО3, увидев ее, тот скрылся, она помогла ему подняться с земли. В результате у него был похищен сотовый телефон в корпусе черного цвета, стоимостью <***> рублей, покупал в марте 2017.. . был в чехле черного цвета из дерматина стоимостью 300 рублей. В телефоне находились карта памяти объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей, сим-карта, не представляющая материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в УМВД России по.. ., чтобы написать заявление о грабеже, то в коридоре отдела полиции увидел того, кто ограбил его и нанес побои, как только его увидел, сразу опознал, тот был одет в ту же одежду, в полиции он узнал его данные (т.1 л.д. 145-147, 149-151)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Н. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и около 17 часов 15 минут, точное время уже не помнит, в окно она увидела, как незнакомый парень избивал соседа С.Г.В. и пытался что-то у него похитить. Она выбежала во двор и подбежала к ним, в этот момент парень, забрав телефон у С.Г.В., убежал со двора. Она кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон, но тот, проигнорировав ее требование, убежал. (т.1 л.д. 155-156)

Из заявления С.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, совершившего в отношении него грабеж и избиение ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов во дворе по адресу:.. . А.. .. (т.1 л.д. 129)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор дома по адресу:.. . А. (т.1 л.д. 130-132)

Из заключения эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.Г.В. имелись следующие повреждения: вокруг левого глаза кровоподтек; на верхнем веке левого глаза рана. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности могут соответствовать дате указанной в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших М.Г.А., С., С. и указанных выше свидетелей, в том числе показаниям потерпевших о количестве и стоимости похищенного у них имущества, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта.. . и в компетентности эксперта.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания подсудимых, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Вышеприведенные показания ФИО3 и ФИО2 на следствии не имеют существенных противоречий и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, которые на стадии предварительного следствия также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К показаниям свидетеля Б.А.Б. в суде о том, что потерпевший дал ФИО2 и ФИО3 банковскую карту сам и те ушли в магазин, ФИО2 ничего у М.Г.А. не похищал, суд относится критически и оценивает их, как желание свидетеля Б.А.Б., в силу дружеских отношений с ФИО2, помочь последнему смягчить себе степень ответственности.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

По эпизоду в отношении С. установлено, что ФИО3, из корыстных побуждений, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, напал на С., для подавления воли последнего к сопротивлению, применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в результате которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, а затем, открыто похитил имущество С. и распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду в отношении М.Г.А. подсудимые также действовали, умышленно, с корыстной целью, похищенным имуществом распорядились как своим. Преступные действия подсудимых являются оконченными.

Сговор между ФИО3 и ФИО2 на совершение грабежа у М.Г.А. имел место до его начала, а во время его совершения ФИО3 и ФИО2 действовали совместно и согласовано, с единой целью, т.е. являлись соисполнителями.

Насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое ФИО3 и ФИО2 применили в отношении потерпевшего М.Г.А., явилось средством к реализации их преступных намерений.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия подсудимых следующим образом:

- действия ФИО3 по эпизоду нападения на С. по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,

- действия ФИО3 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества М.Г.А. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО2 квалификацию его действий по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененное и единожды квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества у М.Г.А. по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку преступные действия ФИО2 тождественны, объединены единым умыслом, и были направлены к общей цели получения денежных средств потерпевшего, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив данные о личности подсудимых, а также их поведение во время судебного разбирательства, суд считает последних вменяемыми относительно инкриминируемых деяний и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, личности подсудимых, имеющих судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, согласно ст.61 УК РФ, суд признает, а также то, что на стадии предварительного следствия подсудимые раскаялись, признали вину, дали показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовали их раскрытию и расследованию, розыску похищенного имущества, изобличению соучастников преступлений, частичное признание вины в суде, наличие малолетних детей у каждого, отдельно ФИО2 – наличие на иждивении гражданской жены – инвалида, нуждающейся в уходе, и ее ребенка-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях каждого рецидива преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным у ФИО2, на основании п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ - опасным у ФИО3. В связи с чем, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ каждому из подсудимых. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что каждому из подсудимых за совершенные инкриминируемые деяния, относящиеся к категории тяжких преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а равно оснований для освобождения подсудимых от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

Согласно ст. 58 УК РФ, наказание осужденному ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, ФИО3 – в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены либо изменения.

Вещественные доказательства: возвращены законным владельцам на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи:

- ФИО2: адвокату Смоляк Г.Д. на следствии – 3300 рублей, при избрании меры пресечения – 825 рублей; адвокату Насниковой Т.А. при избрании меры пресечения – 825 рублей, адвокату Малгатаеву С.А. на следствии – 2475 рублей, при продлении срока содержания под стражей – 825 рублей; адвокату Тропиной Л.Ф. на следствии – 1650 рублей, в суде – 5775 рублей;

- ФИО3: адвокату Сорокиной на следствии – 9900 (т.1, л.д. 218, т.2, л.д. 73, 207), при продлении сроков содержания под стражей – 2475 рублей (т.2 л.д. 32, 183), в суде – 5775 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3, оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом суд учитывает, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя, на основании ч.6 ст. 317 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа у М.Г.А.), ч.1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на С.).

Назначить ФИО3 наказание:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа у М.Г.А.) в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч.1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на С.) в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить каждому.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон Самсунг, банковскую карту на имя М.Г.А. – оставить за законным владельцем.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с ФИО2 в размере 15 675 рублей, с ФИО3 в размере 18150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд.. ., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья И.В. Сультимова

На основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26.12.2017г.

приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.11.2017г. изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30-п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Действия ФИО3 переквалифицированы с п."а,г"ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30-п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по.ч.3 ст.30-п."а,г" чю.2 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст. 162 УК РФ, окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислять с 08.11.2017г., зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2, ФИО3 под стражей с 29.05.2017г. по 08.11.2017г. каждому.