Решение № 2-1209/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-1209/2023;)~М-801/2023 М-801/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1209/2023

Дело № 2-33/2024

УИД 69RS0039-01-2023-001252-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при помощнике ФИО1

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Бойковой Ю.Р.

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Верхневолжское АТП» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Ершова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» в обоснование которого указала на то, что 26.03.2022 у д. 15 по пр-ту ФИО6 г. Твери ФИО4, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, создал помеху в движении автобусу ЛиАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который в свою очередь применил экстренное торможение, в результате которого истец, являясь пассажиром автобуса, получила телесные повреждения. Согласно экспертному заключению АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» от 12.12.2022 № 137/2022, у истца имелся <данные изъяты>, и который согласно пункту 6.11.17 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. ФИО5 в связи с травмой испытала сильную боль, травматический шок, проходила длительное лечение, и до настоящего времени последствия травмы не прошли. Ссылаясь на положения статьей 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ истец просит взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что на своем ходатайстве о проведении судебной медицинской экспертизы не настаивает. Не согласился с доводами ответчиков о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Ершов С.А. не оспаривал вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, но не согласился с размером компенсации морального вреда, полагал его завышенным, просил определить его в размере 30000 рублей, с учетом материального положения ответчика, являющегося пенсионером. В действиях истца имеется грубая неосторожность в том, что она при входе в автобус не заняла свободное место, а сразу попыталась оплатить проезд картой, при этом за поручни не держалась, у нее была возможность воспользоваться иным способом оплаты – через приложение. Доказательств, подтверждающих моральные страдания, не представлено. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с его завышенным размером, а также отказать в удовлетворении расходов на производство досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что вины водителя автобуса в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» как перевозчика, страховой риск компенсации морального вреда не застрахован. ФИО5 нарушила правила проезда в автобусе в том, что не взялась за поручень, и в этом состоит причинно-следственная связь с ее падением. Сумма компенсации морального вреда является неразумной, а степень страданий сильно преувеличена. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», не явились, надлежаще извещены.

Ранее в судебном заседании 21.07.2023 истец ФИО5 поддержала исковые требования и пояснила, что села в автобус на остановке «Пролетарская», находилась в передней части автобуса, свободных мест не было, держалась за поручень. Возле ТЦ «Рубин» автобус совершил резкое торможение, в результате чего пассажирка, находящаяся в задней части автобуса (возвышение) упала на нее, удар пришелся на правую ногу. Она испытала резкую и сильную боль. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и СМП. Бригадой СМП она была доставлена в ГБУЗ «КБСМП», где ей был сделан рентген, установлен диагноз <данные изъяты>. Был наложен гипс <данные изъяты>. От госпитализации она отказалась, так как в этот день ее сын уезжал для участия в СВО. Около 2 месяцев она находилась на пастельном режиме, вставать и обслуживать себя не могла. За ней уход осуществлял супруг, включая помощь <данные изъяты>. Она находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ ГКБ № 1 им. В.В. Успенского. На прием к врачу ее <данные изъяты>. Затем гипс сняли, но установили ортез. Ей пришлось разрабатывать ногу, посещать ЛФК. Все это время она испытывала боли, в связи с чем принимала обезболивающие. В конце октября 2022 года ее выписали. Затем врач-травматолог ее направил на консультацию в ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России. Затем в декабре приступила к работе. По профессии она ткачиха. Она вынуждена работать весь день «на ногах», но ей разрешают некоторое время посидеть. К концу рабочего дня нога сильно отекает и болит. В настоящее время хромает. Начался <данные изъяты>, так как из-за травмы правой ноги увеличилась нагрузка. Изменился привычный образ жизни, ранее она регулярно совершала пробежки, после травмы не может, и со слов врача уже не сможет бегать, не исключено, что в полном объеме нога не восстановится.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.03.2022 в 10 часов 15 минут в районе дома 15 по пр-ту ФИО6 г. Твери водитель ФИО4 управляя транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, создал помеху в движении автобусу ЛиАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате чего последний применил резкое торможение из-за которого в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО5

Постановлением сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Твери от 28.03.2022 № 18810369220500005188 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Экспертным исследованием эксперта ЭКЦ отдела автотехнических исследований при УМВД России по Тверской области ФИО9, оформленного заключением от 04.05.2023 № 480, проведенного в рамках проверки установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО4 требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В связи с падением пассажира ФИО5 и получением ею в связи с этим вреда здоровью, в ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведение административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судебно-медицинским экспертом 13.05.2022 было подготовлено заключение № 1149 о невозможности определить степень тяжести вреда здоровью в связи с не предоставлением необходимых медицинских документов.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери от 24.01.2023 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери от 24.01.2023 возбужденное по факту причинения вреда здоровью истца (ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ) дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы направлены в ССО УМВД России по Тверской области.

14.02.2023 на основании постановления следователя по ОВД ССО СУ УМВД России по Тверской области назначена судебно-медицинская экспертиза.

03.03.2023 экспертом ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовлено заключение № 369, согласно которому истец в результате падения получила телесные повреждения, <данные изъяты>. Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, в связи с чем экспертом квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением старшего следователя по ОВД ССО СУ УМВД России по Тверской области от 12.05.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Судом установлено, что ФИО8 на дату ДТП являлся работником ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», что подтверждается трудовым договором от 21.04.2020 № 990, который расторгнут по инициативе работника 31.03.2023 (т. 1, л.д. 161-163).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что риск гражданской ответственности перевозчика ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» при осуществлении перевозки транспортным средством ЛиАЗ, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ФИО5 в лице представителя ФИО2 02.12.2022 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплаты страхового возмещения в связи с получением вреда здоровью. 05.12.2022 ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в сумме 141000 рублей, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела и платежное поручение № 43111.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложенных в пункте 25 следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4 и ООО «Верхневолжское АТП», работодатель водителя ФИО8, как владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых 26.03.2022 причинен вред третьему лицу – пассажиру автобуса ФИО5, солидарно несут ответственность перед истцом независимо от вины каждого из них.

Вопреки утверждению стороны ответчика ООО «Верхневолжское АТП», распределение долей между солидарными должниками по смыслу положений статей 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Верхневолжское АТП» как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично суд не усматривает.

Судом установлено, что после ДТП ФИО5 была доставлена машиной скорой медицинской помощи в ГБУЗ «КБСМП», где была осмотрена травматологом и нейрохирургом. ФИО5 был наложен гипс. От дальнейшего обследования отказалась (т. 1, л.д. 82-83).

С 28.03.2022 по 20.10.2022 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» (т. 1, л.д. 130-139).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Так, суд учитывает возраст ФИО5 на момент причинения вреда–<данные изъяты> лет, характер повреждений – <данные изъяты>, общий срок пребывания на больничном суммарно 7 месяцев, нуждаемость в постороннем уходе до снятия гипса <данные изъяты>), болезненность проявления травмы, как во время произошедшего события, так и в последующем, <данные изъяты> при явке в судебное заседание, установленную степень расстройства здоровья – средний тяжести вред здоровью, изменение привычного образа жизни, занимаемую должность – ткачиха, предполагающую осуществление трудовых обязанностей в положении стоя.

Судом установлено, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером и получателем пенсии составляющей 20208 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 145).

С учетом установленных выше обстоятельств дела суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, указанная сумма отвечает требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы стороны ответчиков на то, что при определении размера компенсации морального вреда надлежит учитывать в действиях истца грубую неосторожность, выразившейся в том, что она не держалась за поручень, не заняла свободное место, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из видеозаписи, осуществляемой внутри салона автобуса 26.03.2022, с момента входа ФИО5 в салон автобуса и до момента падения прошло 13 секунд, совместно с ней входило более пяти человек, свободных мест в салоне автобуса не имелось, после оплаты проезда она взялась за поручень, но одновременно с этим водитель резко затормозил, что привело к падению не только истца, но и иных пассажиров, державшихся за поручни, из чего суд делает вывод, что доказательства, свидетельствующие о пренебрежении потерпевшей к возможным последствиям, отсутствуют.

Вопреки доводам ответчиков, факт выплаты истцу страхового возмещения не исключает обязанность ответчиков как владельцев источника повышенной опасности по выплате компенсации морального вреда, и не является неосновательным обогащением потерпевшей.

При определении тяжести вреда здоровью ФИО5 суд руководствуется заключением эксперта ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.03.2023 № 369, которым у ФИО5 был определен вред здоровью средней тяжести согласно пункту 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н по признаку длительного расстройства здоровья, на срок, более 3-х недель.

Суд отвергает в качестве доказательства заключение специалиста АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» ФИО10 от 12.12.2022 № 137/2022, которым был определен тяжкий вред здоровью потерпевшей, как полученное вне установленного уголовно-процессуальным законом порядка, без соблюдения условий, предусмотренных статьями 195-207 УПК Российской Федерации.

По ходатайству стороны истца, судом была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако таковая так не была проведена, поскольку ФИО5 отказалась от явки на осмотр экспертов, а также ввиду объективных причин, связанных с включением в состав комиссии врача-ортопеда и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, дело было отозвано из экспертной организации.

В настоящем судебном заседании сторона истца не настаивала на проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, и просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО5 понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 86/22 от 10.04.2023, распиской о получении денежных средств, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.12.2022, расходы на отправку искового заявления ответчикам и третьему лицу в сумме 765 рублей 84 копеек.

Суд полагает не подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг специалиста ФИО10, поскольку судом не принято его заключение в качестве допустимого доказательства, кроме того, данные расходы не являлись необходимыми для обращения суд.

Исходя из характера спора, продолжительности и трудоемкости дела, объема исследованных документов и проделанной представителем работы, правомерности требований истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, о чем стороной ответчика ООО «Верхневолжское АТП» представлены скриншоты (т. 1. л.д. 113-115), критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований к уменьшению данной суммы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению в пользу истца следующе расходы: на отправку искового заявления – 765 рублей 84 копеек, на уплату государственной пошлины – 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО4 (паспорт № выдан ОВД Пролетарского района г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в сумме 765 рублей 84 копеек, а всего 291065 (двести девяносто одна тысяча шестьдесят пять) рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024.