Апелляционное постановление № 22-2228/2025 22К-2228/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Амирова Е.А. Дело № 22-2228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 1 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Гвоздь В.Ю.,

и обвиняемого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гончарова А.В. в защиту обвиняемого (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Следственного отдела по городу Нижневартовск Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)11

Установлен срок для ознакомления обвиняемому (ФИО)1 и его защитнику Гончарову А.В., а также иным защитникам с материалами уголовного дела (номер), до 18 часов 3 октября 2025 года ежедневно в часы, указанные следователем, но не менее чем в течение полного рабочего дня, с учетом рабочего времени ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре.

у с т а н о в и л:

24 сентября 2025 года следователь Следственного отдела по городу Нижневартовск Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)8 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об установлении в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемому (ФИО)1, его защитнику Гончарову А.В., а также другим защитникам, в случае их участия в уголовном деле с момента возбуждения настоящего ходатайства, определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела (номер) до 18 часов 00 минут 30 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя Следственного отдела по городу Нижневартовск Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)8

Установлен срок для ознакомления обвиняемому (ФИО)1 и его защитнику Гончарову А.В., а также иным защитникам с материалами уголовного дела (номер), до 18 часов 3 октября 2025 года ежедневно в часы, указанные следователем, но не менее чем в течение полного рабочего дня, с учетом рабочего времени ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)2 просит отменить постановление Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2025 года об установлении срока ознакомления обвиняемому (ФИО)1 и его защитнику (ФИО)2, а также другим защитникам с материалами уголовного дела (номер).

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следствия об установлении обвиняемому и его защитникам определённого срока ознакомления с материалами уголовного дела и копии материалов уголовного дела (номер).

Указывает, что 22.09.2025 была договоренность о проведении совершенно других процессуальных действий таких как, предъявление обвинения в окончательной редакции, допрос обвиняемого и уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу. О начале ознакомления с материалами уголовного дела речи не было.

Следователем было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и допросил (ФИО)1 22.09.2025 также было заявлено ходатайство: «Уведомление о несогласии с окончанием предварительного следствия», то есть возражения о переходе к стадии ознакомления ввиду незавершенности следствия. Кроме того, предъявления томов дела и предложения начать их изучение не было.

Ссылается на то, что защита ходатайствовала о том, что бы отложить рассмотрение материала на более поздний срок ввиду того, что был подан запрос в СИЗО-1 на получение записи видеонаблюдения, информации из журнала посещений для дальнейшего приобщения к материалу и вызова (несуществующего) понятого (свидетеля), который поставил подпись в графике ознакомления за 22.09.2025, для подтверждения своих доводов, но суд отказал в ходатайстве, без оценки существа ходатайства, что нарушает ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требующую устранять возникающие противоречия.

Считает, что отсутствие в суде постановления от 22.09.2025 о переквалификации обвинения ставит под сомнение сам факт законного окончания предварительного следствия и подачи ходатайства об ограничении времени, согласно требованиям ст. 220 УПК РФ о порядке формирования материалов уголовного дела.

По мнению автора жалобы, следствие создало своими собственными бездействием ситуацию острой нехватки времени и попыталось переложить ответственность за срыв сроков на защиту, сфабриковав основания для ограничения времени на ознакомление, чему суд не дал никакой оценки.

Также считает, что преждевременное окончание следствия и принуждение к ознакомлению с неполным материалом дела нарушало право обвиняемого (ФИО)1 на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Хакимов Р.Б. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Гвоздь В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, надлежащим образом проверил доводы следствия, а также возражения стороны защиты и обоснованно согласился с утверждением о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем суд правильно признал подлежащим удовлетворению ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно материалам дела, производство следственных действий по уголовному делу окончено 22 сентября 2025 года, о чем обвиняемый (ФИО)1 и его защитник – адвокат Гончаров А.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий и им была предоставлена соответствующая возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в разумные сроки, однако они от ознакомления с материалами уголовного дела отказались.

Из графика ознакомления с материалами уголовного дела следует, что 23, 24, 27, 29 сентября 2025 года защитник Гончаров А.В. не явился для ознакомления с материалами уголовного дела, а обвиняемый (ФИО)1 отказался с ними знакомиться.

Также из представленных материалов следует, что не было никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый (ФИО)1 и его защитник – адвокат Гончаров А.В. могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности. Согласно графику ознакомления у них имелась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, чем они в должной мере не воспользовались. При этом обвиняемый (ФИО)1 и защитник – адвокат Гончаров А.В. отказались 22 сентября 2025 года знакомиться с материалами уголовного дела в связи с несогласием с окончанием предварительного следствия, впоследствии защитник – адвокат Гончаров А.В. умышленно не являлся к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, а обвиняемый (ФИО)1 отказывался знакомиться с ними в связи с несогласием с окончанием предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь был уведомлен о несогласии с окончанием предварительного следствия противоречат положениям ч. 1 ст. 215 УПК РФ, согласно которой, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Тем самым, именно следователь принимает решение об окончании предварительного следствия, и несогласие с данным решением стороны защиты, не является препятствием для выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как они не использовали рационально отведенное для ознакомления с материалами уголовного дела время.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, обоснованы и в достаточной степени мотивированны, сделаны на основании исследованных материалов, представленных следователем, и с учетом мнения участников процесса.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217, ст. 125 УПК РФ, регламентирующими порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление указанного срока ознакомления с делом не нарушало право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создавало препятствий для реализации права на защиту, поскольку он вправе заявить соответствующие ходатайства и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Гончарова А.В. об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2025 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому (ФИО)1 и его защитнику Гончарову А.В., а также иным защитникам с материалами уголовного дела (номер) до 18 часов 3 октября 2025 года ежедневно в часы, указанные следователем, но не менее чем в течение полного рабочего дня, с учетом рабочего времени ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гончарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев