Решение № 2А-392/2024 2А-392/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2А-392/2024

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 22 марта 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2014 года о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, действующего на основании удостоверения адвоката № . и ордера № . от 21.02.2024 года, обратилась в Богучанский районный суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2014 года о взыскании исполнительского сбора, мотивировав свои требования тем, что по условиям кредитного договора от 21.03.2008 года, заключенного между ФИО1 и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ФИО1 был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2 500 000 рублей на срок 336 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: .. Владельцем закладной являлось ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию». Решением . суда от 13.09.2010 года обращено взыскание на данный объект недвижимости в виде реализации с публичных торгов. 25.02.2014 года ОСП по Богучанскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 186 364,05 рублей. Считает, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, так как нарушений в виде неисполнения исполнительного документа ею не было. Просит отменить постановление от 25.02.2014 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, участие своего представителя не обеспечила, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании 20.03.2024 года административный истец ФИО1 и представитель административного истца адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, действующий на основании удостоверения адвоката № . и ордера № . от 21.02.2024 года, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Административный ответчик – Отделение судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили, причины неявки суду не сообщили.

Привлеченное определением Богучанского районного суда от 22.02.2024 года в силу ст. ст. 41, 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили, направили в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указали, что в ОСП по Богучанскому району находилось исполнительное производство . о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 2 416 743,54 рублей, которое окончено фактическим исполнением и уничтожено в связи с истечением срока хранения. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 186 364,05 рублей. В связи с чем было возбуждено исполнительное производство .. Заявлений об обжаловании данного постановления, о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в ОСП по Богучанскому району не поступало. В установленный законом срок для добровольной оплаты, задолженность погашена не была. Таким образом, законные интересы заявителя не нарушены.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: …об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 24.09.2010 года решением . суда . от 13.09.2010 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, решено: «Обратить взыскание на единый объект недвижимого имущества, состоящий из жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: . Дом состоит из 3 (трех) комнат, общей площадью 130,7 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., и земельного участка площадью 1941,0 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, в том числе:

-определить размер суммы, подлежащей уплате Истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 2 410 501 рубль 04 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 2 342 981 рубль 01 копейка, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 11 011 рублей 53 копеек, а также начисленные пени в размере 56 508 рублей 50 копеек, а также определить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 12,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 342 981 рубль 01 копейка и пени за нарушение сроков возврата займа и уплату процентов по нему в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с 14.09.2010 года и по день реализации единого объекта недвижимого имущества;

-определить способ реализации единого объекта недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: . Дом состоит из 3 (трех) комнат, общей площадью 130,7 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., и земельного участка площадью 1941,0 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов в виде продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную стоимость единого объекта недвижимого имущества (. Дом состоит из 3 (трех) комнат, общей площадью 130,7 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., и земельного участка площадью 1941,0 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов), исходя из оценки, указанной в Закладной, в размере 3 698 000 рублей, в том числе: стоимости жилого дома - 3 602 000 рублей и стоимости земельного участка - 96 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, и судебные расходы в сумме 2242,5 рубля».

Исполнительный лист № ВС 030247962 направлен для исполнения 18.10.2010 года в ОСП по Богучанскому району.

Исходя из материалов дела исполнительное производство окончено 25.02.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 года возбуждено исполнительное производство . о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 186 364,05 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указано в ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как указано в ч.1 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник не имел объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении данного взыскания на предмет залога, поскольку решением суда установлен особый порядок для обращения взыскания на заложенное имущество, таким образом, исполнительный лист не мог быть исполнен в срок для добровольного исполнения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из того, что в исполнительном документе содержалось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, требований о взыскании денежной суммы не имелось, то у судебного пристава-исполнителя, в силу ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании семипроцентного исполнительского сбора.

Учитывая, что административным истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав должника и несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2014 года о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.02.2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян