Приговор № 1-413/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-413/2025

Уголовное дело № 1-413/2025 (№ 12502320009000021)

УИД 42RS0011-01-2025-002561-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 18 декабря 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Насоновой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если лицо в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея специальное звание подполковник полиции, состоя в должности начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» (ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий») с <дата>, назначенный на данную должность приказом ... постоянно осуществляющий функции представителя власти, и являющийся в силу этого должностным лицом, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, федеральными законами: от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России, в том числе приказами МВД России: от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; от 30.09.2022 № 725 «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами Главного управления МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, положением об ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», и своей должностной инструкцией начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», утвержденной <дата> начальником МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», действуя в нарушение положений: ч. 2 ст. 15 Конституции РФ от 12.12.1993, согласно которой должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; пунктов Положения об ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», утвержденного <дата> начальником МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в соответствии с которыми отдел возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по соответствующему муниципальному образованию; начальник отдела руководит отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач; обеспечивает соблюдение законности в деятельности отдела; осуществляет с периодичностью, установленной начальником подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне, проверки несения службы нарядами дорожно-патрульной службы; издает в пределах компетенции акты управления по вопросам организации работы отдела, иных подразделений Госавтоинспекции на районном уровне; обеспечивает в целях противодействия коррупции соблюдение сотрудниками, гражданскими служащими и работниками ограничений, обязанностей и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, обладая в соответствии должностной инструкцией начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» полномочиями и обязанностями, выполняет требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника, уведомляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, сообщает о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимает меры к предотвращению такого конфликта; самостоятельно дает подчиненным сотрудникам конкретные письменные и устные указания и поручения по реализации функций и задач подразделения, контролирует их выполнение; контролирует состояние учетно-регистрационной дисциплины отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», соблюдает лично и обеспечивает соблюдение подчиненными сотрудниками порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений об административных правонарушениях, преступлениях и происшествиях, умышленно, из корыстной заинтересованности совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение интересов общества и государства при следующих обстоятельствах: <дата> в период с 16 часов 56 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении кабинета начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по адресу: <адрес> имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в интересах Свидетель №2, который осуществлял общее руководство деятельностью ... из корыстной заинтересованности, в ходе телефонного разговора дал подчиненному ему сотруднику - начальнику отделения технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №3 незаконное указание о не привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КРФ об АП должностных лиц ... и водителя транспортного средства ... автомобиля ... Незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся не пресечении нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в подрыве авторитета правоохранительных органов в лице ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», всех органов Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, авторитета его работников.

Кроме того ФИО1, имея специальное звание подполковник полиции, состоя в должности начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» (ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий») с <дата>, назначенный на данную должность приказом № 1513 л/с начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.10.2019, постоянно осуществляющий функции представителя власти, и являющийся в силу этого должностным лицом, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, федеральными законами: от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России, в том числе приказами МВД России: от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; от 30.09.2022 № 725 «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами Главного управления МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, положением об ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», и своей должностной инструкцией начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», утвержденной 16.12.2021 начальником МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» наделен полномочиями: по предупреждению и пресечению административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях, исполнению административных наказаний, обеспечению безопасности дорожного движения, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлению государственного контроля (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно пунктам Положения об ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», утвержденного <дата> начальником МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», отдел возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по соответствующему муниципальному образованию; начальник отдела руководит отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач; обеспечивает соблюдение законности в деятельности отдела; осуществляет с периодичностью, установленной начальником подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне, проверки несения службы нарядами дорожно-патрульной службы; издает в пределах компетенции акты управления по вопросам организации работы отдела, иных подразделений Госавтоинспекции на районном уровне; обеспечивает в целях противодействия коррупции соблюдение сотрудниками, гражданскими служащими и работниками ограничений, обязанностей и запретов, установленных законодательством Российской Федерации. ФИО1, обладая в соответствии должностной инструкцией начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» полномочиями и обязанностями, выполняет требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника, уведомляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, сообщает о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимает меры к предотвращению такого конфликта; самостоятельно дает подчиненным сотрудникам конкретные письменные и устные указания и поручения по реализации функций и задач подразделения, контролирует их выполнение; контролирует состояние учетно-регистрационной дисциплины отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», соблюдает лично и обеспечивает соблюдение подчиненными сотрудниками порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений об административных правонарушениях, преступлениях и происшествиях, действуя умышленно, получил взятку, то есть совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если лицо в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: <дата> в период с 16 часов 56 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в помещении кабинета начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по адресу: <адрес> имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в интересах взяткодателя Свидетель №2, который осуществлял общее руководство деятельностью ... из корыстной заинтересованности, в ходе телефонного разговора дал подчиненному ему сотруднику - начальнику отделения технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №3 незаконное указание о бездействии, а именно о не привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КРФ об АП должностных лиц ... и водителя транспортного средства ... - автомобиля ... Свидетель №1, таким образом, в силу своего должностного положения ФИО1 способствовал совершению указанного выше бездействия со стороны сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в форме не привлечения виновных лиц к административной ответственности. В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, <дата> в период с 13 часов 20 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении комнаты отдыха кабинета начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, встретился с взяткодателем Свидетель №2 и получил от Свидетель №2, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», лично взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей - в значительном размере, за бездействие, указанное выше.

В суде подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме. В судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы.

По преступлениям по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершенным ФИО1, виновность подтверждается его признательными показаниями.

ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания при его допросах в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 123-126, т. 4 л.д. 2-5) и обвиняемого (т. 3 л.д. 132-135, 218-222, т. 4 л.д. 19-23), оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что проживает он по адресу: <адрес> совместно с супругой и дочерью .... Супруга Ф. официально не трудоустроена, работает по найму, фактически супруга Ф. и дочь В. находятся на его иждивении. Также у него есть старший сын Х., <дата> года рождения, который в настоящее время преимущественно проживает в <адрес>, обучается на высшем профессиональном образовании, окончил 2 курс, является индивидуальным предпринимателем. В период с <дата> по <дата> он состоял в должности начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Всего он проходил службу в органах внутренних дел на протяжении 26 лет, специальное звание – подполковник полиции. <дата> был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство государственного служащего, а именно за то, что управлял транспортным средством, используя подложные для этого номера. Данные действия он совершил по причине того, что переоформил на себя автомобиль, при этом оставил номера, которые были на прошлом автомобиле. У него есть знакомый Г., который является индивидуальным предпринимателем, а также он знаком с сыном Г. – Свидетель №2. В период с <дата> по <дата> водители и должностные лица ... привлекались к административной ответственности. В период с <дата> по <дата> взяток от Свидетель №2 он не получал и денежные средства Свидетель №2 ему не передавал, также в период с <дата> по <дата> никакие безвозмездные услуги Г. ему не оказывались, таким образом, взятки в виде денег, в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, он не получал. Услуг по безвозмездному ремонту грузовых автомобилей, принадлежащих на праве собственности ... на территории автобазы ... не осуществлялось. Автобаза иногда использовалась трудоустроенными у ИП Х. водителями, а именно водителями И., Ст., водителем по имени Свидетель №6, который сейчас уволен, фамилию которого он не помнит. Водителями просто использовалась база для проведения технического обслуживания грузовых транспортных средств, принадлежащих ... Водителями самостоятельно, а также совместно с ним, покупались запчасти для ремонта. С Г. он знаком примерно с <дата>. На праздновании юбилея ... он также познакомился с Свидетель №2. Изначально он поддерживал дружеские отношения только с Г., с начала 2023 года он больше общался с Свидетель №2. В мае 2023 года он приглашал Свидетель №2 на свой день рождения, после чего между ними началось более близкое общение, они вместе посещали общие праздники, Свидетель №2 частенько заезжал к нему на работу пить чай, так же обращался к нему с вопросами с целью получения правовой консультации по вопросам его службы, интересовался изменениями в законодательстве в части регистрации транспортных средств. Данные консультации имели общий характер и не были связаны с его должностными полномочиями как начальника отдела ГИБДД, также не были связаны с полномочиями его подчиненных, или какими-либо действиями с его стороны. В одну из встреч в феврале 2024 года Свидетель №2 намекнул, что в дальнейшем может оплачивать такого рода консультации либо помощь с его стороны. <дата> в дневное время он находился на рабочем месте в отделе ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по адресу: <адрес> кабинете начальника ГИБДД на 2 этаже здания. Не помнит во сколько точно ему на мобильный телефон (посредствам приложения «WhatsApp») поступил звонок от механика ... С. по просьбе Свидетель №2, и спросил, какое может быть наказание за остановку грузового автомобиля. Он уточнил у С. какой именно автомобиль где и кем был остановлен. Один из автомобилей ... был остановлен <дата> подчиненным ему сотрудником - начальником ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №3 Он позвонил Свидетель №3 на мобильный телефон (посредствам приложения «WhatsApp»). Свидетель №3 находился при исполнении своих должностных обязанностей. Когда Свидетель №3 ответил на его звонок, он спросил у Свидетель №3, остановил ли тот какой-либо ... принадлежащий ... Свидетель №3 ответил, что да, остановлен .... Он решил, что окажет «услугу» Свидетель №2, поможет, чтобы в отношении ... были применены минимальные санкции в рамках административных производств, так как понимал, что он попросит «оплатить» его помощь. Он дал указание Свидетель №3 – «предупредите». О том, какое именно транспортное средство ... и под чьим управлением было остановлено <дата> Свидетель №3, он <дата> не знал. Сейчас знает. <дата> ему позвонил Свидетель №2, они договорились встретиться в его кабинете. Когда Свидетель №2 приехал к нему, то они попили чай, после чего Свидетель №2 выразил ему благодарность за помощь ... еще какое-то время они поговорили, затем перед уходом Свидетель №2 положил ему на диван денежные средства. Он понял, что это за помощь, которую он оказал <дата>. Когда Свидетель №2 ушел, то он, проводив Свидетель №2, вернулся и пересчитал денежные средства, оказалось, что Свидетель №2 оставил ему за помощь 100000 рублей. Более Свидетель №2 никакие денежные средства ему не передавал, также никто другой в интересах Свидетель №2 или Г. не передавал. <дата> был единственный случай. Более никаких действий в отношении Г. он не предпринимал, тоже касается и иных организаций, также какие-либо указания своим подчиненным не давал в части выполнения подчиненными незаконных действий. Он признает, что <дата> он дал незаконное указание начальнику ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №3 о не составление административного протокола в отношении ... и за данное незаконное указание он <дата> получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 100000 рублей. В содеянном раскаивается, вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Г., Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6

Так из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что события с ФИО1 произошли в 2022 году, познакомились они в <дата> году, на мероприятии. После этого они неоднократно встречались лично, иногда встречались семьями. Однажды, он попросил ФИО1 помочь, а именно написать протокол о привлечении к административной ответственности в виде более легкого штрафа, события были примерно в 2022-2023гг., но точно сказать не может, так как не помнит, прошло много времени. К ответственности привлекали водителя - Свидетель №1, данный водитель управлял КАМАЗом. Инспектор ГИБДД, который остановил КАМАЗ, он выявил неисправность автомобиля, тогда он позвонил ФИО1, и попросил помочь. ФИО1 отреагировал положительно и помог, затем они встретились с ФИО1 спустя какое-то время, и он попросил вознаграждение. Затем, он лично обратился в ФСБ, с него взяли показания. Проводились необходимые мероприятия с его согласия, ему передали 100 000 руб., данные купюры были переписаны, затем его сопроводили в ГИБДД <адрес>, в кабинете он передал денежные средства. Подробнее даты не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников (т. 3 л.д. 1-6, 9-13), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его отец Г. также является индивидуальным предпринимателем, занимается грузопассажирскими перевозками. С <дата> он фактически осуществлял руководство всеми делами ... вел все дела самостоятельно, так как его отец Г. заболел. В конце 2022 года – начале 2023 года ему от водителей ... стали поступать звонки о том, что сотрудники ГИБДД начали активно останавливать автобусы ... и привлекать к административной ответственности, из-за чего он решил, что сотрудникам ГИБДД было дано указание начальником ГИБДД ФИО1, что необходимо останавливать именно грузовики и автобусы ... почему он так решил, не знает. Он рассказал Г. о данном факте, который сказал, чтобы он решал вопрос с ФИО1, и он позвонил начальнику ГИБДД ФИО1, попросил о встрече, ФИО1 согласился. Дату и время встречи назвать не может, он приехал в отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по адресу: <адрес> ФИО1 тогда сказал, что никакого выборочного и плохого отношения к технике ... нет, что допускается много нарушений со стороны работников ... и поэтому сотрудники ГИБДД на них указывают. При данной встрече он и ФИО1 ни о чем не договаривались, не передавалось никаких денежных средств, был обычный разговор. После встречи он просто уехал. Он иногда заезжал на работу к ФИО1 (с периодичность 1 раз в 1-2 месяца, иногда чаще), так как хотел поддерживать с ФИО1 общение, тем более, что ФИО1 был не против, всегда вел себя гостеприимно. Никаких ежемесячных взяток в размере по 100000 рублей на общей основе взаимодействия он начальнику ГИБДД ФИО1 никогда не передавал, и никогда никого не просил передавать ФИО1 какие-либо денежные средства, так же, как и не передавались ФИО2 денежные средства в сумме по 150000 рублей на празднования Нового года и дня сотрудника ГИБДД. Со стороны ФИО1 не было никаких действий по не привлечению ... к административной ответственности. <дата> одним из сотрудников ГИБДД был остановлен автомобиль ... (....), под управлением водителя Свидетель №1 (которого между собой они называют ...), у транспортного средства имелись нарушения, за которые ... должен был быть привлечен к административной ответственности по нескольким статьям. Об остановке ... Свидетель №1 сообщил по мобильному телефону механику ... - С., который, в свою очередь, сообщил ему об остановке транспортного средства. Он попросил С. позвонить ФИО1 и попросить о помощи по не составлению административных протоколов в отношении ..., и чтобы С. сослался на него в разговоре с ФИО1. С. позвонил ФИО2, сообщил об остановке ... под управлением Свидетель №1, в итоге <дата> по их КамАЗу был составлен только один административный протокол и водителя отпустили, водитель продолжил рабочую деятельность. Так как ФИО1 помог ему, он позвонил ФИО1 <дата>, но в разговоре начальник ГИБДД ФИО1 сказал ему, что помощь не бесплатная, и что он должен ФИО1 оплатить то, что не составлены протоколы в отношении ... Данный факт его расстроил, он считал, что у него и начальника ГИБДД ФИО1 хорошие отношения, ему казалось, что просьба была не серьезной, но, видимо, у ФИО1 было другое мнение. Из-за данного инцидента, произошедшего между ним и ФИО1, он <дата> поехал в отдел в г. Ленинске-Кузнецком УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу, и сообщил сотрудникам о фактах дачи взяток ФИО1 (хотя на самом деле он не давал ранее ФИО1 никаких взяток, а ФИО1 только один раз <дата> попросил у него оплатить помощь), он был зол и сказал лишнее сотрудникам УФСБ, так как он боялся, что если он просто скажет сотрудникам, что <дата> начальник ГИБДД ФИО1 попросил у него взятку, то сотрудники УФСБ ему просто не поверят, именно поэтому он сказал, что уже и ранее давал взятки ФИО1, но хочет прекратить совершать противоправные действия. При этом он действительно выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». В соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, они встретились <дата> в служебном кабинете в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для передачи денежных средств (взятки) в сумме 100000 рублей. Перед проведением встречи <дата> он прибыл в отдел в г. Ленинске-Кузнецком УФСБ где, сотрудники УФСБ в рамках проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием понятых провели его личный досмотр и вручили ему денежные средства в сумме 100000 рублей для передачи ФИО1. Далее в сопровождении сотрудников УФСБ он проследовал в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», прошел в служебный кабинет ФИО1, расположенный на 2 этаже, на нем было установлено прослушивающее устройство. В ходе встречи с начальником ГИБДД ФИО1 <дата> он выразил ФИО1 благодарность за то, что тот дал указание подчиненному сотруднику минимизировать штрафные санкции в отношении выявленных нарушений ПДД, совершенных автотранспортом ... которые влекли штрафные санкции. Непосредственно передача денежных средств в размере 100000 рублей от него начальнику ГИБДД ФИО1 <дата> произошла в комнате отдыха кабинета начальника ГИБДД ФИО1. Фактически указанные денежные средства он положил на диван в данной комнате отдыха и ФИО1 это видел. Им ничего не было озвучено вслух о передаче денег, так как он растерялся, сильно волновался. Это была именно комната отдыха кабинета начальника ГИБДД. Почти сразу после передачи денежных средств он попрощался с ФИО1, вышел из кабинета и здания ГИБДД, сразу сел в автомобиль, и в сопровождении сотрудников УФСБ проследовал в отдел в г. Ленинске-Кузнецком УФСБ, где в отношении него в присутствии понятых был произведен личный досмотр, чем было подтверждено, что он передал денежные средства начальнику ГИБДД ФИО1 <дата> в сумме 100000 рублей. Не было никаких других фактов оказания помощи со стороны начальник ГИБДД ФИО1 в отношении ... и ФИО1 не совершал никакого попустительства для помощи ... не покровительствовал их предприятию. Ни он, ни Г., ни другие лица (по их указаниям) не передавали ФИО1 какие-либо взятки. Им была осуществлена одна передача денежных средств ФИО1 в рамках оперативного мероприятия <дата> в размере 100000 рублей за действия ФИО1 от <дата>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания полностью подтвердил, противоречия пояснил тем, что плохо помнит события, поскольку прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 23-28, 34-37), следует, что в должности начальника ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» он состоит с <дата> по настоящее время. В его должностные обязанности входит контроль за перевозками пассажиров и грузов, за организованными перевозками групп детей, участие в проведении технического осмотра автобусов, а также обще-полицейские обязанности. <дата> в ходе осуществления надзора за дорожным движением им был остановлен грузовой автомобиль КамАЗ, ... под управлением водителя Свидетель №1, у которого были выявлены нарушения: управление транспортным средством с неисправной тормозной системой (ч. 2 ст. 12.5 КРФ об АП); управление транспортным средством с установленными световыми приборами, не предусмотренными конструкцией транспортного средства, а также с различными рисунками протектора шин (ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП). За управление транспортным средством с неисправной тормозной системой (ч. 2 ст. 12.5 КРФ об АП) предусмотрена мера обеспечение административного производства, в виде задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку временного задержания, до устранения причины задержания транспортного средства (ст. 27.13 КРФ об АП). Часть 1 ст. 12.5 КРФ об АП предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения штрафа, а ч. 2 ст. 12.5 КРФ об АП не предусматривает меру административного наказания в виде предупреждения, только административный штраф. Во время остановки автомобиля, он довел до водителя Свидетель №1 выявленные им недостатки, сообщил, что автомобиль будет задержан и помещен на штрафстоянку, на что Свидетель №1 ответил, что ему необходимо позвонить механику ... и предупредить об этом, попросил дать немного времени и не составлять административный материал. Он начал осуществлять проверку водителя Свидетель №1 по административно-справочным учетам ГИБДД, начал составлять административный материал по ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, и в это время ему позвонил ФИО1 (по мессенджеру «WhatsApp») и сказал: «предупредите». Он сообщил ФИО1, что административный материал «за протекторы» он уже написал, а материал «за тормоза» еще не писал, на что ФИО1 ему сказал: «За тормоза - предупредите!», он сказал: «Принял». Фразу начальника ОГИБДД ФИО1 «За тормоза - предупредите», он понял, как не составлять административный материал по ч. 2 ст. 12.5 КРФ об АП, на слэнге сотрудников ГИБДД значит отпустить водителя, не привлекая водителя к административной ответственности, потому что за указанное административное правонарушения мера ответственности в виде предупреждения не предусмотрена. Рассмотрение административного правонарушения происходит начальником ОГИБДД, и так как ему поступило указание от начальника ОГИБДД ФИО1 о не привлечении водителя к административной ответственности, он не стал привлекать. Он понимал, что данное указание начальника ОГИБДД носит незаконный характер, но в силу того, что ФИО1 являлся его непосредственным руководителем, он выполнил указание, так как считал, что есть какая-то необходимость в данном действии, и его руководитель может обладать более полным объем информации, чем он. Также поясняет, что в 2022-2023 годах начальником ОГИБДД ФИО1 ставились задачи личному составу ГИБДД на выявление административных правонарушений у водителей ...., но не в понимании того, чтобы сотрудники ГИБДД намерено выискивали правонарушения у ... а в понимании того, что необходимо, нести службу более ответственно, и выявлять нарушения, а с учетом того, что ... является предприятием с большим количеством транспорта, и на автомобилях ... действительно фиксировалось много нарушений, то транспорт ... останавливался, и объективно выявлялись нарушения, из-за чего и составлялись административные протоколы, но со временем работники ... стали совершать меньше правонарушений. Никаких незаконных указаний, помимо указания от <дата> о не составлении протокола по ч. 2 ст. 12.5 КРФ об АП в отношении ... от начальника ОГИБДД ФИО1 за время службы ему лично не поступало, если бы ему поступило какое-то незаконное указание, он бы сообщил о данном факте вышестоящему руководству в установленном порядке.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 44-47) следует, что он с <дата> года он является индивидуальным предпринимателем ..., основная деятельность - грузопассажирские перевозки, на балансе имеется около 150 единиц техники. А в 2020 году, насколько он помнит, начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» стал ФИО1, с которым он познакомился ввиду вида своей деятельности. К концу 2023 года к технике ... стало много вопросов от сотрудников ГИБДД, из-за чего он встретился с начальником ГИБДД ФИО1 лично. Он и ФИО1 договорились о сотрудничестве, но это не было договоренностью о каких-либо привилегиях по отношению к технике ... не было договоренности о том, что его работников не будут привлекать к административной ответственности, и что он будет передавать начальнику ГИБДД ФИО1 денежные средства за его, так сказать, покровительство в отношении ... по линии ГИБДД. Разговор между ним и ФИО1 был только о том, что он объяснил ФИО1, что сотрудники ГИБДД «придираются» к технике ... на что ФИО1 ему ответил, что никакого выборочного и плохого отношения к технике нет, что допускается много нарушений и поэтому сотрудники ГИБДД на них указывают. ФИО1 объяснил ему на примерах нарушения, которые в дальнейшем устранялись работниками ... В феврале 2023 года ему звонил сын Свидетель №2, который сказал, что технику ... снова стали часто останавливать сотрудники ГИБДД, и он сказал Свидетель №2 решить вопрос, но речь не шла о том, что необходимо заплатить начальнику ГИБДД ФИО1 за какие-то незаконные действия со стороны ФИО1, за то, чтобы технику ... не штрафовали. Он сказал Свидетель №2 решать вопрос, то есть устранять нарушения на технике, провести работу с водителями, возможно, встретиться с ФИО1, чтобы тот разъяснил еще раз ситуацию, чтобы было понимание. По факту передачи взятки в размере 100000 рублей Свидетель №2 в марте 2024 года начальнику ГИБДД ФИО1 он узнал от Свидетель №2. Свидетель №2 сказал, что обратился в органы ФСБ, и денежные средства Свидетель №2 передавал в рамках какого-то оперативного мероприятия. Он не стал вникать в подробности действий Свидетель №2, но со слов Свидетель №2 ему известно, что ФИО1 переданные в марте 2024 года денежные средства в сумме 100000 рублей взял, то есть получил вятку. Но он к данному факту передачи денежных средств начальнику ГИБДД ФИО1 не имеет никакого отношения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 81-83), следует, что с <дата> по настоящее время он работает у ... более 5 лет состоит в должности .... В его должностные обязанности, как ..., входит выпуск автотранспорта на линию, установка приборов на транспорт, оформление страховок, постановка и снятие с учета транспорта. Свидетель №2 примерно в 2019 или 2020 году начал активно помогать Г. в работе, поэтому часть вопросов работники начали решать через Свидетель №2. В частности, через Свидетель №2 решались вопросы, связанные с происшествиями в течение дня. Обо всем случившемся с транспортными средствами узнавали, как Г., так и Свидетель №2, в том числе это касается остановки транспортных средств сотрудниками ОГИБДД г. Ленинска-Кузнецкого. В 2019 году начальником ОГИБДД г. Ленинска-Кузнецкого стал ФИО1, личные отношения он не поддерживал. Ему известно, что Г. и Свидетель №2 общались с ФИО1, Свидетель №2 обращался к ФИО1 за консультациями, то же самое мог сделать от имени Свидетель №2 и С., который ранее занимал у ... должность главного ... Относительно остановки КамАЗа ... сотрудниками ОГИБДД г. Ленинска-Кузнецкого <дата> под управлением Свидетель №1 точно сказать не может ничего, возможно, такой инцидент действительно был. Он лично ФИО1 не звонил. Об обстоятельствах уголовного дела ему ничего неизвестно, он никогда ничего не передавал ФИО1, в том числе и денежные средства, ни от своего имени, ни от имени Г. или Свидетель №2. В настоящий момент С. и Свидетель №1 больше не работают у ... Свидетель №2 также больше не участвует в управлении ИП.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 102-104), следует, что он был трудоустроен водителем у ... примерно с 2022 года по 2024 год. <дата> он находился на работе, управлял транспортным средством ... .... В дневное время <дата> он был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Ленинске-Кузнецком за мостом, как въезжать в город со стороны п.ст. Егозово Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, адрес места остановки точный назвать не сможет. О том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он сообщил ... С., на что С. ему сказал, что «решит вопрос». Сотрудники ГИБДД отпустили его примерно через 20-30 минут, при этом был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, то есть «за протекторы», потому что на одну ось КамАЗа были установлены шины с различными рисунками протектора. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который он оплатил лично. Более никаких протоколов в отношении него <дата> не составлялось. Он не может пояснить о том, какие действия были сделаны С., он считает, что у него больше не было никаких правонарушений на КамАЗе <дата>, кроме указанного выше. Он лично Свидетель №2 <дата> не звонил по факту остановки. Кто являлся в 2024 году начальником ГИБДД, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 86-89), следует, что он состоит в должности начальника отдела в г. Ленинске-Кузнецком Управления ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу (отдел УФСБ) с <дата>, ранее состоял в должности заместителя начальника указанного отдела. <дата> в отдел УФСБ добровольно прибыл гражданин Свидетель №2, который является индивидуальным предпринимателем в г. Ленинске-Кузнецком в сфере грузоперевозок. Свидетель №2 сообщил о том, что ранее, начиная с <дата>, Свидетель №2 на постоянной основе в размере по 100000 рублей ежемесячно давал взятки начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1. Так же Свидетель №2 сообщил о том, что <дата> начальник ОГИБДД ФИО1 совершил в интересах ... фактическое руководство которым на тот момент осуществлял Свидетель №2, действие – дал указание не привлекать к ответственности за совершенное административное правонарушение водителя ... При этом начальник ОГИБДД ФИО1 потребовал Свидетель №2 оплатить «помощь». Свидетель №2 было предложено участие в проведение оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Оперативный эксперимент», и Свидетель №2 выразил добровольное согласие на участие в ОРМ, направленном на пресечение противоправной деятельности начальника ОГИБДД ФИО1 в сфере общего попустительства по службе в целях невмешательства в коммерческую деятельность юридических лиц (...., ...»), оказывающих транспортные услуги на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа. Свидетель №2 был опрошен, с ним была проведена беседа и выработана линия поведения при встрече в рамках проведения ОРМ с начальником ОГИБДД ФИО1. Линия поведения Свидетель №2 исключала возможность провокации начальника ОГИБДД ФИО1 к осуществлению противоправной деятельности. При этом проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» было назначено на <дата>. <дата> в утреннее время в присутствии понятых был проведен личный досмотр Свидетель №2 на наличие у Свидетель №2 денежных средств, ценных вещей и документов, у Свидетель №2 при себе не имелось перечисленных предметов, документов. Затем <дата> в период с 12:00 часов до 12:30 часов в отделе УФСБ в присутствии понятых Свидетель №2 были вручены денежные средства в сумме 100000 рублей ..., указанные денежные средства были вручены Свидетель №2 для дальнейшей передачи начальнику ОГИБДД ФИО1 в рамках ОРМ. После чего Свидетель №2 договорился о встрече с начальником ОГИБДД ФИО1, и в сопровождении сотрудников отдела УФСБ направился к зданию ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенному по адресу: <адрес>. При этом Свидетель №2 был снабжен техническим средством для аудио-фиксации ОРМ. Около 13:20 часов <дата> Свидетель №2 под наблюдением сотрудников отдела УФСБ прошел в здание ОГИБДД и зашел в кабинет начальника ОГИБДД ФИО1, расположенный на 2 этаже здания. В кабинете Свидетель №2 и начальник ОГИБДД ФИО1 находились вдвоем примерно 40-50 минут. Велась аудиозапись разговора между Свидетель №2 и ФИО1 После того, как Свидетель №2 вышел из служебного кабинета начальника ОГИБДД ФИО1, Свидетель №2 проследовал в служебный автомобиль к сотрудникам отдела УФСБ, после чего все проследовали в отдел УФСБ, где был проведен личный досмотр Свидетель №2 в присутствии понятых, было установлено, что денежных средств при Свидетель №2 нет, то есть Свидетель №2 их передал в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» начальнику ОГИБДД ФИО1. <дата> им была составлена справка-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием аудиозаписи, где отражена беседа между Свидетель №2 и ФИО1 от <дата>. После получения достаточных данных о совершении начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, было принято решение о передаче материалов оперативно-розыскной деятельности по подследственности в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

- рапортом от <дата> следователя по особо важным делам следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о том, что в период времени с февраля 2023 года по <дата> ФИО1, являясь начальником ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» получал денежные средства на сумму не менее 1600000 рублей от граждан в интересах ... за незаконное бездействие, а именно за не выявление административных правонарушений в действиях водителей ... и не привлечение к административной ответственности, а также общее попустительство по службе (т. 1 л.д. 30);

- рапортом от <дата> и.о. заместителя руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о том, что при расследовании уголовного дела <номер>, установлено, что <дата> ФИО1, состоящий в должности начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», дал начальнику ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №3 незаконное указание о не привлечении к административной ответственности водителя ... – Свидетель №1, таким образом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности (т. 1 л.д. 68);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в квартире обвиняемого ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки iPhone 7; мобильный телефон марки iPhone 13; мобильный телефон марки Samsung Galaxy A32; денежные средства в сумму 155000 рублей - ... купюра; иностранная валюта в сумме ... долларов США - 6 купюр; служебное удостоверение ФИО1; банковские карты в количестве 8 штук; ежедневник; диктофон «Panasonic»; мультифора, содержащая расписки в количестве 4 штук и договор дарения денежных средств; пластиковая папка зеленого цвета, в которой содержатся документы Х. (т. 2 л.д. 73-80);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому были осмотрены: бумажный конверт с печатным и рукописным пояснительным текстом «материал проверки (уголовное дело) <номер>, в котором находятся, изъятые <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес>, служебное удостоверение; денежные средства на сумму 155000 рублей - ... данные сотрудника - подполковник-полиции ФИО1, должность - начальник ОГИБДД, дата выдачи - <дата> (т. 2 л.д. 83-84, 85-87);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому были осмотрены: бумажный конверт с печатным и рукописным пояснительным текстом «материал проверки (уголовное дело) <номер>, с изъятыми <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес> банковскими картами в количестве 8 штук: ...

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому были осмотрены: мультифора с печатным и рукописным пояснительным текстом «материал проверки (уголовное дело) <номер>, которая была изъята <дата> в ходе обыска по адресу: ... с 3 мобильными телефонами, диктофоном: ...

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: 1) результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные <дата> Управлением ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу: сообщение (сопроводительное письмо) о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, дата и номер исходящего «<дата><номер>», согласно сообщения, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. К данному сообщению прилагаются: рапорт об обнаружении признаков преступления, рег. <номер> от <дата>; постановление о предоставлении результатов ОРД, рег. <номер> от <дата>; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, рег. <номер> от <дата>; протокол опроса Свидетель №2; согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от <дата>; копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», <номер> от <дата>; протокол личного досмотра Свидетель №2 от <дата>; протокол осмотра и вручения денежных средств от <дата> с приложением копий купюр денежных средств; протокол личного досмотра Свидетель №2; протокол опроса Свидетель №2; рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», <номер> от <дата>; справка-меморандум по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», рег. <номер> от <дата>; CD-RW диск, рег. <номер> от <дата>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, <номер> от <дата>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, <номер> от <дата>; Рапорт об обнаружении признаков преступления, поданный <дата> врио начальника отдела в г. Ленинске-Кузнецком УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу подполковником Свидетель №6, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ «Получение взятки»; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенное в <адрес><дата> начальником УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу генерал-майором Ж., рег. <номер> от <дата>, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ «Получение взятки», с приложенными протоколом опроса Свидетель №2, согласием на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от <дата>, копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» <номер> от <дата>, протоколом личного досмотра Свидетель №2 от <дата>, протоколом осмотра и вручения денежных средств от <дата> с приложением копий купюр денежных средств, протоколом личного досмотра Свидетель №2, протоколом опроса Свидетель №2, рапортом о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» <номер> от <дата>, справкой-меморандум по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» рег. <номер> от <дата>, CD-RW диск, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей <номер> от <дата>, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей <номер> от <дата>; Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное в <адрес><дата> начальником УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу генерал-майором Ж., рег. <номер> от <дата>, согласно которого передается сообщение о преступлении, зарегистрированное в Книге № 1 УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу за <номер> от <дата>, по подследственности в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу; Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от <дата>, опрос Свидетель №2; Согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от <дата>, согласие Свидетель №2; Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», утвержденное <дата> начальником УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу полковником Ж., <номер> от <дата>; Протокол личного досмотра от <дата>, в ходе которого денежные средства, ценные вещи и документы не обнаружены; Протокол осмотра и вручения денежных средств от <дата>, согласно которого в присутствии понятых Свидетель №2 вручены 20 билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый, с приложением к протоколу ксерокопии денежных средств; Протокол личного досмотра от <дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого денежные средства (в том числе 20 билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый), ценные вещи и документы не обнаружены; Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от <дата>, опрос Свидетель №2; Рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», поданный <дата> врио начальника отдела в г. Ленинске-Кузнецком УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу подполковником Свидетель №6; Справка-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудиозаписи, составленная <дата> врио начальника отдела в г. Ленинске-Кузнецком УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу подполковником Свидетель №6, в котором отражена стенограмма разговора от <дата> между ФИО1 и Свидетель №2; CD-RW диск рег. <номер> от <дата> с аудиозаписью, на которой зафиксировано как Свидетель №2 передает ФИО1 денежные средства со словами: «Там это, по поводу «Беды»…спасибо, а ФИО1, соглашаясь отвечает: Ладно; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенное в <адрес><дата> заместителем начальника УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу полковником юстиции О., рег. <номер> от <дата>; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенное в <адрес><дата> заместителем начальника УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу полковником юстиции О., рег. <номер> от <дата>; 2) Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные <дата> ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу: Сообщение (сопроводительное письмо) о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности «<дата><номер>», согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ, с приложенными постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности <номер> от <дата>; рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП <номер> от <дата>; постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд <номер> от <дата>; протоколом опроса Свидетель №2 от <дата>; протоколом опроса Свидетель №2 от <дата>; протоколом опроса Свидетель №3 от <дата>; справкой-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» <номер> от <дата>; оптическим диском CD-R <номер> от <дата>; запросом в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата><номер>; ответом на запрос из ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» «<дата><номер>»; Постановление <номер> о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное в <адрес><дата> начальником ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу генерал-лейтенантом полиции Я., согласно которому передается сообщение о преступлении КУСП <номер> от <дата> по факту совершения бывшим начальником ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по подследственности в СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу; Рапорт об обнаружении признаков преступления, поданный <дата> начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу полковника полиции Д., согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ; Постановление <номер> о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенное в <адрес><дата> начальником ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу генерал-лейтенантом полиции Я., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ с приложенными протоколом опроса Свидетель №2 от <дата>, протоколом опроса Свидетель №2 от <дата>, протоколом опроса Свидетель №3 от <дата>, справкой-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» <номер> от <дата>, оптическим диском CD-R <номер> от <дата>, запросом в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата><номер>, ответом на запрос из ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»; Протокол опроса от <дата>, опрос Свидетель №2; Протокол опроса от <дата>, опрос Свидетель №3; Справка-меморандум <номер> по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», составленная <дата>, в которой отражена стенограмма разговора от <дата> между ФИО1 и Свидетель №3, в которой отражено, что ФИО1 дает распоряжение Свидетель №3: «Стас, предупредите. За тормоза предупредите», а Свидетель №3 отвечает: «Все, принял»; CD-R диск <номер> от <дата>, на котором зафиксирован разговор между ФИО1 и Свидетель №3, а также видеофайлы с остановкой автомобиля марки КамАЗ; Запрос в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата><номер>; Ответ на запрос из ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»: сопроводительное письмо о предоставлении административных материалов; Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, начальником ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майором полиции Свидетель №3, которым установлено, что Свидетель №1, <дата> года рождения, работающий ... в должности водителя, управляя транспортным средством КамАЗ 53215, государственный регистрационный знак н515ау142 (принадлежащем ....), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, за совершение которого Свидетель №1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; Рапорт <номер> Р, поданный начальником ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майором полиции Свидетель №3 начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» подполковнику полиции ФИО1, о том, что <дата> по ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП к мерам административной ответственности привлечен водитель Свидетель №1, <дата> года рождения, работающий ... в должности водителя, который управлял транспортным средством ... (принадлежащем ....), и выявлены признаки наличия в действиях ... события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КРФ об АП; Копия постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, начальником ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майором полиции Свидетель №3, которым установлено, что Свидетель №1, ... в должности водителя, управляя транспортным средством ... (принадлежащем ....), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, за совершение которого Свидетель №1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; Копия водительского удостоверения на имя Свидетель №1, <дата> года рождения, копия ПТС о принадлежности ТС – ...; Копия путевого листа <номер> от <дата>, в которой указан водитель Свидетель №1, организация ...., транспортное средство ...; Объяснение Свидетель №1; Определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица и проведения административного расследования, вынесенное <дата> начальником ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майором полиции Свидетель №3, согласно которому определено возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КРФ об АП в отношении должностного лица – ИП Г. – Свидетель №5; Карточка операции с ВУ на водителя Свидетель №5; Извлечение из КРФ об АП по ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.9; Копия протокола <адрес> об административном правонарушении (лицевая сторона) и копия постановление <номер> по делу об административном правонарушении (оборотная сторона), вынесенные <дата> начальником ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майором полиции Свидетель №3 в отношении должностного лица – ... – Свидетель №5 (т. 2 л.д. 106-116);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: полиэтиленовый пакет, содержащий пластиковую папку зеленого цвета, изъятую <дата> в ходе обыска по адресу: ...

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: пакет – мультифора, изъятой <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес>, в которой находится диктофон «Panasonic» модель «RR-QR230» в корпусе серо-черного цвета, имеет многочисленные повреждения эксплуатационного характера. Осмотреть содержимое диктофона не представляется возможным, так как при включении диктофон проецирует ошибку программного обеспечения; пакет – мультифора, изъятый <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес>, в котором находится ежедневник серого цвета. В ежедневнике последовательно сделаны записи финансового характера по работе грузовых самосвалов ... (количество отработанных часов, расход топлива, затраты на ремонт лизинг и другое), записи сделаны за период от января 2023 года по март 2025 года; пакет – полиэтиленовый, изъятый <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес>, в котором находятся расписки и договор: расписка, согласно текста которой ФИО1, действующий по доверенности от Х., передал денежные средства в сумме 32200 рублей Г. за производственные работы, дата в расписке не указана; расписка, согласно текста которой ФИО1, действующий по доверенности от Х., передал денежные средства в сумме 94500 рублей Г. за ремонтные работы, дата в расписке не указана; расписка в получении денежных средств, согласно текста которой ФИО1 получил от Г. денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве займа сроком на 60 дней, дата в расписке не указана; расписка в получении денежных средств от <дата>, согласно текста которой ФИО1, действующий по доверенности от Х., передал денежные средства в сумме 28300 рублей Г. за ремонтные работы; договор дарения денежных средств от <дата>, согласно текста которой Ц. («даритель») передал (подарил) ФИО1 («одаренный») денежные средства в сумме 5000000 рублей. Постановлением от <дата> осмотренное признано вещественным доказательством и возвращено под расписку (т. 2 л.д. 220-222);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны: мобильный телефон марки iPhone 7; мобильный телефон марки iPhone 13; мобильный телефон марки Samsung Galaxy A32; мультифора, содержащая: расписку, расписку, расписку в получении денежных средств, расписку в получении денежных средств от <дата>, договор дарения денежных средств от <дата>, возвращенные Ф.; диктофон «Panasonic»; ежедневник, возвращенные Ф.; пластиковая папка зеленого цвета, в которой содержатся документы Х., возвращенные Х.; банковские карты в количестве 8 штук; служебное удостоверение ФИО1, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу; денежные средства в сумме 155000 рублей и иностранная валюта в сумме 550 долларов США (денежные билеты Банка России в количестве 31 штуки номиналом 5000 рублей каждый со следующими сериями и номерами: ... находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, помещенные в банковскую ячейку ПАО «Сбербанк России»; Результаты оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу от <дата>: сообщение (сопроводительное письмо) о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата>, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от <дата> Свидетель №2, согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от <дата>, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата>, протокол личного досмотра от <дата> Свидетель №2, протокол осмотра и вручения денежных средств от <дата>, протокол личного досмотра от <дата>, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от <дата> Свидетель №2, рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата>, справка-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудиозаписи от <дата>, CD-RW диск, рег. <номер> от <дата>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата><номер>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата><номер>; Результаты оперативно-розыскной деятельности ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от <дата>: сообщение (сопроводительное письмо) о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, постановление <номер> о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата>, рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, постановление <номер> о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, протокол опроса от <дата> Свидетель №2, протокол опроса от <дата> Свидетель №3, справка-меморандум <номер> по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, CD-R диск <номер> от <дата>, запрос в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата><номер>, ответ на запрос из ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (сопроводительное письмо; постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>; рапорт <номер> Р; копия постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>; копия водительского удостоверения на имя Свидетель №1; копия путевого листа <номер> от <дата>; объяснение Свидетель №1; определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица и проведения административного расследования от <дата>; карточка операций с ВУ на водителя Свидетель №5; извлечение из КРФ об АП; копия протокола <адрес> об административном правонарушении и копию постановления <номер> по делу об административном правонарушении), хранящиеся в материалах уголовного дела <номер> (т. 2 л.д. 92-93, 94-95, 103, 117-121, 216-217, 223-224);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен кабинет начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенного по адресу: ... в ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 227-231, 232-237);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрена комната отдыха кабинета начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенного по адресу: ... в ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 238-242, 243-251);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ФИО1 знаком с 2020 года по работе, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений нет. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что с Свидетель №2 знаком с <дата> года, конфликтов не было, неприязненного отношения к Свидетель №2 не испытывает. Свидетель Свидетель №2 показания свои подтвердил в полном объеме. Обвиняемый ФИО1 показал, что показания свидетеля Свидетель №2 он подтверждает в передаче ему денежных средств в сумме 100000 рублей в марте 2024 года. <дата> начальником ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск Кузнецкий» У. в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения был остановлен автомобиль ... марки КамАЗ, на котором были выявлены различные нарушения, и по данному поводу ему <дата> поступил звонок либо от Свидетель №2, либо от механика ФИО4, где ему было сообщено о ситуации с остановкой транспорта ... Он действительно позвонил У. и дал указание, чтобы было вынесено только предупреждение. Такое указание У. он дал, так как ранее с Свидетель №2 они обсудили, что если он окажет такого рода помощь, то они «сочтутся», то есть его помощь будет оплачена. Затем <дата> к нему на работу в ГИБДД приехал Свидетель №2 и выразил ему благодарность за помощь «Лёхе-беде», за то, что он дал указание начальнику ОТН У. вынести только предупреждение данному водителю .... Какое-то время они поговорили, а перед уходом Свидетель №2 положил ему на диван денежные средства в сумме 100000 рублей, то есть оплатил его помощь, оказанную <дата> ... Помимо указанных событий <дата>-<дата>, когда он помог Свидетель №2, а тот передал ему за помощь денежные средства в сумме 100000 рублей, ему Свидетель №2 либо другие лица не передавали никаких денежных средств, и он не осуществлял покровительство бизнеса .... Далее свидетель Свидетель №2 указал, что он полностью согласен с показаниями ФИО1, что он действительно передавал ФИО1 только <дата> денежные средства в сумме 100000 рублей за помощь <дата>, которую они оба описали в показаниях. Других денежных средств он никогда не передавал ФИО1, и ФИО1 не осуществлял никаких противоправных действий в интересах ... Ранее при даче показаний, он говорил, что ежемесячно передавал начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, а всего передал на общую сумму 1500000 рублей, а также 100000 рублей при «оперативном эксперименте». Данные показания им были преувеличены, так как он разозлился на ФИО1 за то, что ФИО1 <дата> указал ему, что за оказанную помощь он должен отблагодарить ФИО1 в размере 100000 рублей, ведь он считал, что ФИО1 из-за знакомства просто поможет. Он действительно был зол на ФИО1 и оговорил его. Он считал, что сотрудники ФСБ не поверят, что с него ФИО1 попросил всего 100000 рулей, поэтому он сказал, что передавал ФИО1 целый год ежемесячно денежные средства в размере 100000 рублей, но это не правда (т. 3 л.д. 239-244);

- выпиской из приказа от <дата><номер> л/с о назначении майора полиции ФИО1 на должность начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с <дата> (т. 4 л.д. 37);

- выпиской из приказа от <дата><номер> л/с о присвоении очередного специального звания подполковник полиции – майору полиции ФИО1, начальнику отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с <дата> (т. 4 л.д. 38);

- копией приказа от <дата><номер> л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО1, начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата> (. 4 л.д. 48-49);

- копией должностной инструкции начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» подполковника полиции ФИО1, утвержденной <дата> начальником Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т. 4 л.д. 39-47);

- копией приказа от 10.04.2020 № 131 «Об утверждении Положения об отделе ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с приложением «Положение об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т. 4 л.д. 50-58);

- копией приказа от 25.07.2022 № 208 «О внесении изменений в Положение об отделе ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т. 4 л.д. 59-61).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе в ходе предварительного расследования свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны в присутствии защитника, и согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом ФСБ России от 27.09.2013 № 509.

Судом не установлено каких-либо нарушений требований вышеназванных нормативно-правовых актов, равно как и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует о том, что оперативная информация, послужившая основанием для проведения указанных мероприятий, подтвердилась, в связи с чем, была установлена причастность ФИО1 к совершению вышеописанных преступлений, при этом умысел подсудимого на совершение преступлений, а именно на получение взятки в виде денег за незаконные действия, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Также, суд приходит к убеждению, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, при этом обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил преступления при установленных выше судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

Согласно приказу <номер> л/с начальника ГУ МВД Росси п Кемеровской области от <дата> ФИО1 был назначен на должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий», являлся должностным лицом.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность по ст. 285 УК РФ наступает за умышленное использование должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное действие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Анализ исследованных доказательств по делу показал, что имеются достаточные и достоверные доказательства умышленного злоупотребления должностным лицом ФИО1 своими обязанностями и подтверждается указанными выше свидетельскими показаниями, показаниями самого ФИО1 и письменными материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел ФИО1, являющегося должностным лицом, был направлен на использование должностных полномочий вопреки интересам службы, имея корыстную заинтересованность в обещанном ему свидетелем Свидетель №2 денежном вознаграждении, что следует из результатов ОРМ, от вознаграждения подсудимый не отказывался. Данный факт суд установил из анализа, состоявшегося между подсудимым и свидетелем Свидетель №2 разговора, зафиксированного в ходе ОРМ и подтвержденного самим подсудимым и свидетелем Свидетель №2

По смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать, как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

По смыслу закона получение должностным лицом материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействие), которое оно в действительности не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК), если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) должностным лицом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если лицо в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер вятки, полученной ФИО1, составляет 100000 рублей, и в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером взятки.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и положительно по прежнему месту работы и соседями по месту жительства, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, пенсионер по выслуге лет, на учетах в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» не состоит, имеет ряд заболеваний.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции и положительные по месту прежней работы и соседями по месту жительства; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); за время работы в правоохранительных органах неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами, награжден медалями 3-х степеней «За отличие в службе»; согласно справке-объективке (т.4 л.д.35-36) за период нахождения в должности начальника отдела ГИБДД с <дата> дисциплинарных взысканий не имеет; оказывает посильную помощь близким родственникам; впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок по двум преступлениям, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ с применением дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре выше, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и определяет основное наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, будучи должностным лицом органов внутренних дел, занимающим руководящую должность, преступление им совершенное посредством дачи незаконного указания подчиненному сотруднику, тем самым подрывающее авторитет органов государственной власти Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, а также в виде штрафа в пятнадцатикратном размере суммы взятки, т.е. – 1500000 рублей.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у него в собственности имущества, возможность получения им пенсии по выслуге лет или иного дохода, а также получение заработной платы, поскольку суду представлено гарантийное письмо ООО «Сервис-Интегратор» о предоставлении ФИО1 рабочего места с заключением трудового договора. В судебном заседании установлено, что подсудимый получает пенсию по выслуге лет, ему гарантируется трудоустройство, что позволит ему получать заработную плату, у подсудимого имеется в собственности имущество.

Принимая во внимание положения ст. 48 УК РФ о необходимости учета личности осужденного, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при назначении дополнительного наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства, суд, придя к выводу о целесообразности применения ст.73 УК РФ к основному наказанию для достижения цели исправления подсудимого, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре выше, материальное положение осужденного, имеющего доход в виде пенсионной выплаты, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, за время предшествующее совершению преступлений характеризовался по месту работы положительно, не привлекался к дисциплинарной ответственности за период нахождения в должности начальника отдела ГИБДД с <дата>, наличие наград за весь период службы, с учетом уже назначенных дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания «подполковник полиции», поскольку применение указанного дополнительного наказания повлечет для ФИО1 негативные последствия, что будет противоречить принципам и целям назначения наказания, может отрицательно сказаться на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено, как не установлено и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое подлежит применению при назначении наказания, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся в том числе, к категории тяжких, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основного и полного сложения дополнительных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенного основного наказания.

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, содержался под стражей в период с <дата> по <дата>. Мера пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему делу <дата> изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая положения ст. ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В случае отмены условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела (материалы ОРД), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения; мобильный телефон марки iPhone 7, мобильный телефон марки Samsung Galaxy A32, мультифору, содержащую расписки в получении денежных средств, договор дарения денежных средств от <дата>, возвращенные Ф. – оставить по принадлежности владельцу; диктофон «Panasonic», ежедневник, возвращенные Ф. – оставить по принадлежности владельцу; пластиковую папку зеленого цвета, в которой содержатся документы ФИО5, возвращенные Х. – оставить по принадлежности владельцу; банковскую карту ... служебное удостоверение ФИО1, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – возвратить ФИО1; денежные средства в сумме ... находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, помещенные в банковскую ячейку ПАО «Сбербанк России» - возвратить ФИО1

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации у ФИО1 в доход государства денежный эквивалент суммы взятки в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства мобильный телефон марки iPhone 13, в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО1, поскольку указанный телефон был использован им при совершении преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1: ... а также на имущество, принадлежащее Х., которое находится в фактическом пользовании ФИО1: грузовой самосвал марки Камаз ... стоимостью 1300000 рублей до исполнения приговора в части взыскания штрафа в размере пятнадцатикратного размера суммы взятки, составляющего 1 500 000 рублей и конфискации денежного эквивалента суммы взятки в размере 100 000 рублей, арест на указанные автомобили после исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации подлежит отмене.

Суд считает необходимым снять арест на имущество, принадлежащее Х., которое находится в фактическом пользовании ФИО1: ... поскольку стоимость указанного имущества превышает размер имущественных взысканий в виде штрафа и конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в пятнадцатикратном размере суммы взятки, составляющего 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и полного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в пятнадцатикратном размере суммы взятки, составляющего 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит оплате в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу,

получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, 04391А58930);

банк получателя: отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово;

номер казначейского счета: 03100643000000013900;

ЕКС. 40102810745370000032;

БИК ТОФК: 013207212;

ИНН: <***>; КПП: 420501001;

ОКТМО: 32701000;

Код доходов (КБК): 417 116 03122 01 0000 140;

УИН: 41700000000013778204;

Назначение платежа: у/д 1250232000900001, дата судебного решения <дата>, ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела (материалы ОРД), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения;

- мобильный телефон марки iPhone 7, мобильный телефон марки Samsung Galaxy A32, мультифору, содержащую расписки в получении денежных средств, договор дарения денежных средств от <дата>, возвращенные Ф. – оставить по принадлежности владельцу; диктофон «Panasonic», ежедневник, возвращенные Ф. – оставить по принадлежности владельцу; пластиковую папку зеленого цвета, в которой содержатся документы Х., возвращенные Х. – оставить по принадлежности владельцу;

- банковскую карту ...; служебное удостоверение ФИО1, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – возвратить ФИО1;

- денежные средства в сумме 155 000 рублей и иностранная валюта в сумме 550 долларов США (денежные билеты Банка России в количестве 31 штуки номиналом 5000 рублей каждый со следующими сериями и номерами: ...; денежные билеты иностранной валюты: ... находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, помещенные в банковскую ячейку ПАО «Сбербанк России» - возвратить ФИО1

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежный эквивалент суммы взятки в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства мобильный телефон марки iPhone 13, в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО1

Для обеспечения исполнения приговора сохранить арест на имущество ФИО1: автомобиль Ford Focus, ... стоимостью 613000 рублей, а также на имущество, принадлежащее Х., которое находится в фактическом пользовании ФИО1: грузовой самосвал ... стоимостью 1300000 рублей до исполнения приговора в части взыскания штрафа в размере пятнадцатикратного размера суммы взятки, составляющего 1 500 000 рублей и конфискации денежного эквивалента суммы взятки в размере 100 000 рублей, арест на указанные автомобили после исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации – отменить.

Снять арест на имущество, принадлежащее Х., которое находится в фактическом пользовании ФИО1: грузовой самосвал марки ... стоимостью 1300000 рублей; грузовой самосвал марки ... стоимостью 1700000 рублей.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.02.2026 приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.12.2025 в отношении ФИО1 изменить:

«Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей, определённых ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 48 УК РФ назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения специального звания «подполковник полиции».

ФИО1 назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, составляющей 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции».

Срок дополнительного наказания распространяется на весь период отбытия основного наказания, исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Направить осуждённого для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу при задержании.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 19 марта 2025 по 2 октября 2025 года зачесть в срок наказания, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.»

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-413/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области