Решение № 12-18/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025

УИД 39 МS 0025-01-2024-003834-79


РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 18 марта 2025 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дацюк Е.А., с участием заместителя прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Корельского В.В., представителя ООО «Сириус» ФИО1 на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сириус» ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 18 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Сириус»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 18 ноября 2024 г. ООО «Сириус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.

С данным постановлением не согласен директор ООО «Сириус» (далее по тексту- Общество), в жалобе поданной в суд просят постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку фактически Обществу вменено, что при приеме на работу А.И.В. не была затребована трудовая книжка для целей выяснения предыдущего места работы. Однако, названные в постановлении статьи не налагают на Общество обязанность истребовать трудовую книжку при приеме на работу, ответственность за не истребование у соискателя документов не предусмотрена законодательством, фактически Обществу вменено нарушение трудового законодательства. Кроме того из обстоятельств дела не следует и материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновения прямой угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, мировым судьей не рассмотрена возможность применения положений ч.ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 с составом вмененного правонарушения согласна, однако, с учетом того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля, рассматриваемым правонарушением не возникла угроза причинения жизни и здоровью людей, объектам растительного и животного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, и с учетом того, что предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ достигнуты самим фактом производства по данному делу, считает производство по делу подлежащим прекращению за малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В судебном заседании заместитель прокурора Багратионовского района возражений против прекращения дела за малозначительностью, с объявлением устного замечания Обществу, не высказал, указав, что мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам, изложенным в постановлении, доказательствам, представленным прокурором в материалах дела об административном правонарушении, что свидетельствует об обоснованности возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон от 25 декабря 2008 года) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Закона от 25 декабря 2008 года, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Закона от 25 декабря 2008 года).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 4 и 5 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ»).

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела прокуратурой Багратионовского района проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства в сфере противодействия коррупции.

По результатам проверки в деятельности Общества выявлено нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» о необходимости работодателей при заключении трудового договора с работниками, ранее замещавшими должности государственной службы, сообщить работодателю по последнему месту работы такого лица о заключении трудового договора.

В нарушение требований законодательства о противодействии коррупции Обществом после заключения 02 августа 2022 г. трудового договора с А.И.В., вопреки установленному законом десятидневному сроку, представителю работодателя по последнему месту службы в качестве муниципального служащего, то есть в администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ», в котором указанное лицо в период с 01 июня 2022 г. по 01 августа 2022 г. замещало должность муниципальной службы главного специалиста отдела бухгалтерского учета, соответствующее уведомление о заключении трудового договора представлено только 27 сентября 2022 г., что является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

02 августа 2022 г. между Обществом и А.И.В., заключен трудовой договор - приказ о назначении № от 02 августа 2022 г. с назначением на должность оператора склада.

При трудоустройстве А.И.В. представлена трудовая книжка, в которой имелась соответствующая запись о прохождении муниципальной службы с указанием наименования занимаемой должности.

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, прокуратурой Багратионовского района Калининградской области 28 июня 2023 г. в отношении директора Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ, которое направлено мировому судье 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области.

16 ноября 2023 г. мировым судьей 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области вынесено постановление о прекращении производства в отношении директора Общества на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку А.И.В. при приеме на работу не сообщила о том, что ранее замещала должность муниципальной службы, не представила трудовую книжку при трудоустройстве 02 августа 2022 г., у работодателя на момент ее трудоустройства не имелось сведений о ранее замещаемой принятым на работу сотрудником должности муниципальной службы.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2024 г. постановление мирового судьи от 16 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Сириус» отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье 2 –го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области на новое рассмотрение.

18 ноября 2024 г. мировым судьей вынесено оспариваемое Обществом постановление.

Согласно трудового договора от 02 августа 2022 г. № А.И.В. трудоустроена в Общество 02 августа 2022 г., приказ от 02 августа 2022 г. №. Между тем, согласно постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано, что А.И.В. в ООО представлена трудовая книжка, в которой имелась запись о прохождении муниципальной службы с указанием наименования занимаемой должности.

Выводы мирового судьи о наличии сведений о ранее замещаемой принятым на работу сотрудником должности муниципальной службы сделаны на основании показаний не только самой А.И.В., но и с учетом опроса работников Общества, осуществляющих прием данного работника – Р.В.М., Л.И.В. и другими доказательствами, которые получили оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства о противодействии коррупции, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы о том, что совершенное Обществом деяние является малозначительным обоснованными признать нельзя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки указанию в жалобе наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ. Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем полагаю, что назначенное Обществу наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положений ч.ч. 1,3,3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: принятие Обществом мер к устранению допущенного правонарушения, сведений о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, полагаю, что административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 2 –го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 18 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Сириус» изменить, размер штрафа снизить со 100000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Новицкая А.Э.