Решение № 12-629/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-629/2018

Дело № 12-629/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 24 апреля 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 15 октября 2017 года в 22 часа 50 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В., представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление признать незаконным и отменить в связи с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности на личное участие в судебном заседании, отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Деев А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, доводы жалобы подержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО12 суду пояснил, что 15 октября 2017 года он, совместно с инспектором ДПС ФИО13 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В рамках проводимых мероприятий на автодороге Южно-Сахалинск – <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением, как позже было установлено, ФИО1 При проверке документов и разговоре с водителем возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, поскольку из полости рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Отметил, что в момент остановки транспортного средства водитель ФИО1 в автомобиле находился один, факт управления транспортным средством не отрицал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, ФИО1 был извещен о том, что в 14 часов 20 минут, 27 октября 2017 года в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, состоится рассмотрение дела. Уведомление получено ФИО1 на руки, о чем свидетельствует его подпись в данном уведомлении.

26 октября 2017 года защитником Деевым А.В в судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заблаговременном извещении защитника о дате рассмотрении дела, что повлекло отложение рассмотрения дела на 10 часов 30 минут 24 ноября 2017 года.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, а также вызовом в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС, судебные заседания откладывались на 21 декабря 2017 года, 18 января 2018 года, 02 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года, 28 марта 2018 года, 24 апреля 2018 года, сведения о чем направлялись ФИО1 посредством заказной корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, однако все уведомления, направляемые в адрес ФИО1, возвращались в адрес мирового судьи с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по извещению.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения административного материала ФИО1 извещался посредством телефонограмм по имеющемуся в материалах дела номеру его мобильного телефона (л.д. 11), однако на неоднократные звонки сотрудников судебного участка №, абонент не отвечал.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Проанализировав обстоятельства извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд признает несостоятельным довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года в 22 часа 50 минут в районе <адрес> – Южно-Сахалинск, ФИО1 управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16 октября 2018 года №, из которого следует, что 16 октября 2018 года ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» врачом ФИО14., прошедшей специальную подготовку и допущенной к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения. Результатами установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 судом не установлено.

Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, материалы дела не содержат.

Согласно акту, у свидетельствуемого ФИО2 при исследовании выдыхаемого воздуха техническим средством «Lion Alcolmeter SD 400» № 097983D, произведенного дважды с интервалом в 15 минут, были получены результаты <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л соответственно, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения.

При этом, указание в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют результаты ХТИ, не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства, поскольку согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу 26 марта 2016 года, для вынесения медицинского заключения, «установлено состояние опьянения» достаточно положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Тот факт, что у ФИО1 были отобраны пробы биологической среды для проведения химико-токсикологических исследований не свидетельствует о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела при рассмотрении дела мировым судьёй, справки о результатах ХТИ не влечет отмену вынесенного постановления.

Обязательное наличие справки о результатах ХТИ в деле ни требованиями КоАП РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрено, поскольку доказательством факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в данном случае, являлся акт медицинского освидетельствования.

Данная правовая позиция разъяснена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО13, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО12, а также его пояснениями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Ранее ФИО1 знаком с ними не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24 апреля 2018 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» ФИО10 от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова