Приговор № 1-24/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело №1-24/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вилюйск

13 апреля 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.М.,

при секретарях Николаевой С.С., Карбакановой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Новгородовой А.Н.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил использование заведомо поддельных штампов при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время в ходе дознания не установлены), в <*****> ФИО1, являясь гражданином <*****> и заведомо зная, что разрешенный срок временной регистрации по месту пребывания на территории РФ (90 суток) истекает ДД.ММ.ГГГГ, и для дальнейшего легального пребывания на территории РФ ему необходимо покинуть территорию России, затем вновь прибыть с официальным пересечением государственной границы РФ, с целью встать на миграционный учет в <*****> а также во избежание ответственности за нарушение сроков временного пребывания на территории РФ, находясь на станции метрополитена <*****>», с целью последующего использования, у неустановленного лица приобрел путем купли за 5000 рублей талон «Б» миграционной карты серии <*****> №*****, являющийся официальным документом, с заведомо поддельным штампом <*****> с датой въезда ДД.ММ.ГГГГ, обязательным для постановки на миграционный учет по месту пребывания на территории РФ согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в <*****> в период времени с 17 часов до 18 часов ФИО1, находясь в клиентском зале отделения почтовой связи <*****> - обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой службы РС(Я) - филиала АО «Почта России», расположенного по <*****> заведомо зная о поддельности оттисков штампов «<*****> с датой <*****> проставленных на странице 11 с заголовком «Visas» в паспорте гражданина <*****> на имя ФИО1, серии <*****> №*****, выданном ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, являющимся документом, удостоверяющим его личность, а также на бланке талона «Б» миграционной карты серии <*****> №*****, предъявил оператору связи ФИО2 вышеуказанные документы для постановки его на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <*****>

Согласно заключению эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ оттиск штампа на миграционной карте серии <*****> №***** сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не выполнен штампом пропускного пункта МАПП (многосторонний автомобильный пункт пропуска) <*****>», оттиски которого предоставлены в качестве образца для сравнительного исследования. Бланк миграционной карты серии <*****> №***** сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнен с помощью игольчатого, матричного принтера, а оттиск штампа на нем - штампом штемпельной краски светло-лилового цвета.

Согласно заключению эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ оттиск штампа с буквенно-цифровым обозначением «<*****><*****> на 11-й странице паспорта гражданина <*****> серии <*****> №***** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не выполнен штампом пропускного пункта МАПП (многосторонний автомобильный пункт пропуска) <*****> оттиски которого предоставлены в качестве образца для сравнительного исследования. Оттиск штампа на нем выполнен штампом штемпельной краски светло-лилового цвета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, ему разъяснены.

Защитник Павлов В.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Новгородова А.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 УПК РФ соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельных штампов.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он <*****>

<*****>

При назначении ФИО1 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам не назначается. Установлено, что ФИО1 является гражданином <*****>

Также судом учитывается, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. При этом согласно ст.53.1 УК РФ подсудимому также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его трудоспособный возраст, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку виды наказаний, приведенные в санкции ч.3 ст.327 УК РФ, в силу ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ в отношении подсудимого назначены быть не могут.

Определяя размер штрафа в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, и приходит к выводу о назначении штрафа в размере 10000 рублей. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи, не имеется.

Учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в миграционном пункте ОМВД России по <*****>, документы, находящиеся в бумажных пакетах №***** и №*****, подлежат хранению при уголовном деле; паспорт гражданина <*****> ФИО1 серии <*****> №*****, выданный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в <*****> следует считать возвращенным ФИО1

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в миграционном пункте ОМВД России по Вилюйскому району, документы, находящиеся в бумажных пакетах №***** и №*****, хранить при уголовном деле; паспорт гражданина <*****> ФИО1 серии АВ №*****, выданный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в <*****>, считать возвращенным ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова