Приговор № 1-35/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35-2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

с участием заместителя прокурора Волчихинского района Швидко Е.А., подсудимого ФИО1, защитника Фоменко И.В.., предоставивший удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты> ранее судимого:

-осужден ДД.ММ.ГГГГ Волчихински районным судом Алтайского края по ч.1 ст.162 УК РФ, лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

- Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Волчихинского районного суда Алтайского края, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев. Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Алтайского краевого суда, срок сокращен к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы

-Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок 11 месяцев 11 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Впериод с 16 по ДД.ММ.ГГГГ более точная дата следствием не установлена, около 17 часов, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме по адресу <адрес>, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение насосной станции «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащей Потерпевший №1 переданной последним, ему во временное пользование, находящейся в кухонном погребе по вышеуказанному адресу. Для облегчения реализации своего преступного умысла и для переноса похищенного, ФИО1 подыскал себе помощника в лице Свидетель №1, введя его в заблуждение, относительно своего права собственности на насосную станцию, и правомерности своих действий,

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу, против воли собственника, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут находясь вжилом доме по <адрес>, в с.Волчиха, Волчихинского района, Алтайского края, прошёл к кухонному погребу, из которого достал, насосную станцию «Вихрь», принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 8500 рублей, после чего вместе Свидетель №1 около 17 часов 40 минут вынесли её из территории домовладения, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что проживает по <адрес>. Вышеуказанный дом принадлежит Потерпевший №1, он снимает этот дом, по устной договоренности с 2015 <адрес> 2016 Потерпевший №1, купил в дом новую насосную станцию для накачивания воды марки «Вихрь», в корпусе оранжевого цвета, с синей надписью «Вихрь» и установил её, при этом коробку с документами оставил в доме. В конце января 2017 года, точную дату он не помнит, у него в гостях был Свидетель №1, Свидетель №2 Алёна и его бывшая сожительница Свидетель №4, те распивали спиртные напитки. Через некоторое время, когда у них закончились деньги и спиртное, и тот решил продать насосную станцию, принадлежащую Потерпевший №1, тот сказал Свидетель №1, что можно продать принадлежащую ему станцию для подачи воды. После чего он, спустился в погреб, где была установлена станция, отсоединил шланги и вместе с Свидетель №1 увез данную станцию на автомобиле такси к парню по имени Свидетель №3. Данную станцию он продал Свидетель №3 за 1500рублей. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у неговсобственности имеется жилой дом по <адрес>, в <адрес>.В данный дом, он по устному договору пустил квартирантов, а именно ФИО1 ФИО13 с его сожительницей, за проживание денег те ему не платили, те должны были оплачивать только электроэнергию. Примерно осенью 2016 года, он приобрел насосную станцию для накачки воды, за 8500 рублей, которую установил ввышеуказанный дом. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что вышеуказанная насосная станция, былапохищена из его дома, кто мог её похитить и где в настоящее время та находится,он не знает. Насосную станцию он вместе с домом и имуществом в нём вверил ФИО1, они договаривались, что тот будет жить и присматривать за его имуществом и домом. Материальный ущерб от хищения составил 8500 рублей. Ущерб длянего является не значительным, пенсия составляет 13000 рублей, помимо пенсии заработная плата 7500 рублей, у супруги пенсия составляет 17000 рублей. Ранее он давал показания, что ущерб является для него значительным, об этом ему сказал следователь, он так и сказал. В настоящее время ущерб ему ФИО1 полностью возмещен.

Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которых, в период с 16по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, он находился в гостях у его знакомого ФИО1, так же у него в доме находились его сожительница Свидетель №4, а так же Свидетель №2, они распивали спиртные напитки. Вечером около 17 часов, у них у них кончилось спиртное и ФИО1 предложил продать насосную станцию для накачки воды, которая стояла в погребе кухни дома, и попросил его ему помочь, он согласился. О том, что станция ему непринадлежит, он не знал, он считал, что это его станция, так как тот там проживаетуже давно, и у него были документы на эту станцию, и коробка от станции. Около 17часов 30 минут ФИО1 спустился в погреб кухни, отсоединил от насосной станции шланги, поднял с погреба станцию, оранжевого цвета. Занес с веранды коробку от данной насосной станции, уложил ее в коробку, вызвал такси и он с ФИО1 на такси отвезли насосную станцию в коробке на <адрес>, № дома он не знает, около 18 часов, ФИО1 занес станцию в дом по <адрес>, и вернулся через некоторое время и сказал ему, что продал станцию за 1500 рублей. Деньги от продажи станции они потратили на спиртное. О том, что насосная станции не принадлежит ФИО1 он не знал.(л.д.28-29).

Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых, она в конце января 2017, она находилась в гостях у ФИО1, по адресу <адрес>, там были ещё Свидетель №1, и Свидетель №4 Там они все вместе распивали спиртное, после того как, спиртное и деньги закончились, ФИО1 сказал, что у него есть станция для подачи воды, и её можно продать,, после чего тот спустился в погреб, отсоединил эту станцию от шлангов и достал её наверх, после чего тот вместе с Свидетель №1 куда то её унесли и продали, на вырученные деньги купили водку, и продукты питания. (л.д.30-31).

Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9О, согласно которых, Его мать является индивидуальным предпринимателем, он у нее подрабатывает. Мать осуществляет продажу вещей на базарной площади в <адрес>. Около 2 лет назад житель <адрес>, ФИО1 взял у него в долг вещи на сумму 7500рублей, и до настоящего времени не вернул. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он уже не помнит, около 18 часов, к нему домой пришел ФИО1, и сказал, что у него есть насосная станция, которая принадлежит ему, и есть даже на неё документы, и тот готов её ему отдать в счет долга, но что бы он ещё доплатил ему за нее ещё 1500рублей, он согласился и тот отдал ему насосную станцию оранжевого цвета с синей надписью «Вихрь», та была в коробке, вместе с техническим паспортом. Он взял у него станцию и отдал ему 1500рублей, после чего ФИО1 ушел. В связи с тем, что у него в доме есть центральный водопровод, а на огороде имеется глубинный насос, данную станцию «Вихрь», он продал через 3 дня на базарной площади с.Волчиха, неизвестному ему мужчине за 5500 рублей. (л.д.32-33).

Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которых, В конце января 2017, она находилась вгостях у ФИО1, по адресу <адрес>,<адрес>, там были ещё Свидетель №1, иСвидетель №2 Там они все вместе распивали спиртное, после того как, спиртное иденьги закончились, ФИО1 сказал, что у него есть станция для подачи воды, иеё можно продать, после чего тот спустился в погреб, отсоединил эту станцию отшлангов и достал её наверх, после чего тот вместе с Свидетель №1 куда то еёунесли и продали, на вырученные деньги те купили водку, и продукты питания. (л.д.34-35).

Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которых, он проходит службу в ОтдМВД России по Волчихинскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ, он, работая по отписанному ему материалу проверки -хищению имущества (насосной станции) Потерпевший №1 в <адрес> - принял отгр-на ФИО1 явку с повинной в совершении указанного преступления.

В полицию ФИО1 явился сам, добровольно без какого-либо принуждения написал явку с повинной. Свою вину ФИО1 не отрицал, давал признательные объяснения, сотрудничал с полицией, в содеянном раскаивался. О совершенном преступлении тот рассказывал подробно, действия описывал в хронологическим порядке. Тот пояснял, что хищение задумал сам, а Свидетель №1 ввел в заблуждение. Сомнений в искренности ФИО1 у него не возникло. Собранный материал проверки по явке ФИО1, он передал для принятия решения в порядке УПК РФ в следственное отделение. (л.д.36-37).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоПотерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершившиххищение его имущества по <адрес>района <адрес>. (л.д.3);

- Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им хищении насосной станции «Вихрь»принадлежащей Потерпевший №1 по <адрес>,<адрес>. (л.д.4);

- Протоколом осмотра места происшествия, в котором осмотрен жилой домпо <адрес>. Входе осмотра места происшествия веществ и предметов ФИО1 указал ипоказал как он совершал хищение насосной станции «Вихрь». В ходе осмотраместа происшествия веществ и предметов подлежащих изъятию не обнаружено (л.д.5-12);

- Справкой о стоимости насосной станции - согласно которой стоимостьпохищенной насосной станции составила 8500 рублей по состоянию наДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Данный вывод суда основан, на показаниях самого подсудимого, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, поскольку квалифицирующий признак ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Данный вывод суд основывает на том, что согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, причиненный ему ущерб является для него не значительным, т.к. пенсия составляет 13000 рублей, помимо пенсии заработная плата 7500 рублей, у супруги пенсия составляет 17000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, признавая причиненный ущерб значительным, органы предварительного расследования и суд исходили лишь из стоимости имущества в размере 8500 рублей. Имущественное положение Потерпевший №1 не проверялось, в деле нет данных о размере его заработной платы, о составе семьи, о совокупном доходе членов семьи, с которым ведет совместное хозяйство, об имуществе, находящемся в собственности.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 24 которого указано, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1в судебном заседании следует, что совокупный доход его семьи составляет 37 000 рублей, что в несколько раз превышает сумму ущерба, причиненного преступлением. Оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего и его семьи также не имеется, а поэтому не может с достоверностью свидетельствовать о значительности причиненного преступлением ущерба и как следствие квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящиеся к преступлению небольшой тяжести.

По месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признать и учесть в качестве отягчающего обстоятельства по делу в отношении ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения подсудимым, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на хищение, что подтвердил в суде сам ФИО1. Нахождение его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения указано в обвинительном заключении, составленном следователем по делу и утвержденным надлежащим прокурором, как обстоятельство, отягчающее наказание.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении срока наказания учитываются нормы ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая указанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия его жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Фоменко И.В. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как правовых оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, сведений о его материальной несостоятельности у суда не имеется, от услуг адвоката ФИО1 не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, ежемесячно являться в данную инспекцию на регистрацию в дни установленные инспекцией.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Фоменко И.В. за участие по уголовному делу в сумме 1320 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий