Решение № 12-1/2024 12-20/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

№ 12-1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

п. Акбулак 22 января 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре судебного заседания Кобец А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника - адвоката Нигматуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ссылаясь на постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 (12.26) КоАП РФ является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п.1.2 ПДД). Он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не управлял, это транспортное средство было припарковано около его жилого <адрес>. Его автомобиль не двигался, двигатель не работал, был заглушен. Его доводы подтверждаются исследованной видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часа 37 минут по 04 час. 37 мин, то есть в ходе следования машины по маршруту патрулирования и до момента, когда патрульная машина подъехала к его дому, где видно, что его машина стоит припаркованная, ворота дома открыты, он присел в машину, чтобы достать сигареты из бардачка. Мировой суд оценки данному доказательству не дал, напротив, указал, что в материалах дела отсутствует видеозапись преследования сотрудниками полиции его автомобиля. Он не был за рулем и не управлял автомобилем, поэтому отказался выполнять незаконное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья критически оценил показания его супруги о том, что он не управлял транспортным средством, находился в указанный период дома. Ее показания подтверждаются указанной выше видеозаписью. В основу выводов о его виновности мировым судом положены показания свидетеля ФИО7, который является заинтересованным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Показания этого свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО4 Должностное лицо вправе давать объяснения, но не свидетельские показания. Факт управления им транспортным средством не доказан. Его действия неправомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным им доводам и доказательствам не дана надлежащая оценка в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Административной ответственности подлежит лицо за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, и пояснил, что он находился дома, выпивал с супругой спиртное, потом вышел, чтобы взять сигареты из автомобиля. Когда сидел в автомобиле, подъехали сотрудники ДПС и составили протокол. Он двигатель автомобиля не заводил, автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован возле дома. Ему предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он отказался, потому что считал эти требования незаконными, так как автомобилем он не управлял и не отрицал, что был выпивший, потому что выпил дома с супругой. Кроме этого он понял, что если его освидетельствуют, то могут лишить водительских прав, поэтому не видел смысла освидетельствования. Процедуру составления протокола об административном правонарушении не оспаривает. Действия сотрудников ДПС считает незаконными, в связи с чем подавал заявление в полицию по поводу незаконности их действий. Также считает, что сотрудники ДПС его оговаривают, по каким причинам - не знает, но до этого его неоднократно останавливали, проверяли документы, в том числе, сотрудник ДПС ФИО5, несмотря на то, что документы у него в порядке.

Защитник ФИО2 – адвокат Нигматуллина Р.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не был водителем, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось оснований для освидетельствования и направления его на медосвидетельствование, поэтому он на следующий день обратился в следственный комитет с заявлением на их неправомерные действия. На видеозаписи нет данных о преследовании сотрудниками ДПС автомобиля ФИО2, видно только, что его автомобиль припаркован и подошли сотрудники ДПС, то есть нет доказательств, что ФИО2 управлял автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд вместе с ФИО10 Примерно в 04 час. 25 мин ДД.ММ.ГГГГ на пер.Юбилейном около <адрес> ФИО7 составил протокол об административном правонарушении на водителя автомобиля Форд, который был замечен ими на <адрес> в <адрес> при патрулировании и за которым они следовали до его остановки возле указанного дома. Водителем оказался ФИО2 Этот автомобиль двигался с <адрес>, повернул на <адрес>, затем на <адрес>, оттуда на <адрес> и с нее повернул в <адрес>, перед зданием общежития. Они ехали за ним на расстоянии, но видели, как он повернул в этот переулок. Этот переулок тупиковый, других автомобилей там не было и в момент его преследования передвижения других автомобилей по указанным улицам не было. Специальные сигналы они не подавали водителю, потому что находились на таком расстоянии, что не имелось такой возможности. Когда подъехали вслед за ним, из автомобиля вышел ребенок с заднего сиденья, с переднего пассажирского сиденья вышла супруга, завела ребенка домой и вернулась, ФИО2 сидел на водительском сиденье, нога его была на педали тормоза, в автомобиле горели стоп-сигналы. На предложение пройти в патрульный автомобиль ФИО2 вел себя агрессивно, пытался спровоцировать конфликтную ситуацию, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Употребление спиртного ФИО2 не отрицал, сказал, что выпил дома, автомобилем не управлял, вышел взять сигареты из машины. Находившаяся рядом супруга просила составить протокол на нее, а ни на супруга, факт управления автомобилем супругом не отрицала, сказала, что они были в бане на <адрес> и ехали домой, муж управлял автомобилем, но показаний против мужа давать не будет. Процедура оформления зафиксирована на видеозаписи. У него конфликтов и неприязненных отношений с ФИО2 не имелось. Причин для оговора ФИО2 у него не имеется, протокол составлял ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как ФИО2 отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов на маршруте патрулирования в <адрес> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с запущенным двигателем, они проехали мимо до конца <адрес>, развернулись, во встречном направлении увидели движущийся автомобиль, который повернул на <адрес>, затем они его увидели на <адрес>, с которой он повернул на <адрес>, закончив движение возле дома № 2. Этот переулок тупиковый, других автомобилей в переулке не было и по ходу преследования данного автомобиля на улицах никаких других транспортных средств не имелось. Когда они подъехали, двигатель автомобиля был заглушен, горели габаритные огни, с заднего сиденья вышел ребенок, с пассажирского переднего сиденья вышла супруга. Водителем оказался ФИО2, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование, затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, мотивируя тем, что автомобилем он не управлял. В беседе ФИО2 изначально сказал, что ехал из бани, там употреблял спиртное. В отношении ФИО2 им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от дачи письменных пояснений и подписей ФИО2 отказался. Неприязненных отношений с ФИО2 у него нет, с ним ранее знаком не был.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ода в отношении ФИО2 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкие изменения окраски кожных покровов лица, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения и опровергают довод жалобы, что он транспортным средством не управлял.

Все исследованные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 был составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 25 мин, находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО5, на <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль, который повернул на <адрес>, затем повернул на пер.Песчаный, продолжил движение по <адрес> и пер.Юбилейному. Закончил движение автомобиль <данные изъяты> госномер № на <адрес>.На водительском сиденье находился ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе преследования авто <данные изъяты> госномер № других автомобилей на проезжей части указанных улиц не было. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также ответил отказом, мотивируя тем, что автомобилем не управлял, медосвидетельствование считает не нужным, факт опьянения не отрицает. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Устно ФИО2 пояснил, что ехал от своих друзей, употреблял алкогольные напитки.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором от подписи и дачи объяснений он отказался;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором основанием отстранения его от управления транспортным средством указано управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Составление протокола зафиксировано на видеозапись;

- протоколом 56 AM 273190 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором основанием направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию зафиксирована должностным лицом ГИБДД на видеозапись, приложенную к материалам дела;

- рапортом ИДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеофиксацией, на которой зафиксировано, что сотрудником ГИБДД предлагалось ФИО2 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от их прохождения отказался.

ФИО2 как в судебных заседаниях, так и при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт употребления алкогольных напитков, но не согласен с тем, что после этого он управлял транспортным средством, пояснив, что спиртное употреблял дома, в автомобиль сел, чтобы взять сигареты, двигатель автомобиля не запускал и автомобилем не управлял, поэтому отказался от выполнения требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, считая это требование незаконным в силу указанных причин.

Данные доводы ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, из которых следует, что ФИО2 изначально в беседе говорил, что ехал из бани и что там он употреблял спиртное, что такие же пояснения в беседе давала и супруга ФИО2, после чего заявила, что показания против супруга давать не будет и просила составить протокол на нее вместо супруга, что также свидетельствует об управлении транспортным средством ФИО2.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как в этой части их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Показания свидетеля ФИО7 полностью соответствуют изложенным обстоятельствам в его рапорте, данным в протоколах об административном правонарушении,направлении на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС вправе давать объяснения, а не свидетельские показания, опровергаются положениями ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. В частности, из видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС ФИО7 неоднократно предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, последний от прохождения освидетельствования отказался. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Все документы составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами КоАП РФ и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, предвзятости сотрудника ДПС ФИО5 к ФИО2 или допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, подвергать сомнению их показания в суде не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, произведенной в ходе указанных событий, просмотренной в судебном заседании как мировым судьей, так и при рассмотрении данной жалобы, ответом следственного комитета, согласно которому обращение ФИО2 рассмотрено и установлено, что в нем не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а фактически высказывается несогласие с действиями сотрудников ОГИБДД в рамках предоставленных им полномочий. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Доводы ФИО2 об оговоре его сотрудниками ДПС не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку причины оговора ФИО2 и его супруга, полагавшая, что имеет место оговор ее супруга сотрудниками ДПС, не назвали, указав, что каких-либо конфликтов и неприязненных отношений ранее между ними не имелось, что следует и из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8

Сотрудники ДПС находились на службе в соответствии с утвержденным графиком и несли службу в соответствии со служебным заданием, что подтверждается исследованными в судебном заседании графиком работы личного состава, постовой ведомостью, служебным заданием наряда ДПС.

Из заключения служебной проверки по сообщению ФИО2 о неправомерном составлении в отношении него административного протокола и предвзятом отношении со стороны сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО7, также исследованного в судебном заседании, следует, что факты нарушений требований федерального законодательства признаны не подтвердившимися; ограничения, обязанности и запреты не выявлены.

Доводы жалобы о том, что в основу выводов о его виновности мировым судом положены показания свидетеля ФИО7, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО4, и который является заинтересованным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что этим доводам и доказательствам мировым судьей не дана надлежащая оценка, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которым дан выше.

Мировым судом правильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, являющейся супругой ФИО2, как лица, заинтересованного в исходе дела. Ее заинтересованность подтверждается, в том числе, видеофиксацией, где она просила сотрудников ДПС оформить протокол об административном правонарушении на нее, а ни на супруга, что свидетельствует о ее желании помочь своему супругу избежать административной ответственности, о чем и указано в постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что на видеофиксации четко видно, что его автомобиль стоит припаркованный, ворота дома открыты, он присел в машину, чтобы достать сигареты из бардачка, и что этому факту не дана оценка мировым судьей, не свидетельствуют о том, что до остановки данное транспортное средство не передвигалось и что он находился в автомобиле с целью взять сигареты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые показали, что они преследовали данный автомобиль, знали кому он принадлежит и в ходе преследования непосредственно до его остановки данный автомобиль находился в поле их зрения. Кроме этого, они видели, как из автомобиля выходили ребенок и супруга, что также подтверждает данные в беседе сотрудникам ДПС пояснения ФИО2 и его супруги о том, что они ехали из бани. Поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, то отсутствие оценки указанных в данных доводах фактов не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС.

То обстоятельство, что на видеозаписи нет четкой записи преследования автомобиля ФИО2, не является основанием отмены постановления. Фиксация обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей, оценка данному доказательству дана в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в постановлении указано об отсутствии видеозаписи преследования автомобиля ФИО2, не имеет правового значения и не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Доводы о том, что на видеозаписи не видно какой именно автомобиль преследовали сотрудники ДПС, не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, поскольку из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 достоверно установлено, что они преследовали автомобиль Форд Фокус под управлением водителя ФИО2 и автомобиль находился в их поле зрения до его остановки.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 направлен как лицо, управляющее транспортным средством. В этом случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

После выявления признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается названным выше протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Требование инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от освидетельствования на месте, а потому не может быть принят во внимание довод жалобы, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что зафиксировано на видеозаписи. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не установлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и видеофиксация при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Учитывая, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на месте, но он отказался от его прохождения, то суд не принимает довод жалобы о том, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Данному факту мировым судом дана надлежащая оценка.

Все совершенные инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО7 в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что ФИО2, управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, на требование сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности, изложил в постановлении мотивы, по которым одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результаты судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы ФИО2 сводятся к иной, чем у мирового судьи, оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также в соответствии с подведомственностью, установленной частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении мировой судья не презюмировал виновность ФИО2, а исходил из того, что она установлена совокупностью представленных доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Сохань