Приговор № 1-141/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-141/2023

Дело № 1–141/2023

60RS0002-01-2023-000681-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 21 сентября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г., Ивановой Я.Г. и Сухаревой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Лёвина И.А., Тимофеева Д.Н., Фёдорова Р.В., Малахова А.С. и Егоровой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Круглова А.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Коробицкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, до заключения под стражу, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, официально нетрудоустроенного, обладающего средним специальным образованием, ранее состоявшего в браке, который в настоящее время расторгнут, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, условно-досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 5 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговоренного, с частичным присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение от отбывания которой отменено на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области, мировым судьей судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговоренного, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, размер не отбытой части наказания составляет 3 года 7 месяцев 20 дней,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, официально нетрудоустроенного, обладающего средним общим образованием, ранее состоявшего в браке, который в настоящее время расторгнут, детей на иждивении не имеющего, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, с целью реализации совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, расположенного на придомовой территории дома № № по улице <адрес>, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совместном совершении, исходя из складывающейся обстановки, всех действий во исполнение указанного преступного умысла.

После чего, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и реализации вышеуказанного преступного умысла, прибыли к указанному дому, где, убедившись, что их преступные действия не являются очевидными для посторонних лиц, проследовали на придомовую территорию вышеуказанного дома, откуда забрали имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ножную швейную машинку марки «Singer», стоимостью 4500 рублей, и тележку для фляги, стоимостью 1500 рублей, с которым, удерживая его в руках, скрылись и, впоследствии, распорядились вышеперечисленным похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, ходатайство, заявленное каждым из них в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, они поддержали.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и своевременно, после консультации с защитниками и в их присутствии. При этом, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель Лёвин И.А., защитники Круглов А.С. и Коробицкий А.Г., а также, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства ФИО1 каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время совершения преступления он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отсутствуют, в связи с этим, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ «ГИАЦ МВД России», судим; по данным ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, по данным инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; в соответствии с информацией, представленной филиалом «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ «ВМБ» от ДД.ММ.ГГГГ у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, согласно справке ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился; по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки и по месту регистрации начальником ОУУП МО МВД России «Великолукский» характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также, состояние его здоровья, а именно, наличие у него травматических повреждений плечевого сустава и нижней конечности и их последствий для здоровья подсудимого, а также, хронического заболевания «<данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, при признании которого суд учитывает наличие у подсудимого не снятой и не погашенной судимости по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, в том числе, характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления, значение его участия для достижения цели данного преступления, его влияние на характер и размер причиненного этим преступлением вреда, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд, при назначении наказания за совершенное преступление, не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Также, учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку фактические обстоятельства и характер, совершенного деяния, данные о личности подсудимого, в том числе: сведения о его привлечении к административной ответственности, наличие у него неснятой и непогашенной судимости за умышленное особо-тяжкое преступление, за совершение которого он длительный период времени отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, несмотря на это, исправительного воздействия данного наказания оказалось недостаточно, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то срок наказания, назначаемого ФИО1 за совершенное им преступление, суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания, судом не учитываются.

Одновременно с этим, суд, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишения свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым изменить, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства ФИО2 каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время совершения преступления он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отсутствуют, в связи с этим, суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО2, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ не судим; по данным ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности не привлекался, по данным инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; в соответствии с информацией, представленной филиалом «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, согласно справке ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, в том числе, характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления, значение его участия для достижения цели данного преступления, его влияние на характер и размер причиненного этим преступлением вреда, сведения о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания. Назначение альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, такого как штраф, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Одновременно с этим, назначение наказания в виде исправительных или принудительных работ, лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в том числе, изложенные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в том числе: способа совершения, наличия вины в форме прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, корыстного мотива, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с подсудимых ФИО1 и ФИО2 6000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате совершения преступления, является обоснованным и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов Круглова А.С. и Коробицкого А.Г., осуществлявших защиту ФИО1 и ФИО2, соответственно, в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественных доказательствах по уголовному делу нее имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области, мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, зачесть наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области, мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей - удовлетворить. Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1, солидарно, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Круглова А.С., на сумму 9 360 рублей 00 копеек, за оказание им юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Коробицкого А.Г., на сумму 9 360 рублей 00 копеек, за оказание им юридической помощи ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ