Решение № 12-264/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-264/2018

дело №12-264/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением от 19.09.2018 года мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, 12.08.2018 года в 12 час 15 минут возле дома № по <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ФИО1, с вынесенным постановлением не согласился, и обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушения его прав, принятие незаконного и необоснованного постановления, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 указали, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления неправильно расценены показания сотрудников ГИБДД. По его мнению, требования сотрудников ГИБДД должны быть закономерными, а поскольку они не отвечали закону, то и подчиняться он мог отказаться. Кроме того, не была дана оценка тому факту, что в этот же день он добровольно прошел медицинское освидетельствование, отрицательный результат которого был представлен в дело.

Выслушав ФИО1 и его представителя, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 12.08.2018 года в 12 час 15 минут возле дома № по <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, являющихся основаниями для направления на освидетельствование, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 457 050 от 12.08.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 182376 от 12.08.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 292990 от 12.08.2018 года, где отражено, что ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, ответив отказом; протоколом 61 ПЗ 007889 от 12.08.2018 о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства от 12.08.2018 на специализированную стоянку; показаниями инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».

Также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, изложенными в их объяснениях от 19.09.2018 года.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и полностью опровергаются имеющимся в деле документами.

Юридически значимым фактом при установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», является не факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда второй инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановления как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.