Апелляционное постановление № 1-1/2018 22-522/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-1/2018

Производство № 22-522/2019

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – Дейнеко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя и первого заместителя прокурора Республики Крым на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ст. 255 УК РФ, было возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, обвиняемого и его защитника, возражавших против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ст. 255 УК РФ, поступило в Сакский районный суд Республики Крым.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил охраны и использования недр при эксплуатации горнодобывающего предприятия, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Супряга А.И. и первый заместитель прокурора Республики Крым Фомин А.В. подали апелляционные представления, в которых просят постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Сакский районный суд Республики Крым.

Свои требования государственный обвинитель Супряга А.И. мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным и незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что доводы суда, изложенные в постановлении, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики Крым Фомин А.В. указывает, что судом не конкретизировано какие именно нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены следственным органом, а изложенные доводы сводятся только к иному анализу доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ, и невозможностью устранить в полном объеме замечания, изложенные в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Крым от 31.01.2017 года.

Полагает, что в предъявленном ФИО1 обвинении не имеется противоречий с фактическими обстоятельствами по делу, так как в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) руководителем предприятия, в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, являлся ФИО1, т.е. с момента фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей, без надлежащего оформления трудового договора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, которые судом не признавались недопустимыми и заведомо ложными, а, следовательно, время совершения преступления следственным органом определено верно.

Кроме того, считает, что необходимость исследования фактов добычи полезных ископаемых обвиняемым, начатых в 2013 году, не содержит противоречий между предъявленным ФИО1 обвинением и фактическими обстоятельствами по делу, поскольку из снимков <данные изъяты> видно, что работы по освоению данного участка, стали проводиться именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, однако судом указанные доказательства во внимание не приняты, что и повлекло возникновение ошибочного мнения об ином периоде совершения преступления.

Указывает, что следственным органом были приняты исчерпывающие меры по исследованию обстоятельств составления протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на проведение которых указано в обжалуемом судебном решении, а кроме того, данный протокол не предоставлял ФИО1 право на проведение опытнопромышленной разработки месторождений <данные изъяты>.

Полагает, что доводы суда о необходимости изменения обвинения ФИО1 в связи с определением иного объёма незаконной добычи пильного известняка не являются состоятельными, поскольку в ходе расследования достоверно было установлено, что весь объём добытых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полезных ископаемых на территории <данные изъяты>, получен незаконным путём, а сумма в размере <данные изъяты> руб. является размером причинённого ущерба.

Считает, что при таких обстоятельствах изменение обвинения ФИО1 не требуется, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих определению точных пределов судебного разбирательства, а также несоответствия обвинения фактическим обстоятельствам дела не допущено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит представления, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных представлений, суд в своем постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял законное и обоснованное решение о возврате уголовного дела прокурору.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Принимая во внимание, что установление события преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в ходе нового судебного разбирательства по делу суд первой инстанции не может устранить обстоятельства, послужившие основанием к отмене предыдущего приговора, и указанные в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Крым от 31.01.2017 года, т.е. устранить противоречия между предъявленным ФИО1 обвинением и фактическими обстоятельствами дела, что влечет нарушение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключает возможность постановления законного и справедливого приговора, а кроме того, не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Таким образом, суд, принимая решение о возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии такой необходимости, свои выводы суд надлежаще мотивировал, ссылаясь при этом на действующие нормы уголовно-процессуального закона, указав о необходимости выполнения следственных действий, направленных на устранение нарушений законодательства.

Вопреки доводам апелляционных представлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, поскольку суд лишен возможности самостоятельно изменить обвинение, определить объемы незаконной добычи пильного известняка в период с 2013 по 2015 гг.; установить конкретные действия ФИО1, связанные с реализацией пильного известняка и получением от этого дохода в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дополнить объективную сторону обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные судом нарушения не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, доводы прокурора о том, что органом предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих определению точных пределов судебного разбирательства, а также несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела является необоснованными и противоречат уголовно-процессуальному закону.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, помимо указанных в представлениях прокурора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя и первого заместителя прокурора Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов