Приговор № 1-1/2017 1-36/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-1/2017

Уголовное дело № 1-1/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 08 июня 2017 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юров А.Е., с участием государственного обвинителя прокурора Сямженского района Соболевой И.Б.,

подсудимых: ФИО7, ФИО8, ФИО9,

защитника: Строкова Н.А., представившего удостоверение № 263 и ордер № 1407,

при секретаре Пантиной Г.И.,

потерпевшей: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 19 часов ФИО7, ФИО8, ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, с целью хищения чужого имущества, подошли к зданию зерносушилки, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащее <данные изъяты>. Подойдя к входным дверям, ведущим в помещение зерносушилки ФИО9, при помощи полотна от пилы, предназначенного для распила металла, попытался спилить дужку навесного замка, но не смог её спилить, так как полотно сломалось. Тогда ФИО8, обнаружив на земле рядом со зданием зерносушилки железную монтировку, при помощи данной монтировки сорвал навесной замок на двери, ведущей в здание зерносушилки. После чего ФИО7, ФИО9 и ФИО8, открыв дверь, с которой сорвали навесной замок, с целью кражи незаконно проникли в помещение зерносушилки. Находясь в помещении зерносушилки ФИО7 и ФИО8 согласно обговоренного плана совместных действий, при помощи гаечных ключей демонтировали с мест установки 3 электрических двигателя <данные изъяты>, открутив гайки, крепящие данные двигатели. ФИО9 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления лиц, способных обнаружить их преступные действия, предупредить ФИО7 и ФИО8. После того, как ФИО7 и ФИО8 демонтировали электрические двигатели, совместно с ФИО9 вынесли вышеуказанные электрические двигатели через двери на улицу и скрылись с ними с места происшествия, тем самым умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили 3 электрических двигателя стоимостью 10 600 рублей каждый. В результате хищения <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 31 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал, показал, что его задержали пьяным и продержали до утра в камере, после чего выписали штраф. Пока он находился в ОП по Сямженскому району, его неоднократно выводили из камеры и опрашивали, но он не признавался. В дальнейшем пояснили, что если не признается, то на него повесят золото, после чего он признал. Ему сказали, что ФИО9 признался и зачитали протокол, и как все было, ему рассказал участковый ФИО2, после чего он так и показывал. Выход на место происшествия был в присутствии адвоката, и он все показал. Как все показывать ему сказали, объяснили где двери, и он и все показал. До этого он не был у данной зерносушилки. Впоследствии ФИО9 сказал, что, так как кражу не совершали надо отказаться от показаний. Все, что было написано в допросах, ему было сказано ФИО9, откуда ФИО9 это все знал не известно. Участковый ФИО2 говорил, что надо спасать ФИО9 и поэтому он признал вину и рассказывал, то, что ему говорили. Так как ФИО9 допрашивали первым, он все рассказал. Все детали и мелочи рассказал ФИО9, а он лишь выучил, как надо показать. Кражу они не совершали. С иском не согласен, так как не они похитили двигатели. Когда давал признательные показания ему не угрожали, физическую силу не применяли. Почему не сообщал адвокату, о том, что они не причастны к преступлению, не знает.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину не признал, показал, что к нему домой приехал участковый ФИО2 и забрал из дома в ОП по Сямженскому району. Так как он был пьяный, в отношении его составили материал. ФИО2 сказал, что у ФИО9 показания все написаны со всеми подробностями, и ФИО2 сначала диктовал, что говорить, затем он повторял, а ФИО2 записывал. В отделе продержали сутки, и на следующий день выписали штраф. Сначала он вину не признавал. ФИО2 говорил, что надо признавать вину, а то ФИО9 посадят. В дальнейшем к нему домой приезжали сотрудники полиции и смотрели обувь, фотографировали, но подошвы не совпали. Перед судом собрались втроем и договорились, что от показаний откажутся, так как платить не чем ущерб. Детали происходящего говорил участковый. Все как было рассказал участковый и нарисовал ворота.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину не признал, показал, что явку с повинной писал под давлением. В отдел его доставил участковый ФИО2, который забрал его из дома пьяным. В отделе спрашивали про двигатели, но он не признал. После чего его отвели в камеру, а позднее отвели к оперативникам. Сначала он не соглашался, но затем на него начали оказывать давление, повышали голос, но не кричали, физической силы не применяли, не угрожали, а налили спирту. Выпив спирту, признался, и подписал явку с повинной. ФИО11 говорил, что ФИО7 сознался. Так как ранее работал на зернохранилище, то знал, что и где находится, поэтому стал рассказывать, в том числе и про двери, которые показал наугад. Детали происходящего выдумал сам, почему совпали детали, с тем как происходило, не знает. Оперативники детали не говорили. Про ФИО12 и ФИО13 сказал так как пили вместе. Про <данные изъяты> сказали оперативники, а цвет <данные изъяты> он выдумал сам. Оперативники повышали голос, говорили, что арестуют, после чего показания стал придумывать. На него было оказано моральное давление, физического не было, был повышен голос, но на него не кричали. Про перепиленную дужку сказал сам, почему совпало не знает. При даче показаний следователю ему не диктовали. ФИО11 мелочи не рассказывал, он сам всё придумал.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании показала, что после того, как закончился сезон, зернохранилище было закрыто, и так как сторожа не было до весны, она на зернохранилище не ходила, так как после того, как всё застыло, двери в зернохранилище было не открыто. В июне придя на зернохранилище, обнаружила, что пропал двигатель, о чем она сообщила в полицию. Позднее ей сообщили, что есть подозреваемый. Позднее ей позвонили и сказали, что есть подозреваемый, и привезли ФИО9, и он стал показывать, где находилась зерносушилка, где взял двигатели, при этом ему ни кто не чего не говорил. Он был в трезвом состоянии, говорил все последовательно, без подсказок, говорил, где чего брали. ФИО9 сам показывал на двигатели, которые были сняты, иных пустых мест не было, кроме тех на которые указал ФИО9. ФИО9 указывал на двери, где висел замок, и пояснял, что выносили, где замка не было. Всего в здании 6 дверей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ходе розыскных мероприятий была получена информация, после чего вышли на ФИО9. Сначала ФИО9 не признавал, а после в дальнейшем написал явку с повинной. Явку с повинной у ФИО9 брал он, кто брал явку с повинной у ФИО13 и ФИО12 он не помнит. ФИО9 привезли в отдел полиции на служебной автомашине, и так как он был в нетрезвом состоянии, в отношении него был составлен протокол. Спирт ФИО9 не наливали, он пил воду. Первоначально с ФИО9 разговор не получался, он был не в себе, и он был помещен в камеру. При повторной беседе он начала давать показания и написал явку с повинной. Первоначально конкретной информации не было, было известно только про ФИО9. ФИО9 не говорил, кто был с ним, и пытались узнать, так как была информация, что ещё два человека было. Первоначально было только на ФИО9, про остальных он сам сказал. В дальнейшем по инструментам рассказывал ФИО13, а ФИО9 в какие двери выходили. Ему был представлен план, и он указал, через какие двери входили и какие выносили. Про «Ниву» сказал ФИО9.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что допрашивал подсудимых в качестве подозреваемых в присутствие адвоката, они давали признательные показания, протоколы допроса читали сами и поставили подписи. При выходе на место в присутствии адвоката они также все сами показывали. Ни какого воздействия на них не было. Протоколы допроса писал по их показаниям. Они сами все показывали, так как он не местный, и он раньше не знал где находится зернохранилище. При проведении следственных действий они были трезвые.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что по сообщению по факту кражи двигателей в этот же день участвовал в оперативных мероприятиях. В ходе работы с населением было выявлено, что к краже причастен ФИО9, а затем были выявлены ФИО13 с ФИО12. Первоначально он беседовал с ФИО9 в автомашине и он дал признательные показания, сказал, про ФИО12 и ФИО13. В последствии он разговаривал с ФИО12 и ФИО13. Они давали показания добровольно, рассказывали, какими ключами откручивали двигатели, сказали номера ключей, где брали эти ключи, сказали, что взяли на веранде у ФИО13, так же сказали, куда выносили, где складировали, как договорились с автомашиной, и на какой автомашине увезли двигатели. Сначала он беседовал с ФИО9 в автомашине, и он признался, а затем отвез его в отдел полиции, где он так же дал признательные показания. В автомашине у ФИО9 явку с повинной не брал, возможно, брал объяснения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что точно не помнит, кто брал явку с повинной у ФИО9 ФИО6 или ФИО3, и в каком состоянии находился ФИО9. При допросах участвовал адвоката, сотрудников уголовного розыска в кабинете не было. При допросах они были адекватные, речь связная, аргументированная.

Также виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4-9), согласно которого было осмотрено здание зерносушилки, и в ходе осмотра с места происшествия были изъяты навесной замок, 2 фрагмента 2-х жильного медного провода, монтировка; сведениями о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 13,16-18, 193-200); свидетельством о государственной регистрации права собственности, свидетельством ЕГРЮЛ, учредительными документами (т. 1 л.д. 14-15, 201-213); исковым заявлением (т. 1 л.д. 45); заключением эксперта № (т. 1 л.д. 61-63), согласно которого замок, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на запираемом конце дужки замка имеет след в виде канавки, надпил, замок подвергался попытке взлома путем перепиливания; заключением эксперта № (т. 1 л.д. 85-86), согласно которого на исследованных торцевых поверхностях, двух 2-х жильных проводов, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы воздействия постороннего предмета (перекуса), образованные предметом, имеющим две режущие кромки, расположенные на лезвиях, располагающих общей осью шарнирного соединения, и таким предметом могли быть ножницы, кусачки, бокорезы или другой подобный предмет, имеющий аналогичные размеры и форму контактной поверхности; протоколами осмотров предметов и постановлениями о признана и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92-95, 179-181), согласно которых были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств железная монтировка, навесной замок с повреждениями и фрагменты провода; протоколами проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 170-177,185-188).

Кроме того вина подсудимых подтверждается явкой с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23) и протоколами допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенных в судебном заседании.

Так согласно, явки с повинной ФИО9, она была оформлена им ДД.ММ.ГГГГ собственноручно и без давления.

Согласно, протокола допроса ФИО9 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109) ФИО9 показал следующее: осенью 2015 года, точную дату не помнил (снег на улице ещё не выпал), он встретился со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8, которые также проживаю в <адрес>. Они совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он предложил ФИО8 и ФИО7, проникнуть в здание зерносушилки находящейся в д. <адрес> и похитить от туда несколько электрических двигателей, чтобы впоследствии их продать, а вырученные денежные средства поделить. Ранее в данном здании он бывал, когда в нём проводились работы и видел, что в здании находятся несколько электрических двигателей, которые приводят в работу различные механизмы. ФИО8 и ФИО7 на его предложение совместно с ним проникнуть и совершить кражу двигателей из зерносушилки согласились. На следующий день они с ФИО8 и ФИО7 употребили спиртное и решили идти к зданию зерносушилки, чтобы совершить в нее проникновение кражу. Он взял у себя дома полотно от пилы для распила металла, чтобы спилить замок. ФИО8 взял у себя дома два гаечных ключа 17х19, чтобы открутить гайки крепящие двигатели. Когда они подошли к зданию зерносушилки, времени было около 19 часов. Они осмотрелись по сторонам, чтобы их никто не заметил. Подойдя к зданию зерносушилки, он при помощи полотна пытался спилить дужку навесного замка, но не смог этого сделать, так как полотно сломалось. Он выбросил его в траву. Затем ФИО8 нашёл неподалеку от зерносушилки на земле монтировку и при помощи данной монтировки сорвал навесной замок с двери в зерносушилку. После чего они открыли дверь и по очереди прошли в помещение зерносушилки. После того, как они втроём он, ФИО15 и ФИО7 прошли в здание зерносушилки. Они договорились, что ФИО8 и ФИО7 будут демонтировать двигатели с мест их установки, а он будет наблюдать за обстановкой, чтобы в случае обнаружения лиц способных их обнаружить предупредить об этом ФИО8 и ФИО7. Он вышел из зерносушилки на улицу, а ФИО8 и ФИО7 остались в здании демонтировать двигатели. Через некоторое время ФИО8 или ФИО7 ему сказали, что они демонтировали 3 двигателя, чтобы он помог им их вынести из здания. Он прошёл в здание зерносушилки. Затем он с ФИО8 вынесли один двигатель на улицу, через те же двери через которые проникли. Двигатели они носили вдвоем, так как они были достаточно тяжёлые. После чего он с ФИО8 вынесли ещё один двигатель на улицу, а третий ФИО8 выносил уже с ФИО7 Похищенные двигатели они перенесли к зданию находящемуся в нескольких метрах от здания зерносушилки. Данное здание было кирпичное, скорее всего чей-то гараж. Затем он пошёл в <адрес>, чтобы найти покупателя, кому можно продать похищенные двигатели, а ФИО8 и ФИО7 остались его ждать у зерносушилки. На дороге в д. Ногинская он увидел проезжающий мимо автомобиль марки <данные изъяты> зелёного цвета, без особых примет. Государственный номер он не запомнил. Автомобиль ехал по дороге со стороны <адрес>. Данную автомашину он видел впервые. Он остановил данную автомашину. В салоне автомашины за рулем находился неизвестные ему мужчина. Он (ФИО9) предложил ему купить 3 рабочих электрических двигателя за 3 тысячи рублей. При он сказал данному мужчине, что данные двигатели принадлежат ему. Мужчина согласился приобрести данные двигатели. Он сел в салон автомашины <данные изъяты> и они поехали к зданию зерносушилки. Дорогу показывал он. Неподалеку от здания зерносушилки рядом с кирпичным гаражом он попросил остановить автомашину. Данному мужчине он сказал, что двигатели находятся рядом с его гаражом. После чего он пошёл к ФИО8 и ФИО7 Когда он подошёл к ним, он им сказал, что нашёл покупателя. Затем они по очереди, периодически меняясь по двое переносили электрические двигатели к автомашине «Нива», погрузили их в салон автомашины. Мужчина передал ему за двигатели денежные средства в сумме 3000 рублей, достоинством по 1000 рублей каждая. После чего он уехал. Примет данного мужчины он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и опознать его не сможет. Часть денежных средств они потратили на спиртное и сигареты, а оставшуюся часть разделили на троих. Где находится обувь, в которой он был обут в момент совершения преступления он не знает, скорее всего, он её выбросил. Где находятся гаечные ключи при помощи, которых демонтировали двигатели он не знает, необходимо спросить об этом у ФИО8, так как он забрал их с собой. Монтировку при помощи, которой они взломали навесной замок они выбросили или в самой зерносушилке или рядом с неё.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-141) ФИО9 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, дополнений не имел.

Согласно протокола допроса ФИО8 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113) ФИО8 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, находился у себя дома. К нему в гости пришли его знакомые ФИО7 и ФИО9 С данными лицами они стали распивать спиртное у него в квартире. В ходе распития спиртного ФИО9 предложил ему и ФИО7, проникнуть в здание зерносушилки, находящееся в <адрес> и похитить от туда несколько электрических двигателей, чтобы впоследствии их продать, а вырученные денежные средства поделить. Ранее в данном здании он бывал в ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, что в данном здании находится несколько электрических двигателей. Он с ФИО7 согласились совместно с ФИО9 проникнуть и совершить кражу двигателей из зерносушилки в д. Ногинская. На следующий день они с ФИО9 и ФИО7 употребили спиртное и решили идти к зданию зерносушилки, чтобы совершить в неё проникновение и кражу. Он взял у себя дома два гаечных ключа 17х19, чтобы открутить данными ключами гайки крепящие двигатели. ФИО9 взял у себя дома полотно от пилы для распила металла, чтобы спилить замок. Когда они подошли к зданию зерносушилки, времени было около 19 часов. Они осмотрелись по сторонам, чтобы их никто не заметил. Подойдя к зданию зерносушилки, ФИО9 при помощи полотна пытался спилить дужку навесного замка, но не смог этого сделать, так как полотно сломалось. Затем он нашёл неподалеку от зерносушилки на земле монтировку и при помощи данной монтировки сорвал навесной замок с двери в зерносушилку. После чего они открыли двери и по очереди прошли в помещение зерносушилки. После того как они втроем, он ФИО9 и ФИО7 прошли в здание зерносушилки, они договорились, что он и ФИО7 будут демонтировать двигатели с мест их установки, а ФИО9 будет наблюдать за обстановкой, чтобы в случае обнаружения лиц способных их обнаружить, предупредить об этом его и ФИО7 ФИО9 вышел из зерносушилки на улицу, а он и ФИО7 остались в здании демонтировать двигатели. Для этого он передал ФИО7 один гаечный ключ, второй остался у него. Перед тем как они стали скручивать двигатели они перекусили пассатижами, которые он взял также у себя дома, провода, которые были присоединены к двигателям. Где в настоящее время находятся данные пассатижи, он не знает, он скорее всего где-то потерял. Двигатели были прикручены к редукторам на 4 гайки. После того как они с ФИО7 открутили гайки, он или ФИО7 позвали ФИО9, чтобы он помог им выносить двигатели. Затем они с ФИО9 вынесли один двигатель на улицу, через те же двери, через которые проникли. Двигатели они носили вдвоем, так как они были достаточно тяжёлые. После чего он с ФИО9 вынесли ещё один двигатель на улицу, а третий он выносил с ФИО7. Похищенные двигатели они переносили и сложили на землю рядом с кирпичным зданием какого-то гаража находящегося в нескольких метрах от зерносушилки, чтобы впоследствии выдать данный гараж за свой, если возникнут вопросы у покупателя. После чего ФИО9 пошёл в <адрес>, чтобы найти покупателя, кому можно продать похищенные двигатели, а он и ФИО7 остались ждать у зерносушилки. Через некоторое время подошёл ФИО9, который сообщил им, что нашёл покупателя. Затем они перенесли втроём похищенные двигатели к автомашине марки <данные изъяты>, которая находилась неподалеку от здания зерносушилки и погрузили в неё двигатели. На данной автомашине был мужчина примет, которого он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примет автомашины и её государственного номера он также не запомнил. Затем мужчина, который был на автомашине передал ФИО9 денежные средства в сумме 3 000 рублей, достоинством по 1 000 рублей каждая. Часть денежных средств они потратили на спиртное и сигареты, а оставшуюся часть разделили на троих. Где в настоящее время находится обувь, в которой он был обут в момент совершения преступления он не знает, скорее всего, он её выбросил. Где находятся гаечные ключи при помощи, которых демонтировали двигатели он не знает, он пытался их найти у себя дома, чтобы выдать их сотрудникам полиции, не смог найти данные ключи, возможно их где-то утерял. Монтировку, при помощи которой они взломали навесной замок они выбросили или в самой зерносушилке или рядом с ней.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-132) ФИО8 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, дополнений не имел.

Согласно протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-117) ФИО7 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился у ФИО8 Также у ФИО8 находился их общий друг ФИО9 С данными лицами они распивали спиртное, разговаривали. В ходе распития спиртного ФИО9 предложил ему и ФИО8, проникнуть в здание зерносушилки, находящееся в <адрес> и похитить от туда несколько электрических двигателей. Как пояснил, ФИО9 впоследствии электродвигатели можно будет продать, а вырученные денежные средства поделить. Они с ФИО8 согласились совместно с ФИО9 проникнуть и совершить кражу двигателей из зерносушилки в д. Ногинская. На следующий день они с ФИО9 и ФИО8 употребили спиртное и решили идти к зданию зерносушилки, чтобы совершить в неё проникновение и кражу электрических двигателей. ФИО8 взял у себя дома два гаечных ключа 17х19, чтобы открутить данными ключами гайки крепящие двигатели, а ФИО9 взял у себя дома полотно от пилы для распила металла, чтобы спилить замок. Когда они подошли к зданию зерносушилки, времени было около 19 часов. Ранее в здании зерносушилки он не бывал. Подойдя к зданию зерносушилки, они осмотрелись по сторонам, чтобы их никто не заметил. После чего ФИО9 при помощи полотна пытался спилить дужку навесного замка, но не смог этого сделать, так как полотно сломалось. Тогда они стали искать, чем можно взломать замок. ФИО8 нашёл неподалеку от зерносушилки на земле монтировку и при помощи данной монтировки сорвал навесной замок с двери в зерносушилку. После чего они открыли двери и по очереди прошли в помещение зерносушилки. После того как они втроем, он ФИО9 и ФИО8 прошли в здание зерносушилки, они договорились, что он с ФИО8 будут демонтировать двигатели с мест их установки, а ФИО9 будет наблюдать за обстановкой, чтобы в случае обнаружения лиц способных их обнаружить, предупредить об этом его и ФИО8 ФИО9 вышел из зерносушилки на улицу, а он и ФИО8 остались в здании и стали демонтировать двигатели. Для демонтажа двигателей ФИО8 передал ему один гаечный ключ, второй остался у него. Двигатели были прикручены к редукторам на 4 гайки. Перед этим они перекусили провода, которые были подсоединены к двигателям. Провода перекусывали пассатижами, которые были у ФИО8 Пассатижи ФИО8 взял у себя дома. Где они в настоящее время находятся он не знает. После того как они с ФИО8 открутили гайки, он с улицы позвали ФИО9, чтобы он помог нам выносить двигатели. ФИО8. И с ФИО9 вынесли вдвоем два двигателя, а третий двигатель он выносил с ФИО8 Двигатели они выносили из задания на улицу, через те же двери через которые проникли. Двигатели они носили вдвоем, так как они были достаточно тяжёлые. Похищенные двигатели они переносили и сложили на землю рядом с кирпичным зданием какого-то гаража находящегося в нескольких метрах от зерносушилки, чтобы впоследствии выдать данный гараж за свой, если возникнут вопросы у покупателя. Затем ФИО9 сказал, что пойдёт найдёт покупателя на двигатели, чтобы они ФИО8 оставались, его ждать у зерносушилки. ФИО9 ушёл <адрес>, а он с ФИО8 остались ждать его у зерносушилки. Через некоторое время подошёл ФИО9 к ним, и сообщил им, что нашёл покупателя. Затем они переносили втроём похищенные двигатели к автомашине марки <данные изъяты>, которая находилась неподалеку от здания зерносушилки и погрузили в неё двигатели. На данной автомашине был мужчина примет, которого он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примет автомашины и её государственного номера он также не запомнил. Затем мужчина, который был на автомашине, передал ФИО9 денежные средства в сумме 3 000 рублей, достоинством по 1 000 рублей каждая. Часть денежных средств они потратили на спиртное и сигареты, а оставшуюся часть разделили на троих. Обуви в которой он был обут в момент совершения преступления у него в настоящее время нет, он её выбросил. Гаечные ключи при помощи, которых они демонтировали двигатели, забрал ФИО8 Монтировку, при помощи которой они взломали навесной замок, они выбросили или в самой зерносушилке или рядом с ней.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123) ФИО7 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, дополнений не имел.

К явке с повинной ФИО9 и оглашенным протоколам допроса подсудимых у суда нет оснований относиться критически, так как в судебном заседании фактов оказания давления на ФИО9, ФИО7 и ФИО8 сотрудниками полиции не установлено, как следует из представленных материалов дела, ФИО9 явку писал добровольно, и показания в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО9, ФИО8, и ФИО7, давали в присутствии адвоката, замечаний со стороны подсудимых и защиты в отношении протоколов не имеется, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и защитник ознакомлены с ними, пред началом допросов подсудимым были разъяснены права. Разъяснено право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении их подозрения, либо отказаться от дачи объяснений и показаний. Они предупреждены о том, что при согласии давать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Показания давать желали, и давали их добровольно. Сущность преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ разъяснена и полностью понятна, жалоб на состояние здоровья не имели, и данные показания данные последовательны, и согласуются с материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО9, ФИО7 и ФИО8 и их действия квалифицирует п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимых о непричастности к хищению электрических двигателей из помещения зерносушилки, и о том, что их вынудили дать признательные показания, по следующим основаниям:

Как следует из показаний ФИО8 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые согласовали, что не брали двигатели и пойдут в отказ, так как не желают платить деньги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетеля ФИО4 подсудимые показали, что двери при выходе на место преступления указывали сами.

При допросе представитель потерпевшего ФИО1 показала, что при выходе на место происшествия ФИО9 говорил всё сам, без подсказок, показывал где чего брали, указывал на дверь, где висел замок, при этом, как следует из показаний ФИО1 в зерносушилке находилось 10 двигателей, из которых два похищенных находились рядом, а третий подальше, а также, что в зерносушилке имеется 6 дверей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что первоначально был выявлен ФИО9, а затем ФИО8 и ФИО7, пояснил, также, что сначала в автомашине беседовал с ФИО9 и он признался, а затем ФИО9 был доставлен в ОП по Сямженскому району, при этом ФИО9 в автомашине сказал ему про ФИО8 и ФИО7

Кроме того в ходе допроса свидетель ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что первым беседовал он с подсудимыми, и на его вопросы они сами отвечали, он им не чего не рассказывал, спрашивал, где они находились во время кражи и как все происходило, при этом ФИО9, ФИО8 и ФИО7 показали, что действительно с ними первым разговаривал ФИО2, задавал им вопросы, и они добровольно всё рассказывали, давления не было.

Данные показания свидетеля ФИО2 и подсудимых, подтверждаются административными материалами, составленными в отношении подсудимых УУП ФИО2 (т. 1 л.д. 152-174), так из административных материалов следует, что данные материалы составлялись УУП ФИО2, которым осуществлялось доставление подсудимых в ОП по <адрес>. Кроме того, как следует из административного материала в отношении ФИО9, он был доставлен в ОП по <адрес> УУП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и был задержан, а как следует из явки с повинной она была дана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующие сутки после того, как ФИО9 беседовал с ФИО2 и добровольно ему признался.

Кроме того, как следует из административных материалов УУП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержал ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ задержал ФИО16

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании не выявлено, так как оснований свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, данные ФИО2 показания последовательны, подтверждаются материалами дела, и по своей сути не опровергаются подсудимыми.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО9 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что про полотно ему не говорили, он сам это выдумал, и почему всё совпало пояснить, не может. На вопрос, о том, что все подробности ему известны от ФИО2 ФИО9 пояснил, что нет он сам всё придумал. В ходе допроса свидетеля ФИО3 ФИО9 показал, что придумал всё сам, рассказывал наугад, при этом ФИО3 ему не говорил про ФИО8 и ФИО7, он сам про них сказал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 явку с повинной у ФИО4 получал он. ФИО4 был доставлен в ОП по <адрес> на автомашине, и в отношении него, так как он был в состоянии опьянения был составлен протокол, и первоначальная беседа с ним не состоялась, а после того, как его привели второй раз он начал давать признательные показания. Также ФИО10 показал, что пытались у ФИО4 узнать про двух других фигурантов, так как информация была на ФИО4, и ФИО9 сам назвал ФИО8 и ФИО7

Тем самым показания данного свидетеля и подсудимого ФИО9 в части самостоятельного предоставления ФИО9 сведений сотрудникам полиции в отношении причастности к преступлению ФИО8 и ФИО7 согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО9 ему говорил, про ФИО8 и ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 данным в судебном заседании не выявлено, в связи с чем, суд относиться критически к доводам ФИО9 и защиты, что ФИО9 давала признательные показания ФИО6, под давлением, в связи с тем, что ему было предоставлено спиртное, и полагает данные доводы необоснованными, так как из показаний самого ФИО9 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что физического давления на него не оказывалось, а моральное давление он расценивает, как повышенный в отношение его голос, при этом, как он сам пояснил, на него не кричали, и в чём выражались угрозу пояснить не смог.

Кроме того, как следует из оглашенных показаний, данных ФИО9, ФИО17 и ФИО18 в качестве подозреваемых и обвиняемых, данные показания являются последовательными, и согласуются так же с результатами состоявшихся по делу экспертиз, из которых следует, что душку замка пытались перепилить, о чём свидетельствует надпил на запорном устройстве, а также то, что провода были перекушены.

Данные обстоятельства также не опровергались объяснениями подсудимых и в судебном заседании, так исходя из показаний ФИО9 данных в судебном заседании, следует, что он сам рассказывал, о том, что пытался перепилить дужку замка, и сотрудники полиции ему об этом не говорили.

Кроме того, при сопоставлении показаний подсудимых, данных в период предварительного следствия, следует, что данные ими показания являются последовательными, согласующимися с показаниями, допрошенных в судебном заседании, представителя потерпевшего и свидетелей, показания отражают роль, и действия, каждого подсудимого, тогда как данные в судебном заседании показания ФИО9, ФИО8 и ФИО7 являются, противоречивыми, в части выбранной линии защиты, и обстоятельств, мотивов дачи признательных показаний, и опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в судебном заседании не опровергались подсудимыми.

Суд, при решении вопроса о причастности ФИО9, ФИО8 и ФИО7 к совершенному преступлению, принимает за основу признательные показания ФИО9, ФИО8 и ФИО7 данные на предварительном следствии, показания потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей, к которым у суда нет оснований относиться критически, и которые подтверждаются исследованными материалами дела.

При оценке показаний ФИО9, ФИО8 и ФИО7, данных в судебном заседании, суд расценивает их как линию защиты направленную на освобождение от ответственности и нежелание возмещать причиненный ущерб.

Кроме того у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых данных в период предварительного следствия, так как данные показания, давались ими добровольно, в присутствии защитника, замечаний и жалоб со стороны подсудимых и защиты не имелось, тогда как доказательств дачи признательных показаний под применением к подсудимым незаконных методов воздействия, с целью получения признательных показаний в судебном заседании не представлено.

При определении меры наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, характер содеянного, и данные о личности (т. 2 л.д. 1,4,6-10).

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО17 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия ФИО17 последовательно давал показания, о своей роли и роли соучастников, мотивах и последовательности действий, всех участников.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО7 в судебном заседании не выявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд, считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным отбытием наказания, так как ФИО7, характеризуется не удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, и учитывает, что ФИО7 не работает, заболеваний не имеется, в связи, с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, назначение иного наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания, по мнению суда, является нецелесообразным, и не будет служить исправлению подсудимого, а так же возмещению вреда.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающие обстоятельство, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено.

При исчислении срока отбытия наказания, суд считает необходимым зачесть в срок наказания время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как задержание было связно, в том числе и с подозрением в совершении им данного преступления.

При определении меры наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, характер содеянного, его роль, и данные о личности (т. 2 л.д. 11-16).

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО8 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия ФИО8 последовательно давал показания, о своей роли и роли соучастников, мотивах и последовательности действий всех участников.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО8 в судебном заседании не выявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд, считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным отбытием наказания, так как ФИО8, характеризуется не удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, и учитывает, что ФИО8 не работает, заболеваний не имеется, в связи, с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, назначение иного наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания, по мнению суда, является нецелесообразным, и не будет служить исправлению подсудимого, а так же возмещению вреда.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающие обстоятельство, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено.

При исчислении срока отбытия наказания, суд считает необходимым зачесть в срок наказания время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как задержание было связно, в том числе и с подозрением в совершении им данного преступления.

При определении меры наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, характер содеянного, его роль, и данные о личности (т. 2 л.д. 17-29,30).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО9, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как данная явка с повинной была дана добровольно, и до получения следствием достаточных данных, позволяющих определить ФИО9 как лицо, причастное к совершению преступления, а также ФИО9 в ходе предварительного следствия предоставлялись достоверные и последовательные данные позволяющие установить соучастников преступления, и представлялись сведения о своей роли и роли соучастников, мотивах и последовательности действий всех участников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в судебном заседании не выявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО9, суд, считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным отбытием наказания, так как ФИО9, характеризуется не удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, и учитывает, что ФИО9 не работает, заболеваний не имеется, в связи, с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, назначение иного наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания, по мнению суда, является нецелесообразным, и не будет служить исправлению подсудимого, а так же возмещению вреда.

При решении вопроса о наказании суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство и отсутствуют отягчающие.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено.

При исчислении срока отбытия наказания, суд считает необходимым зачесть в срок наказания время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как задержание было связно, в том числе и с подозрением в совершении им данного преступления.

Исходя из взаимосвязи ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что вина ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в совершении хищения, и размер причиненного ОАО «Вологодский картофель» вреда нашли подтверждение, и размер в судебном заседании подсудимыми и защитой не оспаривался, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскать с ФИО9, ФИО8, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ОАО «Вологодский картофель» в возмещение причиненного ущерба 31 800 рублей.

Вещественные доказательства по делу: железная монтировка, навесной замок, фрагменты провода подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Учитывая требования ст. 132 УПК РФ, с учетом отсутствия у ФИО9, ФИО8 и ФИО7, лиц находящихся на их иждивении, и согласия на несения процессуальных издержек, суд считает необходимым процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебных заседаниях подлежащими возмещению с ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО7 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО8 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО9 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» в возмещение причиненного ущерба вреда 31 800 (тридцать одну тысячу восемьсот) рублей.

Вещественное доказательство по делу: железная монтировка, навесной замок, фрагменты провода подлежат уничтожить.

Взыскать с ФИО7 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки, оплату услуг адвокатов в размере 12 397 (двенадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО8 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки, оплату услуг адвокатов в размере 12 397 (двенадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО9 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки, оплату услуг адвокатов в размере 12 397 (двенадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.