Приговор № 1-1249/2023 1-244/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-1249/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-011026-54

к делу № 1-244/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 декабря 2024 года

Советский районный суд гор. Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурина А.А., с участием коллегии присяжных заседателей, государственного обвинителя – старшего помощника прокуратуры Карасунского округа г.Краснодара ФИО1, государственного обвинителя старшего помощника прокуратуры Краснодарского края ФИО2, потерпевшей ВТВ, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Гусикова С.Я., представившей удостоверение № 4853 и ордер № 937516, при секретаре судебного заседания Алавердовой А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом присяжных заседателей т ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 21 час 16 минут в <адрес> пребывавшая в состояния алкогольного опьянения ФИО3 в ходе возникшего во время распития спиртных напитков бытового конфликта, вырвавшись от удерживавшего её за руки в области предплечья ВРН из личной неприязни к ВРН, не желая лишить жизни последнего, нанесла ему не менее 4 ударов кухонным ножом в область груди, головы и правой верхней конечности, в результате чего потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: одно колото-резаное ранение головы, одно колото-резаное ранение грудной клетки, одно колото-резаное ранение правой верхней конечности, проникающее одиночное слепое колото-резаное ранения правой глазницы - открытая черепно-мозговая травма; открытый щелевидный перелом нижнелатеральной стенки правой глазницы, пневмоцеле (клинически); ушиб правой височной доли головного мозга; субдуральная гематома над правой височной долей (5 мл), субарахноидальные кровоизлияних правой височной доли, касательное склеральное ранение правого глазного яблока с кровоизлияниями в мягкие ткани правой орбитальной области; одиночная колото-резаная рана правой бровной дуги, проникающее одиночное слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с колото-резаным ранением нижней доли левого легкого; левосторонний гемоторакс (500 мл); одиночная колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки; колото-резаное ранение правой подмышечной области и правого плеча; поверхностная одиночная колото-резаная рана внутренней поверхности правого плеча; ссадина правой подмышечной области.

Смерть ВРН наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут реанимационном отделении ГБУЗ «ГКБ № 3 г. Краснодара» МЗ КК, расположенном по адресу: <...>, от колото-резанного ранении головы (одно), грудной клетки (одно) и правой верхней конечности (два) в виде открытой черепно-мозговой травмы (открытого щелевадного перелома нижнелатеральной стенки правой глазницы, пневмопеле, ушиба правой височной доли, подоболочечных кровоизлияний в головном мозге), касательного склерального ранения правого глазного яблока с кровоизлияниями в мягкие ткани правой орбитальной области, колото-резаных ран правого плеча и проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с колото-резаным ранением нижней доли левого легкого, которая осложнилась массивной кровопотерей, травматическими менингоэнцефалитом и левосторонней фибринозно-гнойной пневмонией с плевритом

Исходя из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, эти действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Этим же вердиктом ФИО4 признана заслуживающей снисхождения по отношению к совершенному его деянию.

Обсудив последствия обвинительного вердикта присяжных заседателей, изучив описание преступного деяния, в совершении которого подсудимая признана виновной, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует содеянное ФИО3 по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, у суда не вызывает сомнения, в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ с учетом обязательности вердикта присяжных заседателей для председательствующего, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Она обнаруживала в прошлом, во время совершения инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения в связи со сметанными заболеваниями (эпилепсия, хроническая алкогольная интоксикация (F 07.08 по МКБ-10). Данный диагноз подтверждается так же и выявленными при настоящем клиническом психиатрическом обследовании, характерными изменениями психической деятельности такими как: конкретизация мышления, неустойчивость внимания, легкое снижение механической памяти, эмоциональная неустойчивость. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время с учетом имеющегося у неё расстройства психической деятельности, ФИО3, не представляет опасность для себя или других лиц, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО3 в состоянии физиологического аффекта не находилась (Т. 1 л.д. 252-256).

Не согласиться с выводом вышеуказанного заключения комиссии экспертов у суда оснований не имеется.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не установлено.

Обсуждая вопросы назначения наказания, суд учитывает, в том числе, положения ст. ст. 5 - 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие и отсутствие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, с 2013 года состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом: «Выраженное органическое расстройство личности вследствие эпилепсии», по последнему месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает её состояние здоровья (инвалидность второй группы), привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, сообщение своей матери о совершенном преступлении, с просьбой вызова скорой медицинской помощи и оказание первоначальной медицинской помощи.

Суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 65 УК РФ при признании ФИО3 вердиктом присяжных заседателей виновной в совершении преступления, но заслуживающей снисхождения, отягчающее обстоятельство, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как установлено вердиктом присяжных заседателей, судом не учитывается при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления виновной, наказание ею должно быть отбыто реально.

Одновременно, приходя к выводу о достаточности назначения наказания в виде лишения свободы, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты отбытием основного наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 351 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Земляную О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

-хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю по адресу: <...>, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю по адресу: <...>, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, марлевая салфетка со следами вещества бурого цвета с поверхности пола в коридоре, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара, в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденной со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: