Апелляционное определение № 33-584/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Захаров В.С. Дело № № 2-4538/2025

№ 33-584/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 марта 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска, неоднократно измененного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что 02.10.2023 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом было подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков в результате ДТП путем направления на ремонт с приложением необходимых документов.

Страховая компания без предусмотренных законом основания перешла к форме страхового возмещения выплатой денежных средств, осуществила выплату в сумме 84049 руб. 88 коп.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Просила суд, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 33739 руб. 55 коп., убытки 136560 руб. 45 коп., неустойку – 896655 руб. 69 коп., штраф 72419 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых также содержалось ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 170 300 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 72419 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

В обосновании доводов апелляционной жалобы, настаивая на правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения в форме денежного эквивалента ввиду отсутствия на момент обращения истца заключенных страховщиком договоров с СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, указывает, что из выводов судебной экспертизы от 23.01.2025, произведенной ИП ФИО6, а также, исходя из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, на момент назначения и проведения экспертизы истцом самостоятельно организован и произведен ремонт поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на положение п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, указывает, что законодателем предусмотрено только три способа защиты нарушенного права потерпевшего по его выбору: либо страховая выплата, либо понуждение страховщика к ремонту, либо взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта.

Полагает, что фактические затраты истца на восстановление транспортного средства не подтверждены, судом размер фактических убытков истца не устанавливался, несмотря на отложение судебного заседания для представления истцу возможности представить доказательства фактически понесенных расходов.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля сверх выплаченной суммы страхового возмещения 111100 руб., у суда не было основания для взыскания с ответчика убытков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении страховщиком перед потерпевшим обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по осуществлению которого не исполнено страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа, исчисленного от надлежащего размера страхового возмещения, определяемого в рассматриваемом случае равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике № 755-П без учёта износа деталей.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае (при изменении страховщиком в одностороннем порядке при отсутствии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме) осуществленные страховщиком в счет страхового возмещения выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении суммы, от которой исчисляются размеры неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства в какой–либо части.

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 произошло ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с участием транспортного средства истца – Шевроле, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

05.10.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

09.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 84 000 руб.

25.10.2023 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27 100 руб.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от 13.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

При этом в рамках проверки по обращению ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» подготовлено заключение, согласно которому размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике (без учета износа) составляет 144839 руб. 55 коп.

Не согласившись с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области от 28.08.2024 по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от 23.01.2025 № 01.25-24 стоимость восстановительного ремонта Шевроле, государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам составила 281 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области от 13.02.2025 настоящее гражданское дело было передано в Курганский городской суд Курганской области по подсудности.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.03.2025 гражданское дело принято к производству суда.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 7, п. п. 1, 15, 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличия обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщику, в том числе без согласия потерпевшего, заменить натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции взыскал со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в качестве убытков 170300 руб. (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебного эксперта ИП ФИО6 (281400 руб.), и выплаченной страховщиком суммой (111 100 руб.)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учтя заявленный в иске период просрочки исполнения обязательств страховщиком с 26.10.2023 по 08.07.2025, что составило 621 день, указав на ограничительные положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, пришел к выводу о возможности применения в соответствии с ходатайством САО «РЕСО-Гарантия» положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в части, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

Установив нарушение прав ФИО1 принимая во внимание положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал штраф в размере 72419 руб. 78 коп., не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ходатайства ответчика.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учтя объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения вследствие отсутствия на момент обращения истца с заявлением о направлении на ремонт заключенных страховщиком договоров с СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, основан на неверном толковании ответчиком Закона об ОСАГО, позволяющему изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в перечень которых отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, не входит.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что фактически затраты истца на восстановление транспортного средства не подтверждены, что не позволяет ему заявлять о взыскании со страховщика убытков, как то предусмотрено в п. 56 постановления Пленума № 31, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком указанного разъяснения, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку убытками являются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, непредставление истцом доказательств несения фактических расходов на ремонт, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, размер которых при установленных судом обстоятельствах обоснованно определен с учетом экспертного заключения ИП ФИО6 от 23.01.2025 № 01.25-24, не оспоренного ответчиком в установленном процессуальным законом порядке.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.