Решение № 12-234/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 12-234/2023

23RS0047-01-2023-003360-63

Дело №12-234/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 08 июня 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару № от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя свои требования тем, что рассмотрение дела носило формальный характер, доводы, изложенные заявителем в письменном объяснении, как и предоставленная видеозапись события ДТП инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО2, должным образом не изучались, когда как показания второго участника ДТП признаны единственно верными. Заявитель также указывает на то, что инспектором ГИБДД не выполнено требования ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. ФИО1 настаивает на том, что на пересечение <адрес>, он выехал на зеленый сигнал светофора, о чем свидетельствует видеозапись, ранее приобщенная им к административному материалу. Проехав стоп-линию, а затем и светофор с включенным зелёным сигналом, сигналов других светофоров он видеть не мог, так как они развёрнуты не в его сторону. Приближающийся слева автомобиль «Mitsubishi» под управлением ФИО3 он также видеть не мог, так как слева от него в двух полосах одновременно с ним двигались попутные транспортные средства. Таким образом, автомобиль под управлением ФИО4. выехал на перекресток вне поля зрения заявителя. Другими словами, водитель «Mitsubishi» проехал сзади, за автомобилями, попутно движущимися слева от заявителя, и приступил к перестроению из правого ряда в левый, через средний ряд, о чём свидетельствует траектория его движения, чем была создана реальная опасность для движения транспортного средства под управлением ФИО1 В доводах жалобы ФИО1 допускает, что в процессе его движения по вышеназванному перекрёстку сменился сигнал светофора, и для водителя транспортного средства «Mitsubishi» г.р.з. № ФИО4 включился зелёный сигнал светофора, однако настаивает на том, что согласно п. 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора ФИО4 был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Из протокола №№ от 14.02.2023 года об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 не был согласен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару капитан полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок для обжалования.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ – круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал - разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 04.02.2023 в 13:31 по адресу: <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством MAZDA СХ-3, рег. знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении <адрес> – <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, и произошло столкновение с автомобилем Митсубиси г/н №, водитель ФИО4, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, чем ФИО1 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.02.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Схема ДТП, представленная в административном материале, подтверждает фабулу, изложенную в постановлении по делу об административном правонарушении №.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, он ехал на автомобиле MAZDA СХ-3, рег. знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Из содержания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем Митсубиси г/н №, тронулся с места на желтый сигнал светофора. Столкновение произошло в тот момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортному потоку по <адрес>.

Мотивируя свои доводы, заявитель указывает на тот факт, что, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, он руководствовался п.13.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Кроме того, указал, что не мог видеть сигналы других светофоров, так как они были развернуты не в его сторону. В то время как водитель ФИО4 выехал на перекресток, нарушив п.13.8 Правил, не уступив дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток независимо от сигнала светофора.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, при зеленом мигающем сигнале водитель должен определить свои действия исходя из конкретных условий: скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока. Водитель может принять решение продолжать движение с прежней скоростью либо несколько увеличить ее (в пределах разрешенного Правилами или знаком значения) или начать снижение скорости. Последнее решение уместно в условиях зимней скользкой дороги, когда торможение должно быть особенно плавным. Водителю следует принимать решение о своих действиях при начале мигания зеленого сигнала.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приближаясь к светофору, ФИО1 при смене сигналов светофора с зеленого на желтый, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Факт пересечения ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписаны должностным лицом.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, у суда нет оснований полагать, что инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару при вынесении постановления были существенно нарушены нормы действующего законодательства РФ, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому доводы заявителя о том, что инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару были нарушены ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, не состоятельны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, недоказанными, в связи, с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару № от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева