Приговор № 1-44/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-44/2020

УИД №

номер производства 1-44/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 город Орёл

Северный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Клецова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кирпичева А.И.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алёшиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 09 сентября 2019 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 172421» государственный регистрационный знак №, и следовал по прилегающей территории, вдоль стены <адрес> задним ходом по асфальтированной дороге, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

ФИО1 в вышеуказанное время управлял технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 172421» государственный регистрационный знак №, приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», осуществляла движение задним ходом по прилегающей территории <адрес> в направлении от <адрес>, вдоль стены <адрес>, в сторону <адрес>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно – опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…», и пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», не убедился в безопасности осуществляемого маневра, и не прибегнул к помощи других лиц, чем создал опасность для других участников движения.

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 8.12 Правил дорожного движения РФ, последний, 09 сентября 2019, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на расстоянии 03 метров 70 сантиметров от ближней к дворовой территории по <адрес> проекции стены <адрес> и в 09 метрах от правого (со стороны <адрес>) ближнего угла <адрес>, при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая следовала по прилегающей территории <адрес>, обнаружить которую он имел возможность.

При дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности ФИО1 причинены повреждение в виде закрытого вколоченного перелома шейки бедра справа, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008), а также повреждения в виде закрытого перелома фаланг 3-4 пальцев левой кисти, закрытого перелома основной фаланги правой кисти, подкожного разрыва сухожильных разгибателей 3 пальца правой кисти, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, и повреждения в виде ссадин лица, головы, не повлекшие вреда здоровью, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3; 1.5; 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу ФИО2 вышеперечисленных повреждений, одно из которых - закрытый вколоченный перелом шейки бедра справа, повлекло тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт, и они ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кирпичев А.И. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Клецов А.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Представитель потерпевшей – ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшей выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, наказание за инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, необходимость её соответствия характеру и степени общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях без изоляции от общества, но под контролем специализированного органа, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, с ограничениями, установленными ст.53 УК РФ.

Принимая такое решение, суд считает, что данное наказание соответствует целям наказания, является достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер, общественную значимость и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, то обстоятельство, что он на протяжении 2018 и 2019 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, руководствуясь ст. 47 УК РФ, и считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Меру пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 к ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а именно, компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и материального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В настоящее время ФИО2 умерла, представитель потерпевшего ФИО5 пояснить что – либо относительно заявленных требований, затруднилась. Прокурор полагал, что вопрос о разрешении иска подлежит в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 не признал исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, признав исковые требования относительно морального вреда.

Поскольку представитель потерпевшего ФИО5 не ходатайствовала о рассмотрении гражданского иска, в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ, он подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ГАЗ 172421» государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, рама № – переданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу – подлежит оставлению по принадлежности у ФИО1;

- 11 фотоиллюстраций места ДТП и автомобиля, который совершил наезд на ФИО2 09.09.2019, хранящиеся при материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

1) не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес> после 23.00 часов и до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск – оставить без рассмотрения.

Сохранить за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ГАЗ 172421» государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, рама № – переданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО1;

- 11 фотоиллюстраций места ДТП и автомобиля, который совершил наезд на ФИО2 09.09.2019, хранящиеся при материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков