Апелляционное постановление № 22К-2772/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/10-50/2025

Судья в 1 инстанции Нанаров А.А. Дело № 3/10-50/2025

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-2772/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 30 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО9 - адвоката Бейтулаева А.С., на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2025 года, которым возвращена жалоба представителя заявителя ФИО9 - адвоката Бейтулаева А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя и следователей СО ОМВД России по г. Евпатория, для устранения недостатков,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ФИО9 - адвокат Бейтулаев А.С., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по г. Евпатории – ФИО4, ФИО5, ФИО6, руководителя указанного следственного органа – ФИО7, выразившиеся в нарушении разумного срока досудебного производства установленного ст.6.1 УПК РФ; признать незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по г. Евпатории - ФИО4, ФИО5, ФИО6, которое выразилось в том, что правовая оценка действиям ФИО8 не дана, процессуальное решение в отношении последней не принято; обязать указанных лиц устранить выявленные нарушения.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2025 года, жалоба представителя заявителя ФИО9 - адвоката Бейтулаева А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя и следователей СО ОМВД России по г. Евпатория возвращена для устранения недостатков. Указанное постановление мотивировано тем, что данной жалобе заявитель ограничился констатацией факта нарушения права его доверителя на разумный срок досудебного производства, но не указал и не конкретизировал какое именно бездействие допущено каждым из указанных лиц и какое именно нарушение, допущено каждым из них, следует обязать устранить. Также в постановлении указано, что заявитель не конкретизирует какое именно процессуальное решение в отношении ФИО8 не принято, при этом аргументирует свою позицию изложением фактических обстоятельств производства по уголовному делу, связанных с оценкой доказанности вины ФИО8, утверждает, что бездействие следователей по не привлечению ее в качестве обвиняемой было незаконным. Тем самым заявитель предлагает суду в порядке производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ дать оценку и высказать суждение об обоснованности подозрения в причастности к преступлению иного лица, что выходит за рамки рассмотрения жалобы в таком порядке.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО9 - адвокат Бейтулаев А.С. просит, постановление Евпаторийского городского суда Республик Крым от 26 августа 2025 года отменить, передать материалы жалобы в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Отмечает, что жалоба конкретизирует предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ - в жалобе указано о нарушении разумного срока досудебного производства, установленного ст.6.1 УПК РФ и об уклонении от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, без оценки виновности лица. Обращает внимание суда, что жалоба направлена исключительно на оспаривание бездействия следователей и руководителя следственного органа, выразившегося в нарушении разумного срока досудебного производства и игнорировании требований прокурора об устранении нарушений. Полагает, что выводы суда первой инстанции нарушают принцип законности и права заявителя на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 125 УПК РФ и препятствует реализации прав потерпевшего на доступ к правосудию и своевременное восстановление нарушенных интересов. Считает, что возврат жалобы по причине отсутствия таких сведений является нарушением принципов законности и справедливости, закрепленных статьями 7 и 125 УПК РФ, что нарушает ст. 6.1 УПК РФ. Указывает, что обжалуемые бездействия должностных лиц препятствуют реализации права потерпевшего на доступ к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, и нарушает конституционные права заявителя на своевременное восстановление нарушенных интересов.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя ФИО9 - адвокат Бейтулаев А.С., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по г. Евпатории – ФИО4, ФИО5, ФИО6, руководителя указанного следственного органа – ФИО7, выразившиеся в нарушении разумного срока досудебного производства установленного ст.6.1 УПК РФ; признать незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по г. Евпатории - ФИО4, ФИО5, ФИО6, которое выразилось в том, что правовая оценка действиям ФИО8 не дана, процессуальное решение в отношении последней не принято; обязать указанных лиц устранить выявленные нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья при изучении поступившей жалобы представителя заявителя ФИО9 - адвоката Бейтулаева А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ правильно пришел к выводу о возвращении данной жалобы, для устранения недостатков, поскольку представитель заявителя не указал и не конкретизировал какое именно бездействие было допущено следователями СО ОМВД России по г. Евпатории – ФИО4, ФИО5, ФИО6, руководителем указанного следственного органа – ФИО7 и какие, следует обязать устранить, что не позволяет суду удостовериться в наличии предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения вышеуказанной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции поставлен представителем заявителя в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возврате представителю заявителя ФИО9 - адвокату Бейтулаеву А.С., жалобы для устранения недостатков являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по жалобе представителя заявителя ФИО9 - адвоката Бейтулаева А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО9 - адвоката Бейтулаева А.С., не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе представителя заявителя ФИО9 - адвоката Бейтулаева А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО9 - адвоката Бейтулаева А.С., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2025 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: