Решение № 12-6/2021 7-618/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело № 7-618/2021

в районном суде № 12-6/2021 судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, член закупочной комиссии ООО «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> В.А. №... от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

<дата> по адресу: <адрес> в составе членов закупочной комиссии ООО «<...>» при организации и проведении конкурентных переговоров с определением результатов комиссией на право заключения договора на монтаж дополнительных тепловизоров на периметровом ограждении аэропорта (извещение №...) допустила нарушение п.п.1,2 ч.1 ч.6 ст. 3 Закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении требований к участникам Закупки по условиям и в порядке, которые не указаны в Документации, допущенное путем неправомерного отклонения от участия в процедуре Закупки заявки участника ООО «СПС» на основании несоответствия участника квалификационным требованиям, установленным Документацией, по основанию указанному в Протоколе заседания Комиссии по закупке по рассмотрению окончательных заявок и подведения итогов конкурентных переговоров №№... от <дата>. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - Литвиненко Л.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, решение не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Судом не достаточно исследован довод о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку надлежащим образом не учтен характер административного правонарушения и роль правонарушителя. Учитывая отсутствие вреда и то, что тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, производство по делу может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Судьей нарушено правило подсудности, поскольку решение принято неуполномоченным судом с нарушением закона.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Защитник ФИО1 - Литвиненко Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные по делу доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и их совокупность является достаточной для рассмотрения настоящего дела, исследованы судом и доводы жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и сделан обоснованный вывод как о правильности установления фактических обстоятельств правонарушения, так и вины ФИО1 в его совершении.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что <дата> по адресу: <адрес> в составе членов закупочной комиссии ООО «<...>» при организации и проведении конкурентных переговоров с определением результатов комиссией на право заключения договора на монтаж дополнительных тепловизоров на периметровом ограждении аэропорта (извещение №...) допустила нарушение п.п.1,2 ч.1 ч.6 ст. 3 Закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении требований к участникам Закупки по условиям и в порядке, которые не указаны в Документации, допущенное путем неправомерного отклонения от участия в процедуре Закупки заявки участника ООО «<...>» на основании несоответствия участника квалификационным требованиям, установленным Документацией, по основанию указанному в Протоколе заседания Комиссии по закупке по рассмотрению окончательных заявок и подведения итогов конкурентных переговоров №№... от <дата>. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о закупках, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 как члена Единой закупочной комиссии ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, действия ФИО1 правомерно квалифицированы административным органом по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных решений, не усматривается.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст.ст. 26.11, 29.7 КоАП РФ, представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона №223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются таким принципами, как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании ч.5 ст.4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст. 3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе, положением о закупке, документации о закупке.

Из материалов дела усматривается, что в действиях закупочной комиссии организатора торгов ООО «<...>» при организации и проведении конкурентных переговоров с определением результатов комиссией на право заключения договора на монтаж дополнительных тепловизоров на периметровом ограждении аэропорта (извещение №...) Решением Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу

№№... от <дата> были выявлены нарушения п.п.1,2 ч.1 ч.6 ст. 3 Закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении требований к участникам Закупки по условиям и в порядке, которые не указаны в Документации, допущенное путем неправомерного отклонения от участия в процедуре Закупки заявки участника ООО «СПС» на основании несоответствия участника квалификационным требованиям, установленным Документацией.

Протокол заседания Комиссии по закупке по рассмотрению окончательных заявок и подведения итогов конкурентных переговоров №№... от <дата> организатора торгов ООО «<...>» был подписан в том числе и ФИО1

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 как члена комиссии к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено одним должностным лицом, а протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом административного органа при отсутствии в материалах дела процессуального документа о передаче дела от одного должностного лица другому, не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ и прав ФИО1, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения администратвиного расследования в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п.2.3.5 ч.2 Положения об отделе контроля закупок отдельными видами юридических лиц, утвержденного Приказом руководителя УФАС по СПБ <...> В.В., сотрудники отдела в установленном законом порядке имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 от <дата> вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником отдела контроля закупок отдельными видами юридических лиц УФАС по СПб <...> Е.С..

Согласно п.3.2 указанного выше Положения Начальник отдела руководит деятельностью отдела, распределяет и устанавливает обязанности гражданских служащих и работников отдела, дает обязательные для исполнения поручения в пределах компетенции отдела.

В соответствии с п.5.2.6 должностного регламента, Начальник отдела контроля закупок отдельными видами юридических лиц, в том числе обязан осуществлять деятельность в области контроля и надзора за соблюдением законодательства.

Согласно Должностному регламенту ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок отдельными видами юридических лиц, ведущий специалист-эксперт непосредственно подчиняется начальнику отдела, согласно п.5.2.6, 5.2.7 ведущий специалист-эксперт обязан осуществлять деятельность в области контроля и надзора за соблюдением законодательства, исполнять поручения руководителя, заместителей руководителя в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

В соответствии с вышеизложенным, согласно положению об отделе контроля закупок отдельными видами юридических лиц и должностным регламентам, ведущий специалист-эксперт является должностном лицом, наделенным полномочиями по состоянию протокола об административном правонарушении.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в районном суде, в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.В., начальником отдела было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении каждого члена закупочной комиссии. Далее начальник отдела <...> Е.С. своим поручением передала дело ей (<...> В.В.).

Учитывая вышеизложенное, протокол об административном правонарушении по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен <дата> уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.В.

Нормами КоАП РФ не предусмотрены обязательные требования о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом. Также отсутствуют требования о вынесении отдельного акта о передаче дела от должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Литвиненко Л.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.