Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-263/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г.Пастух

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием прокурора Череповой А.А.

истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика –АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лебединский ГОК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК» с *.*.* года.

Приказом № * от *.*.* года с * * года она была переведена в Рудоуправление. Горный цех пути, участок звеносборочной базы на отвале кладовщиком (старшим).

* **года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ли товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Дело инициировано иском ФИО1 к АО «Лебединский ГОК», в котором она просила признать незаконными приказы № * от*.*.* года, № *от *.*.* года, признать недействительной запись № * от *.*.* года в ее трудовой книжке, восстановить ее на работе в должности кладовщика старшего, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, денежную компенсацию в возмещение морального вреда, ссылаясь, что ее увольнение является незаконным, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя не совершала, кроме того, указала на нарушение ответчиком порядка проведения инвентаризации на складе. Работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества на территории Расходного склада № * верхнего строения пути, на участке звеносборочной базы горного цеха пути АО «ЛГОК».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК» с *.*.*года.

Приказом № * от *.*.* года с * * * года она была переведена в Рудоуправление. Горный цех пути, участок звеносборочной базы на отвале кладовщиком (старшим) (л.д.93). В тот же день с нею было заключено соглашение № *к трудовому договору № * от * * года, в соответствии с которым в п.1.1 Договора вносились изменения: работник переводится на работу в ОАО «Лебединский ГОК», Рудоуправление, Горный цех пути, Участок звеносборочной базы на отвале для выполнения трудовой функции по профессии кладовщик (старший). Остальные условия Договора оставались неизмененными и стороны подтверждали по ним свои обязательства (л.д.92).

*.*.* истица ознакомлена с рабочей инструкцией кладовщика (старшего) (л.д.108).

В соответствии с указанной инструкцией кладовщик (старший) обязан: п.4.1 осуществлять приемку, получение, хранение, учет, выдачу товарно-материальных ценностей на расходном складе материалов верхнего строения пути.

4.2 проверять соответствие принимаемых материальных ценностей сопроводительным документам.

4.3 осуществлять прием и отпуск товарно-материальных ценностей в соответствии с приходно-расходными документами (л.д.105).

Судом установлено, что *.*.* г. на горячую линию дирекции по безопасности поступила информация о том, что кладовщик (старший) участка звено сборочной базы на отвале горного цеха пути Рудоуправления ФИО1 совместно с монтерами пути В.В.В. и Л.А.Л. занимаются хищением материалов верхнего строения железнодорожных путей. Приготовленные к хищению материалы хранятся в тайнике, представляющем металлический ангар, доступ в который возможен только через крышу. Вывозить ТМЦ ФИО1 намерена *.*.* г. на дрезине №* (л.д.49).

В этой связи, дирекцией по безопасности было издано распоряжение о проведении проверки на расходном складе материалов верхнего строения пути № *от *.*.* г. № * (л.д.51), а также рудоуправлением «Относительно проведения инвентаризации» от *.*.* г. № * (л.д.52-53).

При этом, дирекцией по безопасности в ходе осмотра склада материалов верхнего строения пути было обнаружено место для скрытого хранения ТМЦ, представляющее собой металлический контейнер размером * на * метров, имеющий два отсека, доступ в один из отсеков осуществлялся путем снятия металлической крыши, снятие крыши возможно с помощью козлового крана.

При обследовании площадки складирования промежуточных скреплений, в одном из металлических отсеков, прикрытых крышкой, было обнаружено * полипропиленовых мешков, в которых находились следующие материалы верхнего строения пути: клемма *-* (*) весом * кг; * *-* (*) весом * кг;

болт путевой с гайкой * весом * кг; болт стыковой * весом *кг; гайка * весом *кг; гайка * весом * кг; болт клеммный весом *кг.

На дне отсека находилось * кг клеммы. Содержимое мешков было осмотрено и взвешено с весов *.

Кроме этого, при перерасчете хранящихся на складе новых рельсов были обнаружены излишки в количестве * штук (обнаружено * штук, числится * штуки. Вышеуказанные факты подтверждаются докладной директора по безопасности л.д.64-66, фотографиями л.д.67-71), а так же пояснениями сотрудников дирекции по безопасности, допрошенных судом в качестве свидетелей С.Е.С., Ф.А.А., *.

Показания свидетелей в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются с объяснениями представителя ответчика и подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.

Проведенной инвентаризацией активов были выявлены: недостача *, в том числе: гайка путевая (стыковая) * в количестве * кг на сумму 28 188,00 руб.; клемма * (путевая жесткая) в количестве * кг на сумму 40004,29 руб., а также излишки МПЗ, в том числе: рельсы РП-*/* мм в количестве * кг на сумму 210 717, 00 руб.; шайба пружинная двухвитковая * в количестве * кг на сумму 7 849, 17 руб.; гайка путевая * в количестве * кг на сумму 52 024 руб.; шайба путевая * в количестве * кг на сумму 11 328, 12 руб.; клемма * (путевая жесткая) в количестве * кг на сумму 158 941, 25 руб.; болт клеммный * с гайкой в количестве * кг на сумму 55943,90 руб.; гайка путевая (стыковая) *в количестве *кг на сумму 74 722, 50 руб.; болт клеммный *х*мм в количестве * кг на сумму 43 370, 86 руб.; болт стыковой *х* мм в количестве * кг на сумму 33219,20 руб., что подтверждается инвентаризационной описью (л.д.54-56), ведомостью результатов инвентаризации МПЗ (л.д.58), сличительной ведомостью (л.д.57), итоговой ведомостью результатов инвентаризации активов (л.д.59).

Для установления причин возникновения недостачи и излишек МПЗ на участке звеносборочной базы на отвале горного цеха пути Рудоуправления был издан приказ от *.*.* г. № * «О назначении комиссии» (л.д.72).

Проведенной проверкой было установлено, что на расходном складе материалов верхнего строения пути № * работали посменно (два дня через два) два кладовщика: кладовщик (старший) ФИО1 - с *.*.* г. (приказ о переводе № * от *.*.* г.) и кладовщик (старший) Г.Е.А. - с *.*.* г. (приказ о переводе № * от *.*.*г.).

В соответствии с приказом «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от *.*.* г. № * была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников расходного склада материалов верхнего строения пути № *.

На основе принципа добровольности были включены в состав коллектива (бригады) работников расходного склада ФИО1 и Г.Е.А. Руководителем коллектива (бригады) была назначена ФИО1, а заместителем – Г.Е.А., что подтверждается приказом № *от *.*.* года (л.д.98-99).

*.*.* г. с указанными кладовщиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № *, согласно которого коллектив бригады принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, учета, отпуска материально-производственных запасов на расходном складе материалов верхнего строения пути № *, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д.100-102). Ни приказ № * от *.*.* года, ни договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № * ни кем не оспорены.

Из акта о результатах проверки от *.*.* года усматривается, что комиссия пришла к выводу о том, что образование излишков на складе материалов верхнего строения пути № * стало возможным, по вине материально-ответственных лиц кладовщиков данного склада ФИО1 и Г.Е.А., которыми осуществлялся отпуск ТМЦ в производство в меньшем количестве, тогда как списывалось - в соответствии с расходными документами (ненадлежащее исполнение требований п. 4.3 рабочей инструкции - кладовщик обязан осуществлять прием и отпуск товарно-материальных ценностей в соответствии с приходно-расходными документами).

Использование в производстве изношенных материалов верхнего строения пути может привести к авариям подвижного состава.

Виновные действия кладовщиков ФИО1 и Г.Е.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей по обслуживанию товарных ценностей, дают основания для утраты доверия к ним.

Кроме этого, комиссией было установлено, что ранее кладовщик (старший) ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности распоряжением по рудоуправлению № *от *.*.* г. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении требований п.п. 4.1, 4.2, 4.3 рабочей инструкции, ей объявлялось замечание, и премия по итогам работы за январь 2016 г. не устанавливалась (л.д.73-77).

Однако, соответствующих выводов она для себя не сделала и вновь совершила дисциплинарный проступок подобного характера.

Таким образом, виновные действия кладовщика ФИО1, непосредственно обслуживавшей товарные ценности, давали основания для утраты доверия и применения к ней дисциплинарного взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В отношении кладовщика Г.Е.А., учитывая, что она в данной должности работала незначительное время (7 месяцев), нарушений трудовой и производственной дисциплины не имела, комиссия, посчитала возможным применить к ней дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Факт использования в производстве сборки звеньев железнодорожного пути из б/у материалов с использованием металлической шпалы и рельс б/у подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля монтер пути Ю.А.В.

Судом установлено, что звеносборочная база находится на площадке, где определены зоны ответственности, что подтверждается план-схемой звеносборочной база (л.д.117). Новые материалы хранятся в металлических контейнерах, изготовленных из думпкар и разделенных на отсеки и хранятся в полипропиленовых мешках. Сама истица в судебном заседании пояснила, что старые материалы хранятся отдельно от новых.

Доводы истицы о том, что с ней не должны были заключать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с тем, что в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85), должность кладовщика отсутствует, являются не состоятельными, поскольку опровергаются наличием Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению Минтруда РФ, которое, в своем Перечне содержит лишь работы, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества - данным Перечнем указание на должности работников не предусмотрено.

Утверждение истицы о том, что основанием для недоверия ей послужил акт инвентаризации, из которого не усматривается её вина, необоснованно, в связи с тем, что соответствующим основанием, в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от *.*.* г. № *-*, указан не акт инвентаризации, а акт о результатах проверки от *.*.* г. (л.д. 11-12).

Кроме того, из вышеуказанного акта проверки усматривается, что он содержит выводы комиссии о виновности материально-ответственных лиц ФИО1 и Г.Е.А., допустивших на складе недостачу и излишки ТМЦ (л.д. 73-77). В судебном заседании истицей не отрицалось, что с данным актом она была ознакомлена, но подписывать его отказалась.

Утверждения истицы о том, что на 17 января 2017 года данный акт не был подписан двумя членами комиссии, в том числе председателем профкома опровергаются пояснениями свидетеля Ч.Г.В., который в судебном заседании пояснил, что на * * * года акт о результатах проверки был подписан всеми членами комиссии. Кроме того он пояснил, что в тот же день было подготовлено письменное требование о дачи объяснений ФИО1 по факту образования излишек и недостачи МПЗ на складе материалов верхнего строения пути № *. Ознакомиться под роспись с данным требованием она отказалась. Требование ей было зачитано вслух, и один экземпляр ей был передан вместе с копией акта о результатах проверки.

Ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда оснований не имеется, так как эти показания подтверждаются и другими письменными доказательствами: актом от *.*.* г. (л.д.73-77), требованием, представленным ответчиком суду (л.д.109), актом об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения от *.*.* года (л.д.110).

К доводам истицы о том, что анонимный звонок о готовящемся преступлении, не может являться основанием её увольнения, суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности, в связи с тем, что информация, поступившая на горячую линию, явилась не основанием для её увольнения, а лишь поводом для проведения соответствующей проверки, установившей обстоятельства возникновения недостачи и излишков ТМЦ, и виновных лиц.

Утверждение ФИО1 о том, что после проведения ревизии работодатель обязан был провести проверку для выяснения размера причиненного вреда и причин его возникновения, надуманно, поскольку не было вызвано необходимостью - работодатель не принимал решения о возмещении ущерба конкретными работниками, что предусмотрено ст. 247 ТК РФ, а поэтому устанавливать размер причиненного ущерба не было необходимости.

Однако, работодателем были приняты меры для установления стоимости материалов верхнего строения пути, установленных инвентаризацией, что подтверждается служебной запиской Рудоуправления от *.*.* Г. № */*, справкой о текущей стоимости нового имущества к служебной записке Рудоуправления от *.*.* г. № */* (л.д.60-63).

Доводы ФИО1 о том, работодателем не был соблюден порядок проведения ревизии, в соответствии с которым необходимо составлять сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонения от учетных данных, являются не обоснованными, так как опровергаются наличием сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов № * от *.*.* г., где также имеется и её роспись (л.д.57).

Утверждения истицы о том, что работодателем, якобы не были обеспечены надлежащие условия хранения имущества, вверенного ей, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку у работодателя отсутствуют к ней требования о возмещении причиненного ущерба.

Доводы истицы о том, что к ней неправомерно были применены меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются необоснованными, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя актом проверки было установлено, что ФИО1 работала кладовщиком на складе звеносборки, в связи, с чем ею соответственно обслуживались товарные ценности, и при этом были совершены виновные действия, в результате которых образовались недостача и излишки ТМЦ, которые повлекли за собой утрату доверия к ней.

Образование излишек ТМЦ создавало условия для их хищения, что объективно подтверждено информацией, поступившей на горячую линию дирекции по безопасности о готовящемся вывозе со склада звеносборки материалов верхнего строения пути.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно СТ. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что управляющим директором комбината, от ФИО1 было истребовано письменное объяснение, по факту образования на складе материалов верхнего строения пути недостачи и излишек МПЗ (требование от *.*.* г. № *-*/* л.д.109).

От ознакомления под роспись с требованием о предоставлении письменного объяснения она отказалась. После чего, вышеуказанное требование было зачитано ей вслух, и один экземпляр был передан вместе с копией акта о результатах проверки от *.*.* г., о чем был составлен соответствующий акт (л.д.110).

При указанных обстоятельствах, утверждение истицы и ее представителя о том, что работодатель, в нарушение ст. 193 ТК РФ, не затребовал от нее письменных объяснений, не пояснили по какому факту необходимо дать объяснение является не состоятельным, противоречивым, и опровергается наличием соответствующего требования о предоставлении письменного объяснения, из текста которого следует, что от истицы требовали предоставить объяснение по факту образования на складе материалов верхнего строения пути № * выявленных * * * года недостачи и излишек МПЗ и актом об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения, из текста которого усматривается, что требование ФИО1 было зачитано вслух, и один экземпляр был передан ей (л.д.109-110).

По состоянию на * час. *.*.* г., ФИО1 письменное объяснение не было предоставлено, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.111).

Месячный срок применения к работнику дисциплинарного взыскания, был соблюден (проступок был совершен - *.*.* г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям было применено - *.*.* г.).

От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от *.*.* г. № *-* под роспись истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.112). В судебном заседании истицей не отрицался факт, что с данным приказом она была ознакомлена надлежащим образом, но поставить свою подпись об ознакомлении отказалась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, за совершенный ею дисциплинарный проступок, был соблюден.

Повод и основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) имелись, поскольку её работа в должности кладовщика (старшего) была связана с приемкой, учетом, хранением и отпуском ТМЦ (материалы верхнего строения пути), с нею был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; внеплановой инвентаризацией, проведенной в связи с информацией, поступившей на «горячую линию» дирекции по безопасности о готовящемся хищении товарно-материальных ценностей, на подотчетном ей складе были установлены недостача и излишки ТМЦ; излишки ТМЦ образовались в результате непосредственной деятельности истицы, которая отпускала в производство ТМЦ в меньшем количестве; в производство вовлекались вместо новых, также и бывшие в употреблении материалы верхнего строения пути; образование на складе звеносборки излишек ТМЦ создавало условия для их хищения, в связи с чем, истицей были совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

При этом, ранее, она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, за нарушение требований рабочей инструкции, регулирующей осуществление приема и отпуска материальных ценностей в соответствии с приходно-расходными документами. Надлежащих выводов не сделала, и вновь совершила подобный дисциплинарный проступок.

Поскольку факт совершения истицей дисциплинарного проступка подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда нет оснований для вывода о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении истца.

Поскольку нет основания для отмены приказа об увольнении, нет оснований и для восстановления истицы на работе со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Положения ст.237 ТК РФ предусматривают возможность возмещения работнику компенсации морального вреда в случае нарушения его прав неправомерными действиями и бездействием работодателя. Поскольку факта нарушения прав истицы со стороны работодателя судом не установлено, нет основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 193-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Лебединский ГОК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья