Апелляционное постановление № 22-610/2021 22К-610/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/1-10/2021

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-610/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Печенкиной М.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2021 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого 11 сентября 2017 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.06.2018 по постановлению Центрального районного суда г.Новокузнецка по основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 марта 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Печенкиной М.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 января 2021 года органом дознания возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

26 января 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство дознавателя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Печенкина М.П. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствие у него официального места работы и зарегистрированного брака не могу являться основанием для избрания ФИО1 данной меры пресечения. Обращает внимание, что он не скрывался, отрицал намерения продолжать совершать преступления, вину признал полностью. Просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожкова О.А. находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия прокурора, является мотивированным и обоснованным.

Порядок задержания ФИО1 дознавателем не нарушен.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к инкриминируемому ему деянию именно этого лица, что подтверждается собственными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей, которая уверено указала на ФИО1 как на лицо, похитившее у нее сумку и иными данными, исследованными судом.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде срока лишения свободы, данные о личности ФИО1, обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2021 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.