Приговор № 1-80/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-80/2024

дело № 1-80/2024

УИД 48 RS0005-01-2024-000829-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Какошкина В.Н., Ярцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Колтакова А.С.,

при секретаре Шиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, не работающего, не имеющегося инвалидности, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в с.Боринское Липецкого района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28 июля 2022 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 04 минут, управляя принадлежащим ФИО5 технически исправным автомобилем ЛАДА (LADA) 4x4 регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявил невнимательность и непредусмотрительность, перед началом выполнения маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, для дальнейшего движения в направлении <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в том, что своим маневром он не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево со скоростью около 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил требования п. п. 8.1. и 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода <данные изъяты>, пересекавшей проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода справа налево по ходу его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью около 30 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего по неосторожности на полосе движения проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги <адрес> вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения его автомобиля.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не сообщил о случившемся в полицию и, не ожидая прибытия сотрудников полиции, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил требования п.п. 2.5. и 2.6. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М. причинена черепно-мозговая травма в виде раны лобной области, вдавленного перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени; ссадины в области правого плеча и предплечья, кистей, коленных суставов; ушиб, гемосиновит левого коленного сустава. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Тем самым, ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

п. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 2.1.1., 2.5., 2.6., 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в том числе в части места, времени и обстоятельств совершенного преступления; указал, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению вину признавал и давал подробные показания, из которых, в том числе, следует, что 28.07.2022 года около 18 часов 30 минут он на технически исправном автомобиле ЛАДА (LADA) 4x4 регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес>. Он был трезв. Проезжая часть <адрес> имела по одной полосе движения в каждом направлении. Во время движения он приблизился к нерегулируемому перекрестку дорог по <адрес> (в районе <адрес>) и <адрес>. Он остановился на перекрестке, включил сигнал левого поворота и стал ожидать, когда он безопасно сможет выполнить поворот налево. Интенсивность движения была высокая. В какой-то момент он увидел, что во встречном направлении остановился автомобиль, и водитель указанного автомобиля махнул ему рукой, чтобы он смог повернуть налево. Он смотря в направлении встречного автомобиля стал осуществлять поворот налево, набрав скорость движения около 30 км/ч. Все это время он смотрел в сторону автомобиля, водитель которого его пропустил. О том, что на проезжей части <адрес> в районе остановки общественного транспорта «с. Боринское» сразу за перекрестком находится пешеходный переход он знал, но до начала своего движения он на проезжей части и на самом перекрестке пешеходов не видел. Когда он уже повернул и выровнял движение своего автомобиля, то есть въехал на проезжую часть <адрес> он почувствовал сильный удар в переднюю часть кузова своего автомобиля и сразу нажал на педаль тормоза, так как он понял, что совершил наезд на пешехода, который к нему был обращен левой стороной туловища. До этого он пешехода на проезжей части не видел. От удара пешехода закинуло на капот и далее пешеход упал на проезжую часть. Колесами автомобиля он на пешехода не наезжал. Далее по инерции автомобиль проехал некоторое расстояние вперед и он остановил автомобиль напротив остановки общественного транспорта «<адрес>». После он сразу вышел из автомобиля и направился к пострадавшему пешеходу. Пешеходом оказалась женщина (Потерпевший №1). Она жаловалась на боль в голове и ногах. Также к месту ДТП стали подходить очевидцы, которые помогали пешеходу подняться, а один из мужчин, стал звонить в скорую медицинскую помощь; также кто-то из очевидцев проводил Потерпевший №1 в свой автомобиль, чтобы отвезти в скорую медицинскую помощь. Он решил, что женщина не сильно пострадала и решил уехать с места ДТП. Позже он узнал, что на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и разыскивали его. Он никуда не звонил и не сообщал о ДТП, так как был в шоковом состоянии. Через некоторое время он вместе с сотрудниками ГИБДД вернулся на место ДТП. Автомобиль которым он управлял принадлежал его знакомому, данный автомобиль впоследствии был продан и снят с учета. Он управлял автомобилем будучи лишенным права управления. Позже он узнал, что Потерпевший №1, которая пострадала в ДТП, находится на стационарном лечении в медицинском учреждении. Он созванивался с ней, приносил свои извинения и после её выписки передал ей деньги в счет возмещения физического, материального и морального вреда, причиненного им о чем имеется расписка. (т 1 л.д. 119-122, 130-132, 238-240)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнив, что он уехал с места ДТП после того, как потерпевшую увез ее сын в больницу; он уехал, так как испугался. Позже за ним приехали сотрудники ГИБДД. В апреле 2022 года он был лишен права управления транспортными средствами в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 28.07.2022 года около 18 часов 30 минут она находилась в районе <адрес> по <адрес>. В районе указанного дома на проезжей части <адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. Проезжая часть <адрес> имела по одной полосе движения в каждом направлении, дорожная разметка отсутствовала. Перед нерегулируемым пешеходным переходом на расстоянии 5 метров находился перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес> начала движение вне пешеходного перехода по проезжей части справа налево относительно движения в направлении <адрес>. Когда она уже перешла половину проезжей части, неожиданно произошел наезд на неё автомобилем ЛАДА (LADA) 4х4 регистрационный знак №. Наезд произошел неожиданно для неё, так как она на проезжей части указанный автомобиль не видела. С момента выхода до наезда она прошла около 5 метров. Наезд произошел левой передней частью кузова автомобиля. От удара её подкинуло в воздух, и она упала на проезжую часть. Происходящее после она плохо помнит; её на попутном автомобиле отвезли в медицинское учреждение, и дальнейшее лечение она проходила в ГУЗ ЛГБ №4. Ей известно, что водитель автомобиля, который совершил на неё наезд с места ДТП уехал до приезда сотрудников ГИБДД. К ней в больницу приходил водитель автомобиля, который совершил на неё наезд, представился ФИО1, принес свои извинения, а также возместил ей материальный, моральный и физический вред в полном объеме, претензий к нему она не имеет. (т.1 л.д. 97-101, 110-112)

Согласно карточки происшествия КУСП № 5959 от 28.07.2022 года, в ОМВД России по Липецкому району от ФИО6 с абонентского номера № в 19 часов 34 минут 28.07.2022 поступило сообщение, о ДТП с пострадавшим пешеходом – женщиной и автомобилем ЛАДА (LADA) 4x4 регистрационный знак № в районе <адрес>. (т.1 л.д. 61)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 28.07.2022 года она на автомобиле НИССАН МУРАНО г.р.з № двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> через <адрес>. По её маршруту ей необходимо было двигаться по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> и далее продолжить движение по <адрес>. Проезжая часть <адрес> имела зрительно по одной полосе движения в каждом направлении, дорожной разметки не было. Когда она находилась в районе <адрес>А по <адрес> она обратила внимание, что на <адрес>, сразу после нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. Также она видела, что со стороны <адрес> по <адрес> в сторону проезжей части <адрес> движется женщина. Проехав указанный пешеходный переход, она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что на указанном нерегулируемом пешеходном переходе произошел наезд автомобилем ЛАДА (LADA) 4х4, с регистрационным знаком, который имел цифры «777», на пешехода, которым оказалась женщина, которую ранее она видела вне проезжей части. Она не видела, как двигался пешеход, она увидела сам момент наезда на него. После наезда автомобиль ЛАДА (LADA) 4х4проехаврасстояниевперед, остановился за нерегулируемым пешеходным переходом. Она также остановила свой автомобиль и вышла из него. На месте ДТП были очевидцы, среди которых был сын пострадавшего пешехода, она пояснила ему, что является свидетелем и оставила свой номер телефона. После она с места ДТП уехала. (т.1 л.д.134-136)

В ходе проверки показаний на месте 23.05.2023 свидетель Свидетель №1 показала в районе <адрес> по <адрес> направление своего движения по нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, свидетель указала место на нерегулируемом пешеходном переходе, где она видела пострадавшую женщину в момент удара, и указала место на проезжей части возле остановки общественного транспорта, где остановился автомобиль ЛАДА (LADA) 4х4 после совершенного ДТП. (т. 1 л.д.137-141)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28.07.2022 года в районе <адрес> по <адрес> он принимал участие в оформлении ДТП в качестве понятого. Ему пояснили, что сбили женщину-пешехода, которая переходила проезжую часть слева направо, в районе пешеходного перехода; виновный водитель с места ДТП скрылся. Само ДТП он не видел. (т.1 л.д. 149-151)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 28.07.2022 года около 18 часов 30 минут она находилась в районе <адрес> по <адрес> на остановке общественного транспорта «<адрес>». Она увидела, что автомобиль ЛАДА (LADA) 4x4, под управлением мужчины, совершил наезд на пешехода – женщину. Как ей кажется, автомобиль поворачивал со стороны проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> двигался слева направо относительно движения автомобиля, она не помнит, в каком темпе двигался пешеход, и шел ли пешеход по пешеходному переходу или вне пешеходного перехода. Она увидела сам момент наезда, наезд произошел передней левой частью кузова автомобиля в левую часть туловища пешехода. Пешеход от удара упал на проезжую часть и после ему помогли очевидцы. (т. 1 л.д. 162-164)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела в их совокупности.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему от 28.07.2022 года, а также согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 13.04.2024 года, в ходе осмотров нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> в района <адрес> по <адрес> зафиксирована вещественная обстановка места ДТП, в том числе, что на проезжей части <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2; справа от проезжей части <адрес> расположен <адрес> на углу которого расположена камера видеонаблюдения, объектив которой направлен на нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 65-69, 70-75)

Согласно протоколу выемки от 07.04.2024 года, протоколов осмотра предмета с фототаблицей к нему от 07.04.2024 года, 24.04.2024 года у ФИО1 изъят, осмотрен и постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу оптический диск с видеозаписью ДТП от 28.07.2022.

В ходе осмотра указанного оптического диск установлено, что на нем имеется видеозапись на которой зафиксирован момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе камерой зафиксировано, что на нерегулируемом перекрестке находится автомобиль ЛАДА (LADA) 4x4 г.рз. № который совершает поворот с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>, где за перекрестком на проезжей части <адрес> имеется обозначенный дорожными знаками пешеходный переход. Также камерой зафиксирован момент движения пешехода (Потерпевший №1), которая в темпе бега пересекает проезжую часть <адрес> справа налево, относительно расположения камеры видеонаблюдении. Далее, указанный автомобиль, набирая скорость движется в направлении указанного пешеходного перехода и траектории движения пешехода и автомобиля пересекаются, после чего происходит наезд на пешехода указанным автомобилем. Затем пешехода подбрасывает на капот и далее по инерции отбрасывает на пешеходный переход. Указанный автомобиль продолжает движение по инерции и останавливается в районе остановки общественного транспорта. (т. 1 л.д. 166-167, 168-172, 173-175, 176)

В ходе просмотра в судебном заседании оптического диска с видеозаписью ДТП от 27.08.2022 г. подтверждены вышеизложенные факты, указанные в протоколах осмотра предметов, а также подтвержден факт, что потерпевшая Потерпевший №1 переходила (в темпе бега) дорогу вне зоны пешеходного перехода (который находился в нескольких метрах от места пересечения ею проезжей части), чем нарушила п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2024 при проведении автотехнической судебной экспертизы, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА (LADA) 4x4 г.р.з № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При тех же обстоятельствах, в данной дорожной ситуации пешеход Потерпевший №1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В условиях данного ДТП водитель автомобиля ЛАДА (LADA) 4x4 г.р.з № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля по линии движения пешехода.(т. 1 л.д. 197-201)

Из заключения эксперта № от 18.03.2024, следует, что при судебно-медицинской экспертизыу Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений: - черепно-мозговая травма в виде раны лобной области, вдавленного перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени; - ссадины в области правого плеча и предплечья, кистей, коленных суставов; - ушиб, гемосиновит левого коленного сустава. Не исключается возможность образования всех вышеуказанных повреждений в сравнительно короткое время до моменте ее поступления в ГУЗ «ФИО2 №4 «Липецк-Мед» 28.07.2022 г. в 20.10 час., то есть возможно в ДТП от 28.07.2022 г.

Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 6.1.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. (т. 1 л.д. 188-191)

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов экспертов и в их квалификации; указанные выше экспертизы проведены ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы заключений мотивированы, обоснованы. Вышеуказанные экспертизы суд кладет в основу приговора.

Выпиской из Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) введенными в действие с 01.07.1994 года подтверждены правила, нарушение которых вменено подсудимому.(т.1 л.д. 232)

Согласно постановлению мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 20.06.2022 г. (вступило в законную силу 13.07.2022 г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Данный факт подтверждается и сведениями с ГИБДД. (т.1 л.д. 213)

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств вмененного ему преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд кладет в основу приговора вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 28.07.2022 г. в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 04 мин. в результате наезда автомобиля ЛАДА (LADA) 4x4 г.р.з № под его управлением на пешехода Потерпевший №1 в месте и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

При этом, суд учитывает, что из установленных фактических обстоятельств случившегося, в том числе из просмотренной в судебном заседании видеозаписи произошедшего ДТП, следует, что пешеход Потерпевший №1, в нарушение п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ переходила (в темпе бега) проезжую часть дороги вне пешеходного перехода (который находился в нескольких метрах от нее), не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, не имея права преимущественного передвижения через проезжую часть в указанном месте, не убедившись в безопасности такого маневра.

На основании вышеизложенного, суд не принимает в качестве доказательств по делу вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №1, в части указания ею, что наезд на Потерпевший №1 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. Суд полагает, что противоречия в указанной части в показаниях свидетеля Свидетель №1 обусловлены быстротой происходящих событий, тем фактом, что после удара автомобилем потерпевшую Потерпевший №1 отбросило на пешеходный переход, а также тем, что разметка пешеходного перехода на проезжей части дороги была частично стёрта, что также подтверждается фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте данного свидетеля и просмотренной в суде видеозаписью.

Суд также не принимает в указанной части показания свидетеля Свидетель №2 о месте ДТП на пешеходном переходе, поскольку он очевидцем произошедшего не был, а об обстоятельствах случившегося ему стало известно со слов сотрудников ГИБДД.

Таким образом, суд также кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинения ей тяжкого вреда здоровью; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (за исключением указания ими, что ДТП произошло на пешеходном переходе), свидетеля Свидетель №3 - об известных им обстоятельствах ДТП.

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей (в указанной выше части) согласуются между собой и с письменные доказательствами по делу, в их совокупности, приведенными выше, которые суд также кладет в основу приговора.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО1, либо на выводы суда о наличии вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имеется.

Факт произошедшего 28.07.2022 г. ДТП с участием ФИО1 в качестве водителя автомобиля не оспаривался участниками процесса в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу в их совокупности.

Причинение в результате указанного ДТП тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека, не оспаривалось в суде участниками процесса и подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № 521/1 -24 от 18.03.2024 г.

У суда нет оснований полагать, что тяжкий вред здоровью ФИО7 был причинен иными лицами в иное время, при иных обстоятельствах.

Совокупность доказательств свидетельствует, что ФИО1 28.07.2022 г. грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; п. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен был сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств ДТП; п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля по линии движения пешехода, что подтверждается выводами заключения автотехнической судебной экспертизы №321/14-1-24 от 25.04.2024.

Факт того, что ФИО1 скрылся с места не оспаривался подсудимым и подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу в их совокупности.

Суд также находит доказанным факт, что ФИО1 на момент совершения вышеуказанного деяния (28.07.2022 г.) был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи 20.06.2022 г. (вступило в силу 13.07.2022 г.), что не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании.

Решая вопрос о форме вины, суд приходит к выводу, что ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования к эксплуатации транспортных средств, а также требования п.п. 2.1.1, 2.5, 2.6, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло дорожно – транспортное происшествие в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, на день ДТП неоднократно привлекался к административной ответственности, женат, не работает, несовершеннолетних детей не имеет, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 1-2, 3, 4, 5-6, 8, 10-13)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, несоблюдения потерпевшей Потерпевший №1 конкретных пунктов Правил дорожного движения (п. 4.3., 4.5 ПДД РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (в сумме 200000 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, характер и конкретные обстоятельства его совершения (в том числе, факт его совершения спустя небольшой срок (две недели) после вступления в законную силу постановления о привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением его права управления транспортными средствами), а также принимая во внимание личность виновного, его образ жизни, в том числе его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется назначить наказание по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд признает всю совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе, поведение самой потерпевшей, нарушившей правила дорожного движения), исключительной и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за данное преступление

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Суд, с учетом всех обстоятельств преступления, также считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое следует отбывать в порядке, определенном ч.4 ст. 47 УК РФ.

Отбывать лишение свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует в колонии-поселении, куда подсудимый следует самостоятельно.

Срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселения, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу сохранить ФИО1 избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы, требующих лечение которое не может быть оказано ему в местах отбывания лишения свободы, суду не представлено. Кроме того, лица отбывающие наказание в виде лишения свободы, должны быть обеспечены гарантируемой государством медицинской помощью.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Абрамовой К.В. в ходе предварительного расследования в размере 11076 рублей 00 коп. (т.2 л.д. 20-21), которые в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет в порядке регресса.

Имущественной несостоятельности, а также иных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения государству указанных процессуальных издержек в порядке регресса, судом не установлено; сведений о невозможности ФИО1 осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья не представлено, от защитника в ходе предварительного следствия ФИО1 не отказывался, инвалидности и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ (в части основного вида наказания), в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 00 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 00 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда осужденный следует самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП от 28.07.2022, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскатьс ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Абрамовой К.В. в ходе предварительного расследования в сумме 11076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, осужденному ФИО1 в течение 10 суток необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Накорякова