Приговор № 1-722/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-722/2019

Дело №

26RS0№-51


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» мая 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Купцовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1 и защитника в лице адвоката Кучеренко Р.И., предъявившего удостоверение № и ордер от 26.04.2019 №Н №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, военнообязанного, неработающего, состоящего в браке, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по вступившему дата в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, осознавая тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, дата примерно в 17 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения сел за руль автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привёл его в движение и осуществил поездку по <адрес>.

В дальнейшем дата в 17 час. 30 мин. возле <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>. На основании наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем.

После чего, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, утверждённых постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от дата №, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и КоАП РФ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте его отстранения от управления вышеуказанным автомобилем путём отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения.

Впоследствии инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО 1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём дата был составлен протокол №<адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что в силу Примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ влечёт за собой признание данного лица, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на предварительном слушании ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кучеренко Р.И. заявленное ФИО1 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. ФИО1 понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО1, его семейное положение.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу не установлены.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении меры наказания ФИО1 у суда нет оснований для применения правил части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку вышеуказанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое преступление.

Оснований освобождения ФИО1 от наказания по данному уголовному делу не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ CD-диск с видеозаписью подлежит оставлению при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова