Приговор № 1-72/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-72/2024

Уголовное дело № 1- 72/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Якимова Р.С.,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Фроловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района (Белогорский муниципальный район) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей, ФИО1 оплатил в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддал в ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым заявление об утере принадлежащего ему водительского удостоверения, и после окончания исполнения наказания, в части лишения права управления транспортными средствами, в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ, водительское удостоверение на имя ФИО1 было возвращено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял колёсным трактором марки «МТЗ-82.1.26», регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где был остановлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, где в 09 часов 10 минут, ФИО1, находясь на вышеуказанном месте, осознавая противоправность своих действий, действуя умышлено, будучи осведомлённым о том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Своими умышленными незаконными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, признал себя виновным, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что существо обвинения подсудимому ФИО1 понятно, он согласен с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому ФИО1 разъяснены судом и им понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 является гражданином РФ, в браке состоит, на учете у врача - психиатра не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, имущественное положение, возраст подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, которое в полной мере будет содействовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - необходимо хранить при материалах дела; колёсный трактор марки «МТЗ-82.1.26», регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Свидетель №2, - передать по принадлежности собственнику Свидетель №2.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах дела; колёсный трактор марки «МТЗ-82.1.26», регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Свидетель №2, - передать по принадлежности собственнику Свидетель №2.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Лобунская