Решение № 12-20/2023 12-2095/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 12-20/2023

Дело № 12-20/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 января 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Коткова ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Нижегородский областной суд, ФИО2, просит постановление судьи районного суда отменить за незаконностью, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, на то, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ истекли, юридический факт, положенный в основу события административного правонарушения состоялся до вступления в силу закона, предусматривающего за это административную ответственность, ввиду чего полагает, что в его действиях отсутствует событие, состав административного правонарушения, а равно умысел на его совершение.

Кроме того заявитель приводит доводы о том, что нарушено его право на защиту, ввиду не извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела судьёй по существу, не предоставления достаточного объёма времени для ознакомления с материалами дела, наличии в материалах дела недопустимых доказательств (2-х протоколов об административном правонарушении, не отвечающих требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, заключения специалиста, не отвечающего требованиям ст. 17.9, 25.8 КоАП РФ), отсутствием их оценки в постановлении судьи, и рассмотрении по существу дела тем же судьёй, что осуществлял возврат протокола об административном правонарушении от[дата].

Дополнительно, заявитель ссылается на то, что постановление судьёй первой инстанции, вынесено с нарушениями положений ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ, поскольку резолютивная часть была оглашена [дата], ав протоколе судебного заседания имеется указание о том, что постановление вполном объёме будет изготовлено [дата].

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители административного органа, ФИО2 и его защитник Котков А.Н. неявились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обороне» от 31.05.1996 года, Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе задач отражения или предотвращения вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой.

На основании Указа Президента РФ № 71 от 21.02.2022 года, учитывая волеизъявление народа Донецкой Народной Республики, отказ Украины от мирного урегулирования конфликта в соответствии с Минскими соглашениями Донецкой Народная Республика признана в качестве суверенного и независимого государства. В связи с обращением Главы Донецкой Народной Республики Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечить до заключения договора, названного в пункте 3 настоящего Указа, осуществление Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики функций по поддержанию мира.

Согласно Указу Президента РФ № 72 от 21.02.2022 года, учитывая волеизъявление народа Луганской Народной Республики, отказ Украины от мирного урегулирования конфликта в соответствии с Минскими соглашениями. Луганская Народная Республика признана в качестве суверенного и независимого государства. В связи с обращением Главы Луганской Народной Республики Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечить до заключения договора, названного в пункте 3 настоящего Указа, осуществление Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Луганской Народной Республики функций по поддержанию мира.

22.02.2022 года ратифицированы договоры о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой.

В силу постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ № 35-СФ от 22.02.2022 года Президенту России дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории России на основании общепризнанных принципов и норм международного права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29 Конституции России, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Конституция Российской Федерации, учитывая, что Российская Федерация как демократическое правовое государство обязана обеспечивать признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, единство статуса личности на всей ее территории, а также защиту других конституционных ценностей, и исходя из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), предусматривает возможность ограничения прав и свобод в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Федеральным законом № 31-ФЗ от 04.03.2022 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена статья 20.3.3, устанавливающая административную ответственность за совершение за публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Публичными признаются действия, совершающие в присутствии общества, публики, являются открытыми и гласными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: [адрес] осуществлён осмотр интернет - страницы <данные изъяты> пользователя «<данные изъяты>», являющейся открытой, доступ к которой разрешён неопределённому кругу лиц.

Установлено, что [дата] гражданин ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством неустановленного устройства в телекоммуникационной глобальной сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте» осуществил размещение видеоматериала «<данные изъяты>», доступного неограниченному кругу лиц для просмотра и копирования.

В частности, в содержании размещённой видеозаписи «<данные изъяты>», доступной неограниченному кругу лиц для просмотра, содержится видео мужчины, который говорит: «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах следует, что размещение данной информации ФИО2 представляет собой публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в указанных целях, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

При этом ФИО2 осознавал характер публичных действий, тем самым дискредитировал задачи по использованию Вооружённых сил РФ за пределами территории России и сами Вооружённые силы РФ, которые используются за пределами территории России на основе общепризнанных принципов и норма международного права, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что вина в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судьёй доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от [дата] [номер]; рапортами сотрудников полиции; информационной карточкой обращения; письменным обращением ФИО3, фотоматериалами, письменным объяснением ФИО2; видеоматериалами содержащимся на носителе формата DVD-R, лингвистическим исследованием и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в публичном действии, направленном (или адресованном) на неопределённый круг лиц. Дискредитация (подрыв доверия) – умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия к кому-либо, умаление его достоинства и авторитета. Дискредитация может выражаться через речевые тактики путём обвинения, нагнетания отрицательных факторов, оскорбления, навешивания ярлыков, умаляющих сравнений. Целью действий является подрыв в глазах иных лиц достоинства и авторитета.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в ст. 26.1 КоАП РФ отнесена к полномочиям судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, своевременно выяснив все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судья районного суда обосновано своим постановлением привлёк ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, причастное к совершению административного правонарушения и его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в письменных материалах дела сведения дополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное в протоколе отражены, обстоятельства необходимые для признания его соответствующим положениям ст. 28.2. КоАП РФ выяснены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших протоколы и рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО2 правонарушения.

Судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные ходатайства, по результатам, рассмотрения которых вынесены определения отражённые в содержании протокола об административном правонарушении.

Кроме того сотрудник полиции ФИО4, принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции, таким образом, были созданы все условия для реализации сторонами и судом положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАПРФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы заявителя о том, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ истекли, суд вышестоящей инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства подлежащего применению при рассмотрении данного дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения)

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, при этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (врассматриваемом случае это [дата]).

Между тем видеоматериал <данные изъяты>» размещённый ФИО2 в сети "Интернет", в частности социальной сети «ВКонтакте» находился в открытом доступе.

Таким образом, данное административное правонарушение является длящимся, так как умысел ФИО1 был направлен на длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности о недопущении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в т.ч. путём размещения противоправной информации в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении К.И.АБ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАПРФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом последующее принятие ФИО2 мер, направленных на предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, а именно удаление данного материала со страницы в социальной сети, суд вышестоящей инстанции оценивает как обстоятельство, не относимое к положениями ст. 24.5. КоАП РФ, и не освобождающее ФИО2 отадминистративной ответственности.

Доводы о нарушении права на защиту ФИО2, ввиду неизвещения о дате, месте и времени рассмотрения дела судьёй по существу, не предоставлении достаточного объёма времени для ознакомления с материалами дела, суд вышестоящей инстанции отклоняет, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются сведениями, представленными в материалы дела (л.д. 82, 86, 88, 92).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц принимающих участие в деле, судом первой инстанции были приняты меры об извещении ФИО2 о предстоящем судебном заседании, в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, посредством отправления телеграммы (л.д. 86).

Данный способ извещения позволяет контролировать получение информации лицом, которому она направлена, вместе с тем лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 88).

Более того ФИО2 и его защитник принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, давал объяснения по изложенным в жалобе доводам, заявлял письменные ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы о наличии в материалах дела недопустимых доказательств были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлении, получили надлежащую правовую оценку, оснований для их опровержения у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судья, ранее возвративший протокол об административном правонарушении, не был уполномочен на рассмотрение вновь поступившего дела по существу, судом вышестоящей инстанции отклоняется.

Оснований для самоотвода судьи, предусмотренных статьёй 29.2 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено повторно рассматривать дело судье, первоначальный акт которого (определение от 04.08.2022г.) был отменен вышестоящим судом с направлением дела на стадию принятия и подготовки дела к производству, в соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ.

Доводы о существенном нарушении процессуальных требований КоАПРФ, выраженных в том то, что постановление судьёй первой инстанции, вынесено с нарушениями положений ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку резолютивная часть была оглашена [дата], а в протоколе судебного заседания имеется указание о том, что постановление в полном объёме будет изготовлено [дата], суд вышестоящей инстанции отклоняет и расценивает как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм законодательства подлежащего применению.

Так из положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, следует, что в исключительных случаях, лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении обладает правом принять самостоятельное решение об отложении процессуального вопроса, связанного с составлением мотивированного постановления, на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, однако оно обязано немедленно объявить резолютивную часть постановления по окончании рассмотрения дела, что было выполнено судьёй районного суда.

Вместе с тем наличие ранее изложенных сведений в протоколе судебного заседания (л.д. 123) неявляется обстоятельством, выступающим в качестве запрета для судьи районного суда, лишающим его возможности в порядке ч. 1 ст. 29.11 КоАПРФ, с соблюдением её положений, а также самостоятельно определённых сроков, для реализации процессуального вопроса, связанного с составлением мотивированного постановления по делу, осуществить его изготовление в полном объёме ранее даты определяющей предельный срок для реализации данного вопроса.

В этой связи фактическое изготовление судьёй районного суда мотивированного постановления в полном объёме следует считать выполненным [дата] с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и дополнении к ней, неявляются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, вынесено судьёй районного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного и других обстоятельств дела.

Нарушений Конституции Российской Федерации, а также норм КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении заявителя, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Коткова ФИО14, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – безудовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков