Решение № 2А-1691/2019 2А-1691/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-1691/2019

Дело ...а-1691/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО4

старшего судебного пристава ФИО8

судебного пристава-исполнителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, после уточнения (л.д. 72-73, 76-83, 185-193), просил суд:

– признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ... (далее – ОСП) ФИО6 по отказу в удовлетворении законных требований ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и по фактическому непредоставлению данной информации до настоящего времени и необоснованному затягиванию времени ведения исполнительного производства;

– признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 по несовершению необходимых исполнительных действий в отношении должника ФИО9 в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и неприменению к должнику необходимых мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа;

– признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 по неосуществлению контроля за надлежащим ведением судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительного производства ...-ИП;

– взыскать с УФССП России по ... в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 р.;

– взыскать с УФССП России по ... в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 240 р.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО9 с предметом исполнения – обязать должника ФИО9 перенести строительство жилого дома на участке, расположенном по адресу: ..., на расстояние, обеспечивающее необходимый противопожарный разрыв между зданиями – 10 метров.

По мнению административного истца, за период времени с момента возбуждения указанного исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО5 (в настоящее время – судебным приставом-исполнителем ФИО6), осуществляющим производство по исполнительному производству, в адрес взыскателя не было направлено ни одного постановления и иных документов, подтверждающих совершение им исполнительных действий и применение к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, потому полагает, что действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, не производилось либо они были произведены не в полном объеме.

На неоднократные попытки ФИО1 получить информацию о ходе исполнительного производства ответов от судебного пристава-исполнителя ему не поступало. О проведении исполнительных действий ФИО1 узнавал из постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по непринятию им мер в рамках исполнительного производства ...-ИП, в ответе на которую было указано, что ФИО1 неоднократно предоставлялась информация о ходе исполнительного производства в рамках личного приема старшим судебным приставом.

Однако, ФИО1 утверждает, что произведенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству было явно недостаточно для его исполнения, а часть из доступных судебному приставу исполнительных действий вообще не была осуществлена. В частности, должнику ФИО9 судебным приставом не было вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе; ФИО9 не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, поскольку вскоре после вынесения судом решения должник продолжила осуществление строительных работ и осуществляет их до настоящего времени; к должнику не была применена мера принудительного исполнения – принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Указанные нарушения административный истец связывает с бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП, которое выразилось в неосуществлении ею обязанностей по организации работы подразделения судебных приставов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, чем существенно ущемлены и нарушены права взыскателя.

Административный истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили административный иск удовлетворить, настаивали, что судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно снести незаконную постройку должника с отнесением расходов на счет должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании возражала против требований административного истца, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 57-59), указывая, что ею была истребована вся необходимая информация, было вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы территории РФ. Розыск должника не проводился, поскольку место жительства должника было установлено, ФИО9 приходила на прием, получала требование. Административный истец на прием к судебному приставу ни разу не приходил, письменно и электронно к судебному приставу не обращался.

Старший судебный пристав ОСП ФИО8 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что последовательность действий судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа указана в ст. 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом, самостоятельно судебный пристав-исполнитель не может менять способ и порядок исполнения решения суда. К должнику ФИО9 была применена административная ответственность. Также пояснила, что судебным приставом-исполнителем был произведен весь комплекс действий, в частности, было установлено место нахождения должника, ему было вручено требование об исполнении судебного решения, применены меры административного воздействия. Административный истец неоднократно был на приемах у старшего судебного пристава отдела, получал информацию о ходе исполнительного производства и производимых действиях.

Представитель административного ответчика УФССП России по ... в суд не явился, направил отзыв (л.д. 52-56), в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были произведены все необходимые действия для установления должника, доведения до него требований исполнительного документа, привлечения его к установленной законом ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной не него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ... об обязании ФИО9 перенести строительство жилого дома на участке, расположенном по адресу: ..., от существующего жилого ..., на расстояние, обеспечивающее необходимый противопожарный разрыв между зданиями, – 10 метров, судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 29-32, 92-93).

После совершения действий по установлению места жительства должника по исполнительному производству, направления должнику требования об исполнении требований исполнительного документа, направления поручений в ОСП по ..., выезда на место совершения исполнительного действия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в ОСП по ... (л.д. 108-109), где было принято в производство судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113, 166-173).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать (в том числе) следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из копий материалов исполнительного производства (л.д. 88-145), предоставленных судебным приставом-исполнителем, следует, что после его поступления в ОСП судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес должника ФИО9 было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 119), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие учреждения (ГИБДД, Росреестр, пенсионный фонд, ЗАГС).

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству (л.д. 166-173), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение требований судебного акта (л.д. 144-145).

На сообщение ФИО1 о преступлении ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 114-117).

В ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, к которым относится принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 107 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Административный истец ошибочно полагает, что указанные меры могут быть применены в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Так, судебным приставом-исполнителем исполняется решение суда, которым ФИО9 обязана перенести строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке от существующего дома взыскателя ФИО1 на расстояние, обеспечивающее необходимый противопожарный разрыв между зданиями, – 10 мартов.

Таким образом, решение суда не содержит указания на снос здания должника либо на освобождение земельного участка от присутствия на нем ФИО9 и её имущества.

Более того, должником предоставлено заключение ООО «СТИНЭКС» по результатам обследования незавершенного строительством здания индивидуального жилого дома (л.д. 123-142), согласно которому фактическое осуществление действий по переносу здания индивидуального жилого дома технически невозможно.

Таким образом, из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для фактического исполнения решения суда.

Жалобы взыскателя, поступившие в ОСП, рассматривались в установленном порядке, факт отказа ФИО1 в предоставлении информации по исполнительному производству не установлен.

Административный истец ФИО1 18, 20, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к старшему судебному приставу ФИО8 на личный прием, из соответствующих карточек видно, что взыскателю давались устные разъяснения (л.д. 174-177). ФЗ РФ «О судебных приставах» не устанавливает обязанность старшего судебного пристава ОСП осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

С учетом изложенного административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для исполнения решения суда, перенос объекта незавершенного строительства невозможен, бездействие старшего судебного пристава ОСП не установлено.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин