Апелляционное постановление № 22К-1102/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22К-1102/2018

Судья: ФИО5. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя предприятия ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Георгиевского межрайонного прокурора, выразившегося в непринятии мер по заявлению ФИО2 от 23 августа 2017 года о совершенном преступлении в отношении предприятия, и по жалобе на бездействие должностных лиц по не предоставлению информации по результатам рассмотрения ее заявления,

установил:

заявитель – представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Георгиевского межрайонного прокурора, выразившееся в не рассмотрении жалобы представителя предприятия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц Георгиевской межрайонной прокуратуры по заявлению о совершенном преступлении по отношению к предприятию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Георгиевского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Утверждает, что суд принял во внимание позицию только одной стороны, вследствие чего посчитал, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Указывает, что ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные прокурором, нарушают ч.5 ст. 144 УПК РФ, которая предусматривает возможность обжалования отказа в приеме сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 123,124,125,127 УПК РФ, соответственно, по мнению заявителя, они должны были быть оформлены постановлениями, в которых должны быть указаны основания, по которым предприятию «Энергомонтаж наладка» отказано в приеме сообщения о преступлении. Просит постановление отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. просила постановление суда отменить и производство по жалобе заявителя прекратить, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия Георгиевского межрайонного прокурора, выразившиеся в не рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц Георгиевской межрайонной прокуратуры по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении в отношении предприятия ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, рассматривая жалобу ФИО1 по существу, суд первой инстанции не учел, что она не содержит предмета обжалования, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Поскольку должностные лица прокуратуры <адрес> не наделены полномочиями в силу требований закона возбуждать уголовные дела, их действия не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года по жалобе заявителя – представителя предприятия ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Производство по жалобе представителя предприятия ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Георгиевского межрайонного прокурора, выразившегося в непринятии мер по заявлению ФИО2 от 23 августа 2017 года о совершенном преступлении в отношении предприятия, и по жалобе на бездействие должностных лиц по не предоставлению информации по результатам рассмотрения ее заявления, - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя – представителя предприятия ООО «<данные изъяты>» ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз