Решение № 2-2340/2019 2-2340/2019~М-1883/2019 М-1883/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2340/2019

Дело № 2-2340/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Чернобровин В.Н., при секретаре Я.Ж.И., с участием представителя истца М.Г.С., ответчика К.Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к К.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 143,46 руб. из которых: 279 317,17 руб. составляет задолженность по основному долгу; 42 012,93 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 610,77 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга; 6 202,59 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491,44 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 380 100 рублей.

В обосновании иска истец ссылаясь на то, что ПАО АКБ «Связь - Банк» (Кредитор) и К.Д.Н. (Заемщик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 443 109,63 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчика от несчастных случаев и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, пункт 10 обеспечения кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Общими условий, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО АКБ «Связь - Банк» составляет 329 143,46 руб. из которых: 279 317,17 руб. составляет задолженность по основному долгу; 42 012,93 руб. задолженность по процентам, 1 610,77 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга; 6 202,59 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договорные обязательства им не исполнены, размер задолженности им не оспаривается, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО АКБ «Связь - Банк» (Кредитор) и К.Д.Н. (Заемщик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 443 109,63 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчика от несчастных случаев и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, п. 10 обеспечения кредита. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.Д.Н. в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор залога №, согласно условиям которого залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN № в случаях, определенных действующим законодательством РФ, договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита. Обращение взыскания на транспортное средство и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Общими условий, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО АКБ «Связь - Банк» составляет 329 143,46 руб. из которых: 279 317,17 руб. составляет задолженность по основному долгу; 42 012,93 руб. задолженность по процентам, 1 610,77 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга; 6 202,59 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов. Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были. Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленным расчетом задолженности, приобщенного к материалам дела. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведенный с учетом внесенных заемщиком денежных средств, в размерах, указанных в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом.

Ответчик просит снизить размер неустойки, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 6 202,59 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки за просрочку уплаты процентов до 5 100 рублей, оснований для снижения неустойки за просрочку погашения основного долга не имается.

Взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с изложенным, требование истца об установлении начальной продажной цены судом, удовлетворению не подлежит.

Ответчик в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491,44 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.Н. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по возврату основного долга в размере 279 317,17 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42 012,93 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 1 610,77 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 5 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491,44 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца.

Судья Сормовского районного суда

г. Нижний Новгород В.Н.Чернобровин

решение в окончательной форме составлено 06.08.2019.

Судья В.Н.Чернобровин