Решение № 2-2340/2019 2-2340/2019~М-1558/2019 М-1558/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2340/2019

Дело № 2-2340/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 10 сентября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МФК «Саммит» ООО о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МФК «Саммит» ООО о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признании п.п. <данные изъяты> договора займа недействительными, взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. По мнению истца, договор является типовым и его условия были заранее определены ответчиком, в связи с чем у истца отсутствовала возможность внести изменения в его содержание, заключение договора в стандартной форме противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", кроме того п. <данные изъяты> договора, содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом инфляции, являлись коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, по результатам рассмотрения которой истцу отказано в ее удовлетворении.

На основании изложенного истец просил признать расторгнутым договор займа с ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты <данные изъяты> договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МФК «Саммит» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и МФК «Саммит» ООО был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата займа и уплата процентов ДД.ММ.ГГГГ, договор действует с момента предоставления кредитором денежных средств заемщику и до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

МФК «Саммит» ООО свои обязательства по предоставлению истцу кредита исполнило.

Пунктом <данные изъяты> договора определена ставка за пользование займом <данные изъяты> % годовых.

Пункт <данные изъяты> договора предусматривает количество платежей (12), размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, все платежи, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа каждые 14 дней.

Согласно п. <данные изъяты> договора микрозайма в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать <данные изъяты> % годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора заемщики выражают согласие и предоставляют кредитору право передавать (уступать) права требования кредитора по договору микрозайма любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности либо не имеющей статуса микрофинансовой организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что истец ФИО2 при заключении договора своими действиями подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.06.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В связи с этим сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий сделки для истца.

Из материалов дела усматривается, что согласно официальным сведениям, опубликованным на сайте Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов, заключаемых в первом квартале 2019 года составляло 317,348 % годовых.

Таким образом, установленная условиями договора процентная ставка за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых (полная стоимость займа <данные изъяты>% годовых) не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из п. <данные изъяты> договора микрозайма, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать <данные изъяты> % годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Условие о размере процентов за пользование займом и размере неустойки были согласованы с заемщиком, договор истицей подписан, денежные средства получены, в связи с чем, установленный в договоре размер процентов и неустойки были признаны истицей обоснованными.

В соответствии с положениями ст.421, 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между истцом и заемщиком.

Материалами дела подтверждено, что непосредственно перед заключением договора истец ФИО3 была ознакомлена с условиями предоставления займа, самостоятельно предложила ответчику заключить договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа, доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено.

Таким образом, все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей против заключения сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

При заключении кредитного договора истец не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором микрозайма.

Согласно п. <данные изъяты> договора истец подтверждает, что до заключения договора микрозайма ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставленного микрозайма, в том числе информация о суммах и датах платежей по договору микрозайма с указанием отдельно сумм, направленных на погашение основного долга, сумм направленных на погашение процентов, сумм, направленных на оплату пакета дополнительных услуг (в случае подключения к нему), а также общей суммы выплат в течение срока действия договора микрозайма, а также она уведомлена о размере применяемой процентной ставки и полной стоимости кредита, а также о размерах возможных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ей договора микрозайма. Все условия предоставления микрозайма с истцом согласованы до подписания договора.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая буквальное толкование условий договора, судом установлено, что истцом ФИО2 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, она не была лишена возможности заключить кредитный договор с банком на иных условиях либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную микрофинансовую или кредитную организацию.

С учетом того, что каких-либо доказательств кабальности спорного договора, а также стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд считает заявленные исковые требования о признании п.п. <данные изъяты> договора займа недействительными не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком существенно были нарушены условия договора, либо имеются иные обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий договора следует, что при заключении договора заемщик в п. <данные изъяты> договора дал согласие на уступку ответчиком своих прав по договору займа, о чем имеется соответствующая отметка, при этом из бланка договора усматривается, что у истца имелась возможность установить запрет на такую уступку. При таком положении оснований полагать, что условие п. <данные изъяты> договора нарушает права истца как потребителя и противоречит нормам действующего законодательства, у суда не имеется.

Поскольку не установлено нарушений законных прав истца действиями ответчика, а также причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МФК «Саммит» ООО о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва