Приговор № 1-132/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-132/2020

УИД 61RS0009-01-2020-000260-97

№ 1-132/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Лазареве В.И.,

с участием: государственного обвинителя Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 07.06.2018г. Азовским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.08.2018г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, через забор проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. После этого, ФИО1, воспользовавшись отсутствием стекла в окне жилого дома, расположенного по указанному адресу, через оконный проем незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: шапку-ушанку с резиновой круглой кокардой в раскраске «пиксель» сине-черного цвета, мехом черного цвета, стоимостью 1 800 рублей; костюм камуфляжный мужской сине-черного цвета раскраски «пиксель», стоимостью 2 200 рублей, состоящий из куртки с надписью «УВО Минтранса России» и брюк из непромокаемой прорезиненной ткани; две нательные камуфлированные майки сине-черного цвета стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей; военные камуфлированные брюки защитного цвета раскраски «пиксель» стоимостью 850 рублей, с черным кожаным ремнем стоимостью 300 рублей; черную дорожную сумку с синими вставками для вещей, с надписью «EXPEDITION» белого цвета, стоимостью 650 рублей и черно-белую пластиковую сумку, стоимостью 50 рублей. А всего, таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6 450 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив себе в пользование, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 450 рублей.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Поповым И.А.

Потерпевшая Потерпевший №1. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно её заявлению против особого порядка судебного разбирательства не возражала (л.д.172).

Государственный обвинитель Сараева И.Н. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний и подробного описания обстоятельств произошедшего при проверке показаний не месте преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Азовского городского суда <адрес> от 07.06.2018г. за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений. В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Данное наказание суд назначает с учетом ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 13.04.2020г до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: шапку ушанку с резиновой круглой кокардой в раскраске «пиксель» сине-черного цвета, мех черного цвета; костюм камуфляжный мужской сине-черного цвета раскраски «пиксель», состоящий из куртки с надписью «УВО Минтранса России» и брюк из непромокаемого прорезиненной ткани; две нательные камуфлированные майки сине-черного цвета; военные камуфлированные брюки защитного цвета раскраски «пиксель», с черным кожаным ремнем; черную дорожную сумку с синими вставками для вещей, с надписью «EXPEDITION» белого цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 87, 140-141) - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.И. Алешина