Апелляционное определение № 33-5665/2026 Ж-4912/2026 от 15 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к адрес о взыскании суммы невыплаченного купонного дохода по облигациям, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 ... накопительную сумму купонного дохода в размере сумма за период до 31.03.2025 года и далее проценты за пользование облигационным займом в размере 9% годовых с 01.04.2025 года по дату фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 года по 31.03.2025 года в размере сумма и далее с 01.04.2025 года проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ по дату исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного купонного дохода по облигациям, процентов, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что истец является владельцем облигаций адрес в количестве 5152 штук. Данные облигации являются: бездокументарные процентные не конвертируемые облигации с обязательным централизованным учетом прав серии 01, регистрационный номер выпуска 4-01-09835-А от 05.08.2021 ISIN RU000F103SV6 и номинальной стоимостью сумма каждая, с выплатой купонного дохода по облигациям в размере 9% годовых от номинальной стоимости облигации, со сроком погашения в 1092 день с даты начала размещения облигаций, дата начала размещения – 30.09.2021, дата погашения 26.09.2024. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и не выплатил купонный доход по облигациям. По состоянию на 31.03.2025 года сумма не исполненного ответчиком обязательства по погашению облигаций составляет сумма, сумма невыплаченного купонного дохода за период с 26.09.2024 по 31.03.2025 составляет сумма Просит суд взыскать с ответчика сумму накопленного купонного дохода по облигациям за период с 26.09.2024 по 31.03.2025 года в размере сумма, проценты за пользование облигационным займом в размере 9% годовых за период с 01.04.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 31.03.2025 в размере сумма, а также за период с 01.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является владельцем облигаций адрес в количестве 5152 штук. Данные облигации являются: бездокументарные процентные не конвертируемые облигации с обязательным централизованным учетом прав серии 01, регистрационный номер выпуска 4-01-09835-А от 05.08.2021 ISIN RU000F103SV6 и номинальной стоимостью сумма каждая, с выплатой купонного дохода по облигациям в размере 9% годовых от номинальной стоимости облигации, со сроком погашения в 1092 день с даты начала размещения облигаций, дата начала размещения – 30.09.2021, дата погашения 26.09.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из доказанности факта того, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по выплате купонного дохода по облигациям, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование облигационным займом за период до 31.03.2025 года в размере сумма и далее в размере 9% годовых с 01.04.2025 года до фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение правил подсудности, указывая на то, что данная категория споров не относится к подсудности суда общей юрисдикции, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.56, абз. 2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд адрес, ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес от 26 марта 2025 г. по делу № А40-243275/24 по иску фио, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц, к адрес, которым дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, он был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство. Вместе с тем, определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2025 N 305-ЭС25-6637 определение Арбитражного суда адрес от 26 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. по делу N А40-243275/2024 отменены, дело направлено в Арбитражный суд адрес для рассмотрения по существу, так как спор, возникший из нарушения прав владельцев облигаций, связанных с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, является спором о защите прав квалифицированных инвесторов при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных законом, подсудным арбитражному суду.

Распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции закреплено законодателем с учетом субъектного состава и характера спора в целях недопущения ошибочного определения компетентного суда в каждом конкретном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, согласно статье 5 Закона N 1-ФКЗ, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К предпринимательской и иной экономической деятельности относится систематическая, направленная на извлечение прибыли деятельность по производству, реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса), а также иная деятельность, связанная с участием граждан и организаций в обороте имущественных ценностей с целью получения дохода, в том числе деятельность, осуществляемая на профессиональной основе, не направленная на удовлетворение личных, бытовых нужд.

При этом отдельные виды деятельности в сфере экономики подлежат специальному законодательному регулированию, что изначально предопределяет необходимость рассмотрения споров, вытекающих из таких правоотношений исключительно в арбитражных судах.

Так, законодатель последовательно исходит из отнесения к компетенции арбитражных судов споров, связанных с обращением облигаций, включая споры по требованиям владельцев облигаций (их представителя) к эмитенту, вне зависимости от статуса владельца облигаций (пункт 9, подпункт 6 пункта 12 и пункт 16 статьи 29.1, пункт 5 статьи 29.8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), тем самым признавая целесообразным концентрацию рассмотрения соответствующих споров именно в специализированных судах, созданных для рассмотрения экономических споров.

Это согласуется с предписаниями Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", который устанавливает условия предоставления профессиональными участниками услуг инвесторам, не являющимся профессиональными участниками, и ограничения, связанные с привлечением инвестиций физических лиц (абзацы второй, третий статьи 2), и квалифицирует денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения дохода, в качестве инвестиций физических лиц (пункт 4 статьи 5.1).

О толковании указанных норм правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 г. N 305-ЭС24-21765.

Облигация является ценной бумагой, поскольку прямо названа таковой в пункте 2 статьи 142 Гражданского кодекса.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Законом N 39-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 2 Закона N 39-ФЗ облигацией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права.

Таким образом, в данном случае спор возник из нарушения прав владельца облигаций, связанного с неполучением дохода от произведенных им инвестиций, что в силу предписаний законодательства, регулирующего обращение на рынке ценных бумаг, является спором о защите прав инвестора (владельца облигаций), подсудным арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 ... к адрес о взыскании суммы невыплаченного купонного дохода по облигациям, процентов на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: