Приговор № 1-65/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018

Поступило 08.08.2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуроры Кожевниковского района Томской области Маметова Т.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Кузнецова А.П., Сметанко Н.А.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

а также с участием потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, судимого:

- 17.10.2011 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 09.02.2012 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.10.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29.04.2014 года по отбытии наказания;

- 27.02.2015 года Кожевниковским районным судом Томской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30.04.2015 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.07.2016 года условно - досрочно;

- 21.12.2017 года мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кожевниковкого районного суда Томской области от 04.09.2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

содержащегося под стражей с 01.07.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 01 июня 2018 года по 06 июня 2018 года с 22.00 часов по 06.00 часов, находясь в , умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через неогороженную часть огорода, зашел в ограду дома , где при помощи неустановленного предмета взломал запорные устройства двери, ведущей на веранду указанного дома, вырвав пробой, на котором крепился навесной замок, и незаконно проник на веранду, а затем через незапертые двери, незаконно проник в сам дом, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил DVD-плеер стоимостью 2457 рублей, принадлежащий А. Затем он (ФИО2), продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи неустановленного предмета взломал запорные устройства двери, ведущей в сарай, расположенный в ограде данного дома, вырвав пробой, на котором крепился навесной замок, и незаконно проник внутрь, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 1670 рублей, принадлежащий А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий А. материальный ущерб на общую сумму 4127 (четыре тысячи сто двадцать семь) рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показав, что 01.06.2018 года он отмечал день рождения, распивал спиртное, в связи с чем в период с 02.06.2018 года по 04.06.2018 года находился дома, болел с похмелья. Данного преступления он не совершал, потерпевшего видел первый раз в зале судебного заседания, дома у него никогда не был, о краже узнал только от сотрудников полиции. Похищенный DVD-плеер он ни разу не видел, сотрудники полиции ему его не показывали. Металлическую кочергу, при помощи которой якобы были взломаны запорные устройства дверей, он также видит впервые, его отпечатков на ней обнаружено не было.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в мае 2018 года уехал в Якутию, двери в дом и сарай закрыл навесными замками, вернулся в 29.06.2018 года. Общий порядок в доме и в ограде нарушен не был, поэтому он сразу не заметил, что была совершена кража. На следующий день стал бриться и обнаружил отсутствие одеколона. Осмотрев всё, обнаружил, что из сарая пропал сварочный аппарата, из дома DVD-плеер серебристого цвета, куртка, а также другие личные вещи. На входной двери, ведущей в сени был вырван пробой, а потом обратно забит. Двери сарая, расположенного во дворе, были открыты, на двери был вырван пробой вместе с навесным замком. Сотрудники полиции вернули ему DVD-плеер, в котором он полностью опознал свой. Изъятая у него на крыльце дома металлическая кочерга ему не принадлежит. Со стоимостью похищенного согласен.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что ФИО2 доводится ей сыном. Ранее он проживал со своей сожительницей Т. у них на летней кухне, которая расположена в ограде их дома. 06.06.2018 года зашла к ним на летную кухню, где под диваном обнаружила DVD-плеер серебристого цвета. Она сразу поняла, что это не их плеер, ранее в доме она его никогда не видела, данный плеер мог принести ФИО2 02 июля 2018 года к ней домой приехали сотрудники полиции, Т. показала сотрудникам, где находится плеер. Сотрудник залез на крышу бани, где достал плеер и куртку.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что А. в мае 2018 года попросил ее с мужем присмотреть за домом, а сам уехал в Якутию. Она с мужем через день ездили к нему домой, ничего не замечали. Примерно в конце мая или начале июня, точное время она не помнит, ей позвонила В. и сообщила, что около 00.00 часов возвращаясь с работы на автомобиле с водителем, возле дома А. (со стороны огорода) видела ФИО2 с сожительницей, последний нес большой белый мешок. Утром она с мужем поехала к дому потерпевшего, где обнаружили, что взломан сарай, вырван пробой. В сам дом не заходили, замок висел на месте.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что 01.06.2018 года около 00.00 часов возвращалась с работы домой на автомобиле. По дороге домой она увидела, что ФИО2 шел со своей сожительницей от дома потерпевшего А. (со стороны огорода). За спиной у ФИО2 был мешок белого цвета, девушка также что-то несла в руках. Расстояние до них было около 5-6 метров. Видела их со спины, но так как ФИО2 знает с детства, поэтому сразу узнала его по внешности и походке. По приезду домой, зашла на веранду, где стала наблюдать за последними. У ее соседей горел фонарь, который осветил вышеуказанных лиц, в которых она отчетливо узнала ФИО2 с сожительницей. На следующий день она позвонила В. и сообщила, что видела ФИО2 со своей сожительницей возле дома потерпевшего. Позже В. ей перезвонила и сообщила, что взломан сарай.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы состоял на учете в УИИ. ФИО2 совершал административные правонарушения по главе 20 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В целом жителями села характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, не работает, живет с мамой, братом, сожительницей, изредка подрабатывает случайными заработками, на путь исправления не встал.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ФИО2 доводился ей сожителем. В период времени с 01.06.2018 года по 06.06.2018 года ФИО2 примерно в 23.00 часа ушел из дома, куда он пошел, он ей не говорил. Через 1-2 часа он вернулся и попросил ее сходить с ней и принести металл, который он нашел. Она собралась и пошла с ФИО2 Дошли до дома , ФИО2 сказал, что им необходимо обойти данный дом. Они прошли за огород данного дома и она увидела, что там находился сварочный аппарат и DVD-плеер ФИО2 пояснил ей, что данное имущество он похитил из дома . Сварочный аппарат ФИО2 принес домой, где они проживают в настоящее время, а DVD плеер отнес к матери по , и спрятал на летней кухне, где они ранее проживали, под диван. После этого сварочный аппарат ФИО2 при ней разобрал на металл, корпус от него выкинул в реку в . Металл от сварочного аппарата ФИО2 на следующий день сдал в пункт приема цветного металла в за 1000 рублей. ФИО2 ей рассказал, что сварочный аппарат он похитил из сарая, расположенного в ограде данного дома, вырвав на дверях пробой, на котором крепился навесной замок, а DVD-плеер он похитил из дома, вырвав на дверях пробой на котором крепился навесной замок, после чего вставил его в прежнее положение.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления А. от 01.07.2018 года, согласно которому в период времени с мая 2018 года по 29.06.2018 года неустановленное лицо, взломав запорное устройства дверей, незаконно проникло в сарай и в дом по , откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2018 года – дома и придомовой территории, расположенных по , где зафиксировано место совершения преступления (л.д. 7-16).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2018 года – ограды дома, расположенного по , где при производстве следственного действия изъят DVD-плеер серебристого цвета, серийный номер: № и шнур к DVD-плееру (л.д. 21-24).

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2018 года – DVD-плеера марки ; шнура, длиной 92 см, со штекерами «тюльпанами» красного, белого и желтого цветов, изъятых в ходе обыска 01.07.2018 года по адресу: (л.д. 49-50).

- заключением эксперта № от 31.07.2018 года, согласно которому рыночная стоимость похищенных объектов исследования с учетом периода эксплуатации (без учета фактического состояния), в ценах, действовавших на момент хищения (06.06.2018) составляла - сварочный аппарат – 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек; - DVD-плеер – 2457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей (л.д. 58-64)

- распиской А. о получении DVD-плеера , шнура со штекерами (л.д. 53).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля В., которая в период совершения данного преступления видела ФИО2 и его сожительницу Т. возле дома потерпевшего с большим мешком. Данный факт в судебном заседании подтвердила свидетель А.А.., пояснившая, что в указанный период времени по просьбе ФИО2 пришла с последним к дому потерпевшего, где они забрали сварочный аппарат и DVD-плеер которые, как пояснил ей ФИО2, он похитил из указанного дома. DVD плеер ФИО2 отнес к матери.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля А.А.., являющейся матерью ФИО2, которая пояснила, что 06.06.2018 года на летней кухне под диваном обнаружила DVD-плеер серебристого цвета, который впоследствии опознал потерпевший А.А.., как принадлежащий ему, похищенный при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 об исключении из объема обвинения сварочного аппарата и DVD-плеер и признании их недопустимыми, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что данные предметы, принадлежащие потерпевшему А.А.., были похищены ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах.

Факт совершения данного преступления ФИО2 в период времени с 01 июня 2018 года по 06 июня 2018 года с 22.00 часов по 06.00 часов также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Оспаривание подсудимым показаний свидетелей А.А.., А.А.., А. не свидетельствует об их недопустимости. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, подтверждающими причастность ФИО2 к совершению данного преступления. Каких-либо причин, по которым данные свидетели могли бы оговорить подсудимого в совершении преступления, судом не установлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям названных участников судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения металлическую кочергу, поскольку доказательств того, что именно при помощи нее были взломаны запорные устройства дверей в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он администрацией ФКУ ИК-2 характеризуется положительно, однако ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения, начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в Кожевниковском районе, УУП и администрацией сельского поселения характеризуется отрицательно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, но без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 21.12.2017 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – DVD-плеер , шнур, длиной 92 см, со штекерами «тюльпанами» красного, белого и желтого цветов следует оставить законному владельцу А., металлическую кочергу, длиной 70 см следует уничтожить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения защитника А. в сумме 2860 рублей 00 копеек (л.д. 180) и Кузнецова А.П. в сумме 715 рублей 00 копеек (л.д. 181) за оказание юридической помощи по назначению во время предварительного следствия, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 21.12.2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 01 июля 2018 года по 08 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – DVD-плеер , шнур, длиной 92 см, со штекерами «тюльпанами» красного, белого и желтого цветов оставить законному владельцу А., металлическую кочергу, длиной 70 см -уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО2 А за оказание юридической помощи защитников по назначению во время предварительного следствия в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова