Решение № 12-354/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-354/2018

Дело № 12-354/18


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда города Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием защитника Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Дубоенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Дубоенко И.И. на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее по тексту – ФКП «Пермский пороховой завод»), ОГРН №, юридический <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением по делу №, вынесенным административной комиссией Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Пермский пороховой завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ФКП «Пермский пороховой завод» Дубоенко И.И. просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение дела в отношении завода было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. по <адрес> Юрисконсульт предприятия прибыл в назначенное время по указанному адресу, но заседание административной комиссии не состоялось. Согласно оспариваемому постановлению дело в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, о чем предприятие не было извещено. В резолютивной части постановления коллегиального органа указано, что предприятие признано виновным по ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК, в то время как протоколом юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.1 упомянутого закона.

Законный представитель ФКП «Пермский пороховой завод» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель административного органа так же не явился в судебное заседание, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Участвовавший в судебном заседании защитник Дубоенко И.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Заслушав пояснения привлекаемого лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, нахожу их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 24.2, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования КоАП РФ административным органом при привлечении ФКП «Пермский пороховой завод» к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" соблюдены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.5 КоАП РФ, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, и обладает равными с ним правами, он не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении указано, что ФКП «Пермский пороховой завод» на заседание административной комиссии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» с участием его защитника – Дубоенко И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.1 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

При этом, в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена защитнику Дубоенко И.И., указано, что заседание административной комиссии состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. по <адрес> (л.д. 5), при этом сведений, что законному представителю ФКП «Пермский пороховой завод» до рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена или направлена копия протокола об административном правонарушении, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, присутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении не освобождало административный орган от обязанности вручения или направления копии протокола лицу, в отношении которого он составлен, а также извещения законного представителя лица о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом нарушение, касающееся ненаправления в адрес юридического лица протокола об административном правонарушении, не может быть устранено на данной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ данный факт являлся основанием для возвращения протокола составившему его лицу. После принятия протокола к производству уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, его возвращение не допускается.

Кроме того, представленными материалами дела об административном правонарушении в полном объеме подтверждаются доводы защитника Дубоенко И.И. о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» на ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> (время - неизвестно) законный представитель юридического лица и его защитник и вовсе не были извещены.

Следовательно, ФКП «Пермский пороховой завод» и защитник Дубоенко И.И., не извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, были лишены возможности участвовать в его рассмотрении, представлять свои возражения и доказательства, что повлекло нарушение права ФКП «Пермский пороховой завод» на защиту и повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, повлекло нарушение требований ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.

Установленные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника, представляющих интересы ФКП «Пермский пороховой завод», и без надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы заявителя срок давности привлечения ФКП «Пермский пороховой завод» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что фактически предприятие признано виновным по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК, в то время как протоколом юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.1 упомянутого закона, состоятельными не являются ввиду их бездоказательности; допущенная коллегиальным органом в оспариваемом акте, исходя из вводной, установочной и мотивировочной частей постановления от 22.08.2018г., явная опечатка может быть исправлена коллегиальным органом, вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Дубоенко И.И. удовлетворить.

Постановление №, вынесенное административной комиссией Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский