Решение № 12-845/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-845/2025

Дело № 12-845/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 28 августа 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 12 февраля 2015 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 28 июля 2025 года (далее - Постановление) ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Волков А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо - главный специалист отдела лицензирования и декларирования управления потребительского рынка и лицензирования министерства конкурентной политики Калужской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по результатам контрольной закупки алкогольную продукцию - пиво не изымали, денежные средства за покупку были возвращены, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения защитника Волкова А.Ю., должностного лица ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 9.1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) субъекты Российской Федерации вправе устанавливать ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания (за исключением ресторанов), расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, по основаниям, на условиях (включая места расположения объектов общественного питания) и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 ст. 2.2 Закона Калужской области от 6 апреля 2006 года № 182-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции на территории Калужской области» (далее - Закон Калужской области № 182-ОЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания (за исключением ресторанов), расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, с 22 часов до 10 часов следующего дня.

В силу положений абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в объекте общественного питания - баре «Пивная кружка» по адресу: <адрес>, на прилегающей к многоквартирному дому территории (помещение указанного бара непосредственно примыкают к многоквартирному дому расположенному по вышеназванному адресу).

В рамках регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании требования прокуратуры Калужской области в отношении ИП ФИО1 министерством конкурентной политики Калужской области 4 июня 2025 года в 00 час. 03 мин. проведена внеплановая контрольная закупка, в рамках которой в указанное время ИП ФИО1 в нарушение требований п. 1.1 ст. 2.2 Закона Калужской области № 182-ОЗ, абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ допустил розничную продажу <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от 4 июня 2025 года № 00027.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № 6 от 1 июля 2025 года, акт внеплановой контрольной закупки от 4 июня 2025 года, к которому приложен кассовый чек от 4 июня 2025 года № 00027, протоколом осмотра № 26 от 4 июня 2025 года с приложением к нему в виде фототаблицы, и иные материалы дела, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы, поддержанный в судебном заседании защитником о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ИП ФИО1 оказывает услуги общественного питания, имеет общую площадь 107,1 кв.м., площадь зала обслуживания посетителей составляет 65,5 кв.м., помещение оборудовано всем необходимым для примем напитков и пищи, является буфетом и в соответствии с п. 5 ст. 2.2 Закона Калужской области № 182-ОЗ ИП ФИО1 вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не свидетельствует об отсутствии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ИП ФИО1 допустил розничную продажу алкогольной продукции в 00 час. 03 мин. при этом бар «Пивная кружка» не относится к объекту общественного питания - ресторан, тем самым ИП ФИО1 нарушил положения п. 1.1 ст. 2.2 Закон Калужской области № 182-ОЗ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов