Решение № 12-37/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<дата> года <адрес> края

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО5,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес> муниципального района <адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев жалобу ФИО1 юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление начальника территориального отдела ФИО1 по <адрес> в <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> муниципального района <адрес>, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела ФИО1 по <адрес> ФИО2 № от <дата> Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № <адрес> муниципального района <адрес> (далее потексту МБОУ СОШ №) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением МБОУ СОШ № признано виновным в том, что при проведении плановой документарной выездной проверки с <дата> по <дата> юридическое лицо нарушило обязательные требования санитарного законодательства, а именно пункты 4.29, 6.12, 7.2, 8.5 СанПиНа № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» и п.п. 33 и 35 Таблицы 2 СанПиНа № «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представителем МБОУ СОШ № подана жалоба, в обоснование которой указано, что при привлечении к ответственности не были учтены те обстоятельства, что образовательная организация является бюджетным учреждением и не имеет возможности без целевого финансирования осуществить все мероприятия. Во время проведения проверки учреждением была представлена дефектная ведомость на капитальный ремонт школы на строительство магистральных сетей канализации, локальный сметный расчет на строительство магистральных наружных сетей канализации по состоянию на 4 квартал 2014 года. Денежные средства на строительство сетей канализации не выделялись. Вместе с тем принимались все меры к исполнению требований законодательства. Директор школы неоднократно обращался к главному распорядителю бюджетных средств - управлению образования администрации района, которое исполняет функции и полномочия учредителя школы, о выделении бюджетных субсидий для целей обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм. Бюджетные субсидии представлены не были. Иными источниками финансового обеспечения образовательная организация не обладает. Причиной нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания, является отсутствие финансирования. Образовательная организация приняла все зависящие от нее меры к не нарушению указанных норм СанПиНа, но не имела возможности для их соблюдения, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях школы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ, является ошибочным. К компетенции образовательного учреждения относится только материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса в пределах собственных финансовых средств. В ходе проведения проверки начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не установлена вина образовательного учреждения, не выяснены все обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. В связи с изложенным представитель юридического лица просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МБОУ СОШ № - ФИО3 доводы жалобы подержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица - МБОУ СОШ №, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Названная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Согласно Федеральному закону от <дата> № №-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силустатьи28 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее по тексту СанПиН №) «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от <дата>.

Санитарные правила и нормы (далее по тексту СанПиН №) «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от <дата>.

Гигиенические нормативы (далее по тексту ГН №) «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от <дата>.

Материалами дела установлено, что в период проверки МБОУ СОШ № с 15 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата> по адресу: <адрес> юридическим лицом – МБОУ СОШ № нарушены обязательные требования санитарного законодательства, а именно:

- п. 4.29. СанПиН № - с 15 часов до 17 часов <дата> и с 15 часов до 17 часов <дата> установлено, что пол в учебном кабинете русского языка (2 этаж), имеющий покрытие линолеумом, с дефектами.

- п. 6.12. СанПиН №, ГН № - концентрация вредных веществ в лаборантской кабинета химии превышает гигиенические нормативы для атмосферного воздуха населенных мест. По результатам исследований проб воздуха, отобранных <дата> в 12 часов 40 минут в лаборантской кабинета химии, содержание вредных веществ в воздухе обследуемого помещения составило: углерод оксид 6,12±0,92 мг/м3, при нормативе 5,0 мг/м3, углерод (сажа) 0,21±0,05 мг/м3, при нормативе 0,15 мг/м3. До проведения исследований проб воздуха в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора, исследования проб воздуха на содержание вредных веществ в рамках производственного контроля не проводились, несмотря на жалобы на загрязнение воздуха, связаные с работой котельной, находящейся в подвальном помещении здания школы. Во время проведения проверки, документированная информация о мерах предпринимаемых образовательной организацией по снижению содержания загрязняющих веществ не представлена.

- п. 7.2. СанПиН №, п.п. 33 и 35 Таблицы 2 СанПиН № - по результатам замеров от <дата> уровни искусственной освещенности в 10 точках измерений на внешней освещенности экранов и поверхности столов в кабинете информатики, совмещенная освещенность в кабинете химии, биологии не соответствуют нормативу и не соответствуют гигиеническим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

- п. 8.5. СанПиН № – с 15 часов до 17 часов <дата>, с 15 часов до 17 часов <дата> установлено, что от здания общеобразовательной организации, расположенного в неканализованном районе <адрес> (район частной жилой застройки, где отсутствует централизованная канализация) и оборудованного внутренней канализацией с устройством выгреба, откачка сточных вод производится из смотровых канализационных колодцев.

Согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам:

- полы в учебных помещениях и кабинетах и рекреациях должны иметь дощатое, паркетное, плиточное покрытие или линолеум. Полы во всех помещениях должны быть без щелей, дефектов и механических повреждений (п. 4.29. СанПиН №). Данное нарушение подтверждено исследованными в судебном заседании фотографиями;

- концентрации вредных веществ в воздухе помещений общеобразовательных организаций не должны превышать гигиенические нормативы для атмосферного воздуха населенных мест (п. 6.12. СанПиН 2№; ГН №). Данное нарушение подтверждено экспертным заключением № № от <дата>, из которого следует, что в МБОУ СОШ № не соответствует концентрация вредных веществ в воздухе лаборантской химии, а также предельно допустимые концентрации не соответствуют содержанию углерода оксида и углерода (сажа) – в лаборантской химии углерод оксид 6,12±0,92 мг/м3, при нормативе 5,0 мг/м3, углерод (сажа) 0,21±0,05 мг/м3, при нормативе 0,15 мг/м3;

- во всех помещениях общеобразовательной организации обеспечиваются уровни искусственной освещенности в соответствии с гигиеническими требованиями к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий (п. 7.2. СанПиН № и п.п. 33, 35 Таблицы 2 СанПиН №). Данное нарушение подтверждено экспертным заключением № 02.4/565 от <дата>, из которого следует, что в МБОУ СОШ № не соответствует искусственная освещенность в 10 точках измерений на внешней освещенности экранов и поверхности столов в кабинете информатики, совмещенная освещенность в кабинете математики № 1 и кабинете химии, биологии – в помещении кабинета информатики проведены измерения внешней освещенности экранов и на поверхности столов №№ 1-10. Уровень искусственной освещенности на внешней освещенности экранов составил: от 59±5 лк до 112±10 лк, что не соответствует нормативу (200 лк), в 10 измерениях искусственной освещенности на поверхности столов: от 80±7лк до 140±13лк, что ниже нормативной (400 лк). В кабинете математики № 1 проведены измерения на поверхности 5-ти рабочих столов, уровень совмещенной освещенности на поверхности столов составил: 234±22 лк до 368±34 лк, что не соответствует нормативу (400 лк). В кабинете химии, биологии проведены измерения на поверхности 5-ти рабочих столов, уровень освещенности на поверхности столов составил: от 299±28 лк до 327±30 лк, что не соответствует нормативу (400 лк);

- в неканализованных районах здания общеобразовательной организации оборудуются внутренней канализацией с устройством выгреба или септика или локальных очистных сооружений. При строительстве общеобразовательных организаций в неканализованных районах не допускается устройство надворных туалетов (п. 8.5. СанПиН №). Во время проведения проверки, МБОУ СОШ № представлены дефектная ведомость, локальный сметный расчет на строительство магистральных наружных сетей канализации по состоянию на 4 квартал 2014 года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения юридическим лицом - МБОУ СОШ № административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.6.7КоАПРФ, его виновность в совершении правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, где директор МБОУ СОШ № ФИО4 в графе «объяснения» указала, что нарушения возникли по причине отсутствия финансирования со стороны Учредителя – администрации <адрес> муниципального района;

- актом проверки № 263 от <дата>;

- предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор от <дата>;

- экспертным заключением № 02.4/565 от <дата>;

- протоколом измерений физических факторов № 159.1 от <дата>;

- экспертным заключением № 02.4/624 от <дата>;

- протоколом санитарно-химического исследования воздуха закрытых помещений № 327-346 от <дата>;

- фототаблицей.

В силуст.1.5КоАПРФ,лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законами субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2ст.2.1КоАПРФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, подтверждающих принятие МБОУ СОШ № всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалах дела не имеется и учреждением не представлено.

Доводы жалобы о том, что нарушения требований санитарного законодательства явились следствием недостаточного финансирования и отсутствия у МБОУ СОШ № денежных средств, судья признает несостоятельными, а представленные учреждением, в обоснование жалобы, планы финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Кроме того, доводы заявителя о том, что директор учреждения неоднократно обращался к главному распорядителю бюджетных средств о выделении бюджетных субсидий для целей обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм, которые остались без должного внимания, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу юридическим лицом установлены полно. Вывод должностного лица о виновности МБОУ СОШ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных доказательствах.

Таким образом, в действиях юридического лица – МБОУ СОШ № имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, как нарушение требований санитарного законодательства РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также действий, произведенных лицом, привлеченным к административной ответственности после назначения административного наказания, направленных на устранение причин, повлекших нарушение санитарного законодательства, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Наказание в виде предупреждения санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ не предусмотрено, к субъектам малого и среднего предпринимательства МБОУ СОШ № не относится.

Наказание юридическому лицу - МБОУ СОШ № назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер штрафа по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ составляет 30000 рублей, оснований для его уменьшения не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, так как правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 КоАП РФ, не является малозначительным, поскольку является административным правонарушением в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушает права той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес> муниципального района <адрес>, оставить без изменения, а жалобу представителя МБОУ СОШ № - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии постановления, через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> ФИО5