Приговор № 1-113/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-113/2026

к делу № 1-113/2026

УИД 23RS0008-01-2026-000313-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 16 апреля 2026 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветов И.А.,

при секретаре Бишлер А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Арудовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Наумова А.А., представившего удостоверение №5156 и ордер № 677630 от 26.03.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 а, <иные данные>, ранее судимого:

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 04.02.2025 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

29.11.2025 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную, неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, умышленно, осознанно, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящим под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, управлял автомобилем «Пежо» 307 государственный регистрационный знак №, двигался по территории х. Кубанского Белореченского района Краснодарского края, где в тот же день 29.11.2025 года, около 23 часов 09 минут, напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району. Согласно п.4 ч.2 Правил проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882. ФИО1 был информирован уполномоченным должностным лицом о порядке медицинского освидетельствования с применением технического средства, на что ФИО1 отказался. Согласно п.п.«а» п.8 ч.3 вышеуказанных правил, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 в нарушение, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, в присутствии защитника подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, а когда его остановили сотрудники ДПС, то отказался от медицинского освидетельствования, так как употреблял алкогольные напитки.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников разбирательства, показаниями подсудимого, который, будучи допрошенным в ходе дознания, в качестве подозреваемого, показал, что вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим непогашенную не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью.

29 ноября 2024 года он был судим Белореченским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Автомобиль марки «Пежо» 307 государственный регистрационный знак № регион принадлежит по договору купли-продажи его знакомому М.И., который проживает в <адрес>. 29 ноября 2025 года около 20 часов 00 минут он пришел домой к М.И., он был совершенно трезвый, попросил для бытовых нужд у М.И. указанный автомобиль, заверил М.И.,. что у него есть водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Тот дал ему свой автомобиль, и он на нем поехал на бывшее место жительство по адресу: <адрес>, где разжёг костер и стал сжигать мусор. К нему пришел сосед, который предложил выпить водки, он согласился и они выпили по 100 грамм водки. После того как водка закончилась, он собрался и поехал домой. 29,11.2025 года около 23 часов 00 минут, двигаясь по <адрес>, он заметил, что за ним едет автомобиль, какой именно он не видел. Подъезжая к своему дому, на позади двигающемся автомобиле загорелись проблесковые световые сигналы, в громкоговоритель потребовали остановиться. Он сразу же принял вправо и остановился на обочине. Патрульный автомобиль объехал его автомобиль и остановился впереди него. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник дорожно-патрульной службы, подошел к нему с водительской двери, представился, попросил предъявить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. В ответ он сообщил сотруднику полиции, что водительского удостоверения он лишен, тогда сотрудник полиции попросил его выйти из автомобиля, аргументируя это тем, что отстраняет его от дальнейшего управления транспортным средством. Ему разъяснили его права и обязанности, сотрудник полиции сообщил, что у него имеются признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался, так как ранее выпивал спиртное. После это сотрудником полиции были выдвинуты требования на прохождения освидетельствование на состояние опьянения в специализированном государственном медицинском учреждении ГБУЗ «Наркологический диспансер». На это предложение также ответил отказом. В отношении его были составлены административные прокола, в которых он собственноручно ставил росписи. После составления административного материала ему было сообщено, что в отношении него будет зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, так как у него имеется непогашенная судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Его отпустили, а автомобиль был изъят. Вину в инкриминируемом ему преступлениями он полностью признал и раскаялся (л.д.51-54).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников разбирательства, показаниями свидетеля К.В. (в связи с неявкой в судебное заседание), который, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля, показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району. В его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Белореченска и Белореченского района, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений. В период времени с 19 часов 00 минут 29.1Г.2025 года до 07 часов 00 минут 30.11.2025 года он вместе с сотрудником полиции О.В. заступили на службу в наряд, патрулировали по <адрес>. Ночь около 23 часов 00 минут 29.11.2025 года, двигаясь по ул. Мира их внимание привлек автомобиль марки Пежо 307 государственный регистрационный знак № регион зеленого цвета, они решили остановить водителя и проверить документы. Он сблизился с указанным автомобилем, включил световые сигналы и в громкоговоритель потребовал от водителя остановится. Водитель съехал к обочине, остановился напротив <адрес>. Он подошел к водителю автомобиля, представился, попросил предоставить документы на транспортное средство и на право управления транспортными средствами. По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии опьянения, так как говорил невнятно, было резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО1 пояснил, что документы на транспортное средство находятся у владельца, а водительского удостоверения он лишен. О.В. сообщил ФИО1, что от дальнейшего право управления транспортным средством он того отстраняет, разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентированный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого липа на состояние опьянения и оформления его результатов». а именно в соответствии с п.6 ч. 2 указанных правил, а также разъяснил обязанность водителя согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения о необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестора. ФИО1 ответил отказом. В виду отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, О.В. потребовал от ФИО1 проехать в государственное специализированное медицинское учреждения ГБУЗ «Наркологический диспансер» для прохождения освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 также ответил отказом. После этого он в отношении ФИО1 составил несколько административный протоколов. Во время составления административного материала в отношении ФИО1 и проверки по базе учёта ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее 29.11.2024 года ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с тем, что ФИО1 уже был привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и в судимость за преступление погашена не была, в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ. О данном факте им было сообщено ФИО1, а также предложено проехать в роту ДПС ОМВД России по Белореченскому району для продолжения составления административного материала. ФИО1 согласился. Автомобиль на эвакуаторе был транспортирован в роту ДПС. Находясь в роте, он прекратил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, который вместе с собранным материалом передал в дежурную часть ОМВД России по Белореченскому району. Все их действия фиксировались как путем составления административного материала, так и путем видео-фиксации, которая была перенесена на оптический диск и приложена к материалу проверки. После регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления, был вызван дежурный дознаватель, который в присутствии их изъял Пежо 307 государственный регистрационный знак № регион, которое затем было помещено на специализированную стоянку (/л.д.31-337).

Свидетеля М.И. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, проживают в одном хуторе, но о том, что подсудимый был лишен право управления и был судим но ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему известно не было. У него имеется в собственности автомобиль «Пежо 307» государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел 6 лет назад, у В.В. по договору - купли продажи, поставить на регистрационный учёт не смог, так как на автомобиль был наложен банковский арест. Договора купли-купли продажи у него не сохранилось, так как прошло много лет. На автомобиле он не передвигался, автомобиль стоял во дворе домовладения. 29 ноября 2025 года около 20 часов 00 минут к нему пришел ФИО1, который для бытовых нужд попросил у него автомобиль он не отказал, так как ФИО1 заверил его, что у него имеется водительское удостоверение на право, управление транспортными средствами. На тот момент ФИО1 был трезвый. На следующий день он от сотрудников полиций узнал, что ФИО1 29.11.2025 года около 23 часов 00 минут управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления, автомобиль был изъят на специализированную стоянку. Если бы он знал, что у подсудимого нет водительского удостоверение, то не дал бы автомобиль.

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом сотрудника полиции от 30.11.2025 года, составленный в порядке ст.143 УПК РФ, содержащий сведения о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Делом об административном правонарушении 23 БГ № 355834 от 29,11.2024 года на 17 листах - хранится в материалах уголовного дела № (л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2025 года, фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 был осмотрен участок местности прилегающий к зданию № проезда Промышленного г. Белореченска Краснодарского края, находившийся там же автомобиль «Пежо 307» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 29.11.2025 года с признаками опьянения и около 23 часов 12 минут 29.11.2025 года был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Белореченскому району. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Белореченскому району по адресу: <...>. 254. Ключи от указанного автомобиля изъяты упакованы в пакет №2 опечатаны (л.д.23-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2026 года, фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 был осмотрен участок местности вблизи домовладения <адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем «Пежо 307» государственный регистрационный знак № регион, выявлен сотрудниками полиции и в последствии отказался выполнить законное опробование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.55-58).

Справкой № б/н от 03.12.2025 года, согласно которой в отношении ФИО1, согласно «Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России», подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором судьи Белореченского районного суда Краснодарского края. Согласно извещению филиала по Белореченскому району ФКУСУИЙ УФСИН России по Краснодарскому краю начало срока наказания о лишении права управления транспортными средствами сроком на два года исчисляется с 04.02.2025 года. Согласно базы ФИС ГИБДД-M на имя ФИО1 01.07.1983 года выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, дата выдачи 18.05.2018 действительно до 18.05.2028. Водительское удостоверение изъято 05.04.2024 года, проставлено начало исчисления срока лишения права управления транспортными средствами. По состоянию на 29.11.2025 года ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. На момент совершения административного правонарушения 29.11.2025 года не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения срок привлечения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не истек. На основании вышеизложенного следует, что в соответствии с ч.2 ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ), в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.28).

Протоколом осмотра предметов и документов от 22.12.2025 года, фототаблицей, согласно которым дело об административном правонарушении и прекращении административного производства <адрес> от 29.11.2025 года на 17 листах; видеозапись на оптическом диске в пакете № 1; автомобиль «Пежо 307» государственный регистрационный знак № регион; ключ от автомобиля, - были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-41).

Видеозаписями на оптическом диске, запечатлевшими факт управления ФИО1 транспортным средством 29.11.2025 года и отказа им от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пакете № 1 - хранится в материалах уголовного дела (л.д.44).

Автомобиль «Пежо 307» государственный регистрационный знак № регион находится на специализированной стоянке ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края по адресу: <...> (л.д.23, 26, 34). Ключ от указанного автомобиля - сдан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белореченскому району (л.д.62).

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.11.2024 года, вступившего в законную силу 04.02.2025 года, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью; по управлению транспортными средствами на срок 02 года (л.д. 72-75).

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из медицинских справок следует, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Каких-либо данных, свидетельствующих о его невменяемости, либо ином психическом расстройстве в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного заседания такие данные не установлены, его поведение адекватно. Таким образом, психическое здоровье ФИО1 не вызывает сомнений, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию в Краснодарском крае и фактически проживает в <адрес>, женат, жена беременна (20 недель), на иждивении имеет четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работает самозанятым (подтверждается документально) ведёт личное хозяйство, ограничений к труду не имеет, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие 4-х малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также беременность жены (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд руководствуется ст.18 УК РФ и п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются. Наличие у лица, совершившего преступление любой категории, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. ФИО1 ранее был осужден за преступление небольшой тяжести, учитывая вышеизложенные положения закона, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимого ФИО1 согласно которым он ранее судим, судимость не снята и не погашена, преступление совершено через непродолжительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, вменяем, женат, имеет детей, работает самозанятым, имеет установленную инвалидность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в лишения свободы, в пределах санкций статьи применяемого закона.

При этом, суд считает, что имеются основания для применения подсудимому правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и назначения ему наказания условно с установлением испытательного срока за которое он должен будет доказать своё исправление. Указанное решение суда обусловлено отсутствием отягчающих вину обстоятельств и наличием ряда смягчающих вину обстоятельств. Реальное лишение свободы ФИО1 при наличии беременной жены, 4 малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка находящихся на иждивении одного трудоспособного ФИО1, поставит их в затруднительное положение, так как супруга ФИО1 находясь на 20 недели беременности не сможет обеспечить должного материального обеспечения имеющимся детям. При этом условное осуждение даст возможность ФИО1 осуществлять заботу о своей семье и даст шанс доказать обществу своё исправление в случае не допущения нарушений за период назначенного испытательного срока.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого у подсудимого не имеется, суд считает необходимым назначить ФИО1 к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 ранее был судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на два года. Основное наказание в виде обязательных работ подсудимым отбыто. Наказание в виде лишения права осуществлять деятельность связанную с управлением транспортными средствами на срок два года в настоящее время не отбыто, поставлен на учет 03.03.2025 года и состоит на учете по настоящее время.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо назначить по правилам ч.4 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после постановки его на учёт в уголовно исполнительной инспекции - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых- использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 автомобиль «Пежо 307» государственный регистрационный знак № регион взял для личного пользования у своего соседа ФИО3, который приобрел транспортное средство около 6 лет назад у ФИО4, на регистрационный учет автомобиль не поставил. ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем, в состоянии опьянения. При этом собственник этого автомобиля ФИО5 не знал о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль ФИО1 брал еще до употребления алкоголя, обосновав ФИО3 необходимость в автомобиле тем, что ему необходимо перевести вещи с одного места жительства на другое. Так как ему срочно необходимо было освободить занимаемое им жильё для его последующей продажи. Согласно сведениям ГИБДД полученным по запросу суда, указанный автомобиль находился в собственности ФИО4, однако в 2017 году на основании договора купли-продажи был снят с учёта ввиду его продажи. Погашение учёта производилось самим ФИО4. Договор купли-продажи не сохранился ввиду истечения срока хранения (5 лет). Каких либо документов или информации о том, что автомобиль Пежо которым управлял в момент совершения преступления ФИО1 принадлежит ему – материалы дела не содержат. Согласно установленных требований закона, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, следовательно, автомобиль «Пежо 307» государственный регистрационный знак № регион конфискации не подлежит.

Ключи от данного автомобиля, как средства, предназначенные для его обслуживания и связанные с ним общим назначением, являются неотъемлемой принадлежностью автомобиля и, следовательно, также не подлежат обращению в доход государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.11.2024 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года и окончательно назначить ФИО1 у наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 у в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 а исполнение определенных судом обязанностей: не выезжать за пределы административного района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением условно осужденным ФИО1 ем возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 у в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.47 УК РФ, распространить на все время отбывания им назначенного наказания и исчислять с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Меру пресечения ФИО1 у в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения до постановки на учёт в уголовно исполнительной инспекции, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

дело об административном правонарушении, видеозаписи на оптическом диске, - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль «Пежо 307» государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля «Пежо 307» государственный регистрационный знак № регион в пакете № 2 – возвратить М.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья И.А.Просветов.