Решение № 12-43/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-43/2019

Судья Баскаев В.К. Дело № 12-43/2019

26MS0014-01-2019-002342-48


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда расположенного по адресу: <...> в 09 часов 15 минут жалобу защитника-адвоката Абрагиной Ирины Сергеевны, имеющей удостоверение №, зарегистрированной в реестре адвокатов Московской области № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, на <адрес> края, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> края, лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, на <адрес>, гражданин ФИО1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее отстраненный от управления транспортным средством «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № мирового судьи г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № г. Кисловодска ФИО4 Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного протокола, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат Абрагина И.С. обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, просит: отменить постановление мирового судья судебного участка № города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании указанных доводов, в жалобе указала, что:

-как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

1.Имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречивые сведения о времени и месте совершения административного правонарушения.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законность при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении, вменённое ФИО1 правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>. Однако указанное время и место совершения административного правонарушения вступает в противоречие с иными протоколами, составленными в отношении ФИО1 и имеющимися в материалах дела. Так, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством содержит указание о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранён от управления в 18 часов 00 минут на <адрес>

2.Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, фиксирует согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в присутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с применением видеозаписи, о чем в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка. В материалах дела имеются видеофайлы № и № Содержание указанных файлов опровергает совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, видеофайл № содержит видеозапись следующих диалогов между инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3, составившим протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО1:

ФИО5.

22 часа 11 минут 57 секунд-22 часа 12 минут 03 секунды

ФИО3: «Вы поедете в больницу?»

ФИО6: «Конечно»

ФИО3: «Поедете?»

ФИО1: «Конечно»

ФИО7.

22 часа 14 минут 00 секунд-22 часа 14 минут 05 секунд

ФИО3: «Согласны или нет?»

ФИО1 «Согласен»

ФИО3: «Все едем. Поставьте (подпись в протоколе)»

Диалог 3.

22 часа 14 минут 50 секунд-22 часа 14 минут 57 секунд

ФИО3 «То есть вы с нами не поедете в больницу?»

ФИО1: «Поеду»

ФИО3: «С нами? К врачам? Или вы сами хотите? Вы ответьте»

ФИО1: молчит.

Таким образом, содержание видеозаписи, производившейся при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждает, что ФИО1 неоднократно выражал своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования, соглашаясь проехать с сотрудниками полиции для его проведения в больницу, однако инспектор ДПС ФИО3 вел себя провокационно, оказывал моральное и психологическое давление, многократно задавая одни и те же вопросы, меняя формулировки вопросов, добиваясь получения от ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе судебного заседания по рассмотрению дела мировым судьёй, ФИО1 и его защитник заявляли о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, неоднократно выражал свое согласие на медицинское освидетельствование, однако мировой судья не дал оценку объяснениям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, а также содержанию видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьёй надлежащая оценка не дана.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

3. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права.

Из содержания протокола ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными процессуальными правами, статья 51 Конституции РФ. В соответствующих графах об ознакомлении с положениями указанных норм права подписи ФИО1 отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела видеофайл №, содержит видеозапись составления протокола об административном правонарушении. Данная видеозапись подтверждает, что при составлении протокола ФИО1 не были разъяснены его права. Предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьёй 51 Конституции РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объёме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

4. ФИО1 было незаконно отказано мировым судьёй в рассмотрении дела по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В судебном заседании по делу об административном правонарушении, защитником ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о передаче материалов дела мировому судье судебного участка № № Старопромысловского района г. Грозного в соответствии с подсудностью, к которой относится место жительства ФИО1 По мнению защиты, рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения ущемило бы право ФИО1 на защиту, затруднило ознакомление с материалами дела.

С учетом обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009г. указывают, что право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении в следующих случаях:

При проведении по делу административного расследования.

При совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает административный арест.

Если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта РФ.

Если лицо привлекается к ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспорта.

При наличии по делу потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по дела об административном правонарушении.

Если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отсутствовали какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по месту жительства ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья нарушил законные права ФИО1, произвольно применил нормы закона и проигнорировал правовую позицию Верховного суда РФ.

На основании изложенного, защитник-адвокат Абрагина И.С., действующая в интересах ФИО1 просила суд:

-отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чём свидетельствует возвратившийся в адрес суда конверт о направлении в адрес ФИО1 заказным с уведомлением извещения о дате и времени судебного заседания, суду заявление о рассмотрении жалобы без его участия не представил.

Защитник-адвокат Абрагина И.С. представляющая ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чём свидетельствует возвратившийся в адрес суда конверт о направлении в адрес адвокату Абрагиной И.С. заказным с уведомлением извещения о дате и времени судебного заседания, кроме того, в адрес Абрагиной И.С. извещение направлялось на электронный адрес, указанный в жалобе, суду заявление о рассмотрении жалобы без его участия адвокат не представил.

Инспектор ДПСОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чём свидетельствует отметка в журнале исходящей корреспонденции о вручении извещения нарочно.

Судья считает извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, и их представителей надлежащим, с учетом положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Требования данной статьи соблюдены.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц в силу закона, которые от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 4 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает необходимым проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы указанные в жалобе, изучив вещественные доказательства, в том числе и диск СД с записью файлов «№» и «№», судья вышестоящей инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила №475).

Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил №475).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: -протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором, зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что в результате проведенного исследования, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 000614, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, предел допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,01 мг/л, в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта - 0,891 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покров лица, поведение несоответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал, что пройти медицинское освидетельствование, он также отказывается;

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, задержано транспортное средство «Мерседес Бенц S500», регистрационный знак <***> регион, за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску, лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ неся службу с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут на М.П № совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО8 на <адрес> была остановлена а/м «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Водитель, гражданин ФИО1 на <адрес> был отстранен от управления транспортного средства и был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с приме-нением технического средства измерения Алкотектер «Юпитер» заводской номер №, на что гражданин ФИО1 согласился, показания прибора 0,891 мг/л результат: установлено состояние алкогольного опьянения, с чем гражданин ФИО1 был не согласен. После чего гражданин ФИО1, так же в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что гражданин ФИО1 ответил отказом. После чего на гражданина ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КРФоАП, в котором гражданин ФИО1 от дачи объяснений и подписи принципиально отказался. Транспортное средство «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак № регион задержано и помещено на специализированную стоянку в ООО «КМВ-Сервис» на <адрес>;

-вещественным доказательством: СД диском с записью файлов «№» и «№», находящемся в материалах дела, при просмотре которых установлено, что водителю ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с резуль-татами которого, он не согласился, а в последствии ему неоднократно предла-галось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в частности в Кисловодской городской больнице, однако в конечном итоге, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, на <адрес> края, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску Ставропольского края, лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, на <адрес>, гражданин ФИО1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее отстраненный от управления транспортным средством «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указанное также подтверждается просмотренной и прослушанной записью на СД диске с файла «№», а именно диалог с 22 часа 15 минут 05 секунды по 22 часа 15 минут 07 секунды, где ФИО1 отвечает окончательно на предложение пройти медицинское освидетельствование отказом и говорит «нет», что опровергает указанные в жалобе доводы, о том, что ФИО1 давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, которые были им были даны ранее: с 22 часа 11 минут 57 секунд по 22 часа 14 минут 57 секунд. Кроме того из данной записи следует, что с 22 часов 15 минут 19 секунд по 22 часа 15 минут 47 секунд, ФИО1 разъяснялись права и обязанности предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации. Указанное, опровергает доводы указанные в жалобе, о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок направления ФИО9 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, законность предъявленного ему сотрудником полиции ФИО3 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как водителю транспортного средства, от которого он отказался, сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО3, ФИО10. ФИО11, ФИО12, которые подтвердили факт управления ФИО1 указанным автомобилем, отказом от медицинского освидетельствования. Данные доказательства согласуются между собою, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО3, ФИО10. ФИО11, ФИО12, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют протоколу судебного заседания. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, а также по содержанию протокола судебного заседания от участвовавших в судебном заседании лиц не поступало, в связи с чем.

Ссылка ФИО1, что на вопрос, отказывался ли он пройти медицинское освидетельствование, он несколько раз сказал сотруднику, что не отказывается-несостоятельна, поскольку в итоге он отказался, что отражено на просмотренном в судебном заседании видеофайле.

Свидетели - ФИО3, ФИО10. ФИО11, ФИО12 предупреждались мировым судьей об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в постановлении мирового судьи свидетельские показания относительно того, кто являлся водителем автомобиля о процедуре прохождения освидетельствования и иных юридически значимых обстоятельствах согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, данными при рассмотрении жалобы ФИО1

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, от подписи в протоколах ФИО1 отказался, в протоколах, акте о прохождении медицинского, на нарушение процедуры медицинского освидетельствование не указывал. Документы подписаны и составлены сотрудником ГИБДД, вместе с тем в указанных протоколах имеется отметка о том, что при составлении протоколов производилась видеосъёмка.

Место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не относится к обстоятельствам совершения административного правонарушения, подлежащим доказыванию. Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении в отделе полиции, или в медицинском учреждении как и отсутствие в рапорте ИДПС сведений о составлении такого протокола, не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, так как фактически ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по месту нахождения автомобиля, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством

Ссылка в жалобе на то, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в присутствии понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе или акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание процессуальных документов недопустимым доказательством, так как на основании ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых составляется только при отсутствии водителя. Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 производились в его присутствии, в связи с чем, участие понятых при применении названной меры обеспечения не требовалось.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

При этом, доводы ФИО1 указанные в жалобе, судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и рапортами и показаниями инспекторов ГИБДД. Причин для оговора ФИО1, сотрудниками полиции, мировым судьей, не установлено.

Всем имеющимся доказательствам, мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет оснований.

Также, у судьи отсутствуют основания сомневаться в фактическом отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Из материалов дела, усматривается, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а как утверждает ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, из видеозаписи бесспорно следует, что ФИО1 вначале согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а в итоге отказался, после чего был составлен вышеуказанный протокол. Мировой судья верно оценил поведение ФИО1 в части желания или не желания прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает, указанный довод ФИО1 в этой части несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что административное дело в отношении ФИО13 рассмотрено неполно, не всесторонне, доказательствам дана ненадлежащая оценка, что дело рассмотрено не по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности <адрес>, являются несостоятельным. Кодекс об административных правонарушениях РФ действительно предусматривают рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительству лица привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, указанная норма не содержит обязательного характера по рассмотрению дела не по месту его совершения, и не принимается во внимание, поскольку указанным обстоятельствам, дана оценка определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 отказано в передаче дела об административном правонарушении по подсудности по месту фактического проживания, со ссылкой на положения Пленума ВС РФ п.п. 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Абрагиной И.С. без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья К.Ю. Домоцев