Приговор № 1-204/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-204/2017

дело № 1-204\2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муром 2 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В.,

при секретаре Кураповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Серпуховитиной О.Р., представившей удостоверение № 379, ордер № 457 от 23 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, Персональные данные ранее судимого:

- 16 августа 2012 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2014 года освободился 19 августа 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 (четыре) месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

16 марта 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у подъезда (номер), ...., где также находился малознакомый ему С.М. , который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел у подъезда указанного дома на лавочке. В это же время ФИО1 увидел, что на лавочке рядом с Потерпевший №1, лежат принадлежащие последнему вещи: сотовый телефон «ЭлФИО2 Д690» стоимостью 3000 рублей и гитара «Хонер» стоимостью 5500 рублей. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел открыто похитить у Потерпевший №1 указанный сотовый телефон и гитару. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона и гитары, ФИО1, в тот же день и время, находясь у подъезда (номер), ...., подошел к сидевшему на лавочке Потерпевший №1, и в присутствии последнего, осознавая открытость своих преступных действий, взял с лавочки, на которой сидел Потерпевший №1, сотовый телефон «ЭлДжи Г3 Д690» стоимостью 3000 рублей и гитару «Хонер» стоимостью 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 тем самым открыто похитил указанное имущество. Далее ФИО1, удерживая у себя в руках похищенный им сотовый телефон и гитару, побежал в сторону ул.Л.Толстого г.Мурома. В этот момент Потерпевший №1 видя, что ФИО1 совершает открытое хищение принадлежащего ему имущества: сотового телефона «ЭлФИО2 Д690» стоимостью 3000 рублей и гитары «Хонер» стоимостью 5500 рублей, а всего имущества на общую сумму 8500 рублей, потребовал, чтобы ФИО1 вернул ему похищенные сотовый телефон и гитару. ФИО1 осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, проигнорировал законно высказанные требования Потерпевший №1 вернуть похищенные вещи и скрылся с места преступления. В результате совершенного ФИО1 открытого хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

13 июля 2017 года в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании при согласии государственного обвинителя ФИО1 в присутствии защитника Серпуховитиной О.Р., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, регламентированных ст. 40 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие у него на иждивении (данные изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, признательное объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 августа 2012 года.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствие с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом, на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, до совершения преступления ФИО1 употреблял алкоголь. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Однако, осознавая свою склонность к совершению правонарушений в состоянии опьянения, он продолжал злоупотреблять спиртным, что и явилось одной из причин совершения им вышеуказанного преступления.

ФИО1 при наличии судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений, вместе с тем он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в настоящее время работает и содержит (данные изъяты), дал обещание не совершать правонарушений и твердо встать на путь исправления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, является основанием для применения ч.2 ст. 68 УК РФ, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, а также изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

Также суд, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом данных о личности ФИО1 и вида назначаемого наказания суд считает возможным до вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «ЭлФИО2 Д690» и гитара «Хонер», выданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежат оставлению в его законном владении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные органом для этого дни, официально трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ЭлФИО2 Д690» и гитару «Хонер», выданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В.Щеглов