Решение № 12-43/2021 12Ж-43/2018 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело № 12ж-43/2018 Мировой судья ФИО.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 25 июня 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богуславца Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Богуславца Д.В.. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Богуславца Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Богуславец Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по основаниям, в ней указанным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут Богуславец Д.В., находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Богуславцу Д.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Богуславца Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Богуславца Д.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Полагая, что у Богуславца Д.В. присутствуют признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Богуславец Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование Богуславец Д.В. не выразил.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Богуславец Д.В. направлен при наличии предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования оснований.

Медицинское освидетельствование Богуславца Д.В. на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, – врачом ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО2 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), с помощью технического средства измерения Lion Aicoimetr № Указанный прибор прошел (ДД.ММ.ГГГГ) метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке. То есть, данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Согласно акту медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сведения об отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь и сведения о том, что у Богуславца Д.В. произведен забор для исследования биологических объектов (мочи) для химико-токсикологического исследования на содержание в организме психотропных и наркотических веществ.

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований в биологическом объекте (моче) Богуславца Д.В. обнаружено наркотическое вещество «?-PVP (N-метилэфедрон)», в связи с чем вынесено заключение, согласно которому у Богуславца Д.В. установлено состояние опьянения наркотическим веществом.

Факт нахождения Богуславца Д.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отобранном у Богуславца Д.В. биологическом объекте (моче) обнаружено наркотическое средство.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача психиатра-нарколога, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении Богуславца Д.В., вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического(далее Порядок)», уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

В приложение № 3 к Порядку установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в пункте 5 которых указано на то, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут).

Пунктом 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В силу п. 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляются вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вопреки доводам жалобы направление водителя Богуславца Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, о чем составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям закона, отбор биологического материала для направления на ХТИ осуществлен в соответствии с п. 12 указанного Порядка.

Доводы защиты о том, что биологический материал, направленный на исследование, не принадлежит Богуславцу Д.В., были предметом рассмотрения мирового судьи, они проверены путем допроса медицинских работников, проводивших медицинское исследование, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованны отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов такого решения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Богуславца Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт управления Богуславцем Д.В. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении также не допущено.

Доводы защиты о том, что на момент рассмотрения в деле отсутствовали лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на стояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведение записей в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также доказательства того, что разделение мочи на две баночки производилось в присутствии Богуславца Д.В., опровергаются материалами дела.

Представленные вместе с жалобой копии материалов дела (титульный лист дела и опись документов) изготовлены ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с делом (л.д. 43), о чем свидетельствует соответствующее заявление защитника ФИО1 С.А.

Между тем, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, копия чека с показаниями прибора после продува при медицинском освидетельствовании, копии справок о результатах ХТИ, копия журнала лиц, направленных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке № и паспорт к прибору, копии удостоверений №, копии лицензий приобщены с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богуславца Д.В. в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как были изготовлены копии титульного листа и описи дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Богуславцу Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 см. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соблюдены; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 21 апреля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Богуславца Д.В. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий (подпись) Е.М.Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М.Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова