Апелляционное определение № 33-1772/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1772/2025

Судья суда первой инстанции Синицына О.В.

Дело № 2-3968/2024

УИД: 91RS0024-01-2024-006077-80

03 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО1, ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Эколого-туристический центр в Парковом», в котором просила взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 752 878 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что выявленное у неё в 2018 году заболевание в виде меланомы кожи левого плеча связано с её работой в период 2017-2018 г. г. в ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» в должности мойщика посуды.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи заболевания с трудовой деятельностью как профессионального.

В судебное заседание представитель ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в целом отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств приобретения истцом онкологического заболевания в связи с работой в 2017-2018 г.г. в ООО «Эколого-туристический центр в Парковом», суду не предоставлено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.

Федеральным законом № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с абз. 11 ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу на должность кухонной рабочей ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» (л. д. 95 т. 1), на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности мойщика посуды (л. д. 30-32 т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кухонной рабочей (л. д. 56 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 57 т. 1).

Окончательный расчет при увольнении произведен в полном объеме (л. д. 58 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно (л. д. 39-42 т. 1).

Характер и тяжесть протекающего заболевания ФИО5 подтверждаются медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России на запрос суда следует, что ФИО4 услуга по медико-социальной экспертизе с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания не оказывалась (л. д. 64 т. 1).

Кроме этого, Инспекция по труду имеющееся заболевание ФИО4 не квалифицировала подпадающим под понятие производственной травмы и подлежащим расследованию в установленном законом порядке как несчастный случай на производстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным лечебно-профилактическим учреждением.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. № 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из системного анализа указанных положений законодательства следует, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания не может иметь места ранее установления факта наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, который устанавливается исключительно в приведенном порядке и исключительно специализированным лечебно-профилактическим учреждением.

С целью установления по делу всех юридически важных обстоятельств и устраняя неполноту рассмотрения дела судом первой инстанции, который отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, при апелляционном пересмотре дела судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 182 от 09.07.2025 г. меланома кожи ФИО4, расположенная на задненаружной поверхности левого плеча, не является профзаболеванием, следовательно, причинно-следственная связь между указанным заболеванием и условиями её работы в ООО «Эколого-туристический центр в Парковом», в должности кухонного рабочего, мойщика посуды в период 2017-2018 г. г. отсутствует. Согласно данному заключению, по результатам молекулярно-генетического тестирования, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО4 обнаружена мутация в гене BRAF V600E, что свидетельствует о генетическом изменении, а не воздействия факторов внешней среды. При этом при втором классе условий труда ФИО4 по результатам оценки условий труда не превышает нормативов воздействия вредных факторов и не оказывает негативного влияния на здоровье работников.

Оценивая доказательства по настоящему делу, заключение проведенной по делу экспертизы в совокупности с иными материалами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение является полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов.

Доводы ФИО4 о том, что данное заключение является необоснованным, а эксперты заинтересованы именно в таких результатах, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому истцом не предоставлено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка, решение суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: