Приговор № 1-56/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-56/2021

Дело (УИД) №

Производство №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г. <адрес>

Ядринский районный суд ФИО3 Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО3 Республики ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО13 с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, в виду прерывания срока лишения специального права управлять транспортным средством из-за уклонения ФИО1 от сдачи соответствующего водительского удостоверения и нарушения трехсуточного срока сдачи документов, установленного ст.32.7 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ с учетом последних изменений), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, выехал за рулем на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем его дочери ФИО8, совместно с последней, из своего дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, в направлении <адрес> ФИО3 Республики. В последующем ФИО1 около 22 час. 55 мин. того же дня при управлении вышеуказанным автомобилем был остановлен старшим инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО3 С.Н. возле <адрес> ФИО3 Республики, который отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения на техническом средстве измерения - алкотекторе «Юпитер». В результате чего у ФИО4 было установлено наличие паров этилового спирта в объеме <данные изъяты>/л в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует состоянию алкогольного опьянения и подтверждает управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о том, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласился полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, и что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступили.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедившись, что дознание в сокращенной форме было проведено на основании ходатайства подсудимого, условия предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил подсудимому ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, а преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд с соблюдением требований ст.ст.226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по ст.264.1 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 (л.д.7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.9);

- протоколом (серии <адрес>) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у подсудимого ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,437 мг/л (л.д.8, 10, 11, 12);

- протоколом (серии <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было задержано транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением подсудимого ФИО1 (л.д.13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д.15);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ФИО14 с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.20-21, 76-77);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, усмотрев в его действиях признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.16);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была произведена выемка двух оптических дисков с видео файлами от ДД.ММ.ГГГГ, запечатленными момент составления административного материала по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.49);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была произведена выемка оптических дисков с видео файлами от ДД.ММ.ГГГГ по адм. материалам в отношении ФИО4 (л.д.50, 51);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены оптические диски с видео файлами от ДД.ММ.ГГГГ по адм. материалам в отношении подсудимого ФИО1, где запечатлен момент производства его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.91-92, 93-95);

- постановлением о признании вещественным доказательством оптических дисков с видео файлами от ДД.ММ.ГГГГ по адм. материалам в отношении ФИО1, на которых запечатлен момент производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.96, 97);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответстваии с которым произведен осмотр автомобиля марки «HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT» с гос. рег. знаком С208ВХ12RUS, которым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял подсудимый ФИО1 (л.д.22-23, 24-25);

- постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля марки <данные изъяты>, которым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял подсудимый ФИО1 (л.д.39);

- копиями сообщений начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» о том, что водительское удостоверение подсудимым ФИО1 после вступления постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл в законную силу ДД.ММ.ГГГГ «не было сдано и заявлений об утере не написано» (л.д.32, 33, 34, 35, 36, 37).

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С данной квалификацией по ст.264.1 УК РФ согласились подсудимый ФИО1, его защитник ФИО10 и государственный обвинитель ФИО9, участвующие в судебном заседании, и при таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление им автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и считает необходимым постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Содеянное подсудимым согласно ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства и участковой службой полиции удовлетворительно; подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование подсудимым расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном и привлечение его к уголовной ответственности впервые.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ и с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренных за содеянное санкцией ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ <данные изъяты>) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней, а по вступлении приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ядринский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.П.Павлов