Приговор № 1-378/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-378/2023

КОПИЯ

Дело №1-378/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Нихау Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ромашковой Е.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО3, представившего ордер №15809 от 27.03.2023 г.

защитника ФИО2 - адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО4, представившей ордер №254 от 27.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юнусова А20, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, работающего неофициально ООО «Мобил-1», не женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Х, д. Семеновка, Х «а», проживающего по адресу: Х», судимого:

- 09.07.2015 г. Уярским районным судом Красноярского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 24.01.2018 г. освобожден по отбытии срока,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, содержится под стражей с 12.09.2022 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ

ФИО2 А21, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х края, гражданина РФ, со средним –профессиональным образованием, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Х проживающего по адресу: Х51, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Кроме того, ФИО1 управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и оставил место совершения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 01 часа 37 минут, ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения, на территории автомоечного комплекса «Mobil 1», расположенного по адресу: Х. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки КИА YD (CERATO FORTE) KIA YD (CERATO FORTE), регистрационный знак У, принадлежащим А11, который находился в данном комплексе на обслуживании. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 предложил ФИО2 неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем. На данное предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1 на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки КИА YD (CERATO FORTE), регистрационный знак У, принадлежащим А11 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея на то соответствующего разрешения от собственника автомобиля А11, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, имея при себе ключи от вышеуказанного автомобиля, в указанное время, находясь по адресу: Х, незаконно проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и через открытые ворота выехал из здания автомоечного комплекса, после чего ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля. Далее ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле КИА YD (CERATO FORTE), регистрационный знак У, принадлежащий А11, осуществили выезд с территории автомоечного комплекса и продолжили на нем поездки по Х. Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки КИА YD (CERATO FORTE) регистрационный знак У, принадлежащим А11, без цели хищения, на котором 00.00.0000 года. около 02 часов 05 минут в районе Х совершили дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО1 скрылся с места происшествия.

Кроме того, 00.00.0000 года. около 04 часов 00 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, проходил по дворовой территории Х, где увидел припаркованный автомобиль марки ФИО11 ПУЛЬСАР (NISSAN PULSAR), регистрационный знак У, принадлежащий А7, в салоне которого находился водитель А8 и пассажир Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, не имея на то соответствующего разрешения от собственника автомобиля, без цели хищения, воспользовавшись тем, что А8 вышел из автомобиля со стороны водительской двери и покинул место парковки автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля марки ФИО11 ПУЛЬСАР регистрационный знак У, где в замке зажигания находились ключи от указанного автомобиля и двигатель был заведен. ФИО1 сел на водительское сиденье данного автомобиль и стал управлять данным автомобилем, поехав по дорогам г. Красноярска. При этом на переднем пассажирском сидении автомобиля марки ФИО11 ПУЛЬСАР регистрационный знак У продолжала находиться ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которая не оказывала противодействие неправомерным действиям ФИО1 Тем самым, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки ФИО11 ПУЛЬСАР (NISSAN PULSAR), регистрационный знак У, принадлежащий А7, без цели хищения.

Кроме того, 00.00.0000 года. около 04 часов 34 минут водитель ФИО1, неправомерно управляя технически исправным автомобилем марки ФИО11 ПУЛЬСАР (NISSAN PULSAR) регистрационный знак У, принадлежащим А7, в нарушение требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), регламентирующего, что «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории..», не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, что подтверждено сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, двигался по Х со стороны Х в сторону пер. Индустриального г. Красноярска, перевозя в салоне автомобиля пассажира Потерпевший №1, которая не была пристегнута ремнем безопасности, чем ФИО1 нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...».

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, требующего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и требований п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах … движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», не учел дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток, закругления проезжей части ул. Калинина влево, обозначенного дорожными знаками Приложения № 1 к ПДД РФ 1.11.2 «Опасный поворот» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленной на данном участке 40 км/ч, избрал скорость своего автомобиля от 90 до 100 км/ч, превышающую установленное ограничение и не обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, проезжая по указанному закруглению дороги в районе Х, утратил контроль за управлением автомобиля, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, где допустил наезд на препятствие в виде опоры уличного освещения справа по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО11 ПУЛЬСАР (NISSAN PULSAR) регистрационный знак У, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в лечебное учреждение. Согласно заключению эксперта № 7890 от 00.00.0000 года у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелась сочетанная травма, представленная:

- чрезвертельным оскольчатым переломом левой бедренной кости со смещением отломков с отрывом малого вертела,

- травмой левого коленного сустава в виде внутрисуставных переломов латерального мыщелка бедренной кости и латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков,

- закрытой травмой грудной клетки и грудного отдела позвоночника в виде линейного перелома 3-го ребра слева по средне-ключичной линии, компрессионных переломов тел 2,3 грудных позвонков без повреждения спинного мозга, линейных переломов остистых отростков 2,3 грудных позвонков, линейных переломов грудины верхней и нижней трети, линейного перелома в средней трети левой ключицы.

Данная сочетанная травма оценивается в совокупности, объединенная общим механизмом возникновения и согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.5, 6.11.7, 6.11.10 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.1.1, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также дорожных знаков 1.11.2, 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

После совершенного наезда на препятствие 00.00.0000 года., в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя «…Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицин-скую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции...», ФИО1, не приняв мер к оказанию первой помощи пострадавшей, не вызвав скорую помощь и полицию, покинув салон автомобиля ФИО11 ПУЛЬСАР (NISSAN PULSAR), регистрационный знак У, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что работал мойщиком в автомоечном комплексе «Mobil 1» по адресу Х. ФИО2 также работал в данном комплексе. 00.00.0000 года администратор дала ему задание помыть автомобиль постоянного клиента А23 – КИА, который должен был потом остаться на автомойке до утра, и передала ему ключи от этого автомобиля. Около 23 часов он закончил мыть автомобиль А22, стал распивать спиртное с Соколовским, который в тот момент находился в комплексе. Когда у них закончилось спиртное, он предложил ФИО2 на автомобиле А26 съездить в магазин за спиртным. ФИО2 согласился. Он (ФИО1) сел на водительское сиденье автомобиля А25, завел его имеющимися ключами, А2 сел на переднее пассажирское сиденье, и они вдвоем выехали с территории автомойки, проехали в магазин, а потом стали кататься по городу. Двигаясь по ул. Киренского он допустил столкновение с другим автомобилем, после чего вышел из автомобиля, убедился, что пострадавших нет, и ушел с места ДТП, не дожидаясь сотрудников полиции. ФИО2 остался сидеть в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Он понимал, что управлял автомобилем А24 без разрешения последней неправомерно.

После он вернулся на автомоечный комплекс, переоделся и направился к тете А9, которая проживает по Х. По пути он распивал спиртные напитки. Проходя мимо Х, он увидел заведенный автомобиль «ФИО11 Пульсар», в котором на водительском сиденье сидел мужчина, а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина (Потерпевший №1), которая была раздета. Потерпевший №1 попросила его о помощи. Между ним и водителем произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина вышел из автомобиля на улицу, завязалась между ними потассовка, и он (ФИО1) ударил мужчину по голове, от чего тот сначала упал на землю, а потом встал и убежал в неизвестном направлении. После чего он подошел к автомобилю, Потерпевший №1 попросила отвести ее домой. Он сел за руль автомобиля «ФИО11 Пульсар», в замке зажигания которого были ключи, и двигатель был заведен, и начал движение на этом автомобиле. Он поехал по Х, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то не справился и совершил наезд на столб уличного освещения, но подробные обстоятельства ДТП не помнит. На какое-то время он потерял сознание, когда очнулся, вышел из машины. Вокруг автомобиля были люди, несколько огнетушителей лежали на земле. Потерпевший №1 находилась на пассажирском сиденье автомобиля, была в сознании говорила, что не чувствует ног, ей оказывали помощь прибывшие на место сотрудники скорой помощи. Через некоторое время он покинул место происшествия, не дождался сотрудников полиции. Понимал и осознавал, что управляет автомобилем «ФИО11 Пульсар» неправомерно, без разрешения собственника данного автомобиля. ДТП в котором пострадала Потерпевший №1 произошло по его вине, он водительское удостоверение никогда не получал.

При совершении всех преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия. Гражданский иск Потерпевший №1 признает в полном объеме. Принес свои извинения Потерпевший №1 путем направления извинительного письма. Потерпевшей ФИО8 он также приносил свои извинения по телефону на следующий день после произошедшего, намеривался возместить ущерб ФИО8, но не смог, так как был задержан и помещен под стражу.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в сентябре 00.00.0000 года г. он работал мойщиком на автомойке «МОБИЛ 1» по Х. Также в данном автомоечном комплексе мойщиком работал ФИО1 В сентябре 00.00.0000 года. вечером он находился на автомойке, также на атвомойке был ФИО1, и они совместно распивали спиртное. Постоянный клиент автомойки ФИО8 оставила свой автомобиль в комплексе. ФИО1 предложил на данном автомобиле ФИО8 съездить в магазин за спиртным, он согласился, и сел на пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль этого автомобиля, имеющимся у него (ФИО1) ключом, ФИО1 завел автомобиль и они выехали с территории автомойки поехали в магазин. По дороге на Х они попали в ДТП, столкнулись с другим автомобилем. Он (ФИО2) не стал покидать место ДТП, не выходил из машины, дождался сотрудников полиции, и сразу же признался, что управляли автомобилем без разрешения собственника. ФИО1 к моменту приезда сотрудников полиции с места ДТП ушел. Он (ФИО2) вместе с сотрудниками приехал в автомоечный комплекс, где уже находилась собственник автомобиля ФИО8. Он понимал и осознавал, что он и ФИО1 неправомерно управляли автомобилем ФИО8 без ее разрешения. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении угона автомобиля А11 00.00.0000 года., помимо показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, признавших свою вину в полном объеме, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей А11, данными в ходе судебного следствия из которых следует, что у нее имеется автомобиль КИА YD (CERATO FORTE) регистрационный знак У, который она регулярно мыла на автомойке «ФИО5» по Х «Г» Х. Она знала всех работников данной автомойки, в том числе ФИО1 и ФИО2, которые работали мойщиками и неоднократно мыли ее автомобиль. 00.00.0000 года в вечернее время около 21 часа она оставила свою машину на данной автомойке, передала ключи от машины администратору Наталье и договорилась, что заберет автомобиль на следующее утро. 00.00.0000 года утром она приехала на автомойку, которая была закрыта. Через несколько минут к автомойке подъехали сотрудники полиции вместе с Соколовским, и от них она узнала, что ее автомобиль без разрешения взяли ФИО2 и ФИО1, катались на нем по городу и попали в ДТП, в результате которого ее автомобиль получил повреждения и сейчас находится на штраф стоянке. Она написала заявление по факту угона, так как разрешение управлять ее автомобилем она ни ФИО1, ни Соколовскому не давала. В этот же день ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон, извинился за произошедшее, обещал возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, но потом его задержали, поэтому ущерб ей не возмещен. Согласно проведенной ею экспертизе стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 673000 рублей, в дальнейшем намерена обратиться в суд с гражданским иском. ФИО2 каким-либо образом возместить ущерб ей не пытался, извинения не приносил.

Показаниями свидетеля А10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что в 00.00.0000 года г. она работала в должности администратора на автомоечном комплексе «Мобил 1», по адресу Х. На указанной автомойке в должности мойщиков работали ФИО1 и ФИО2, которые периодически ночевали на территории автомойки. 00.00.0000 года в вечернее время их постоянная клиентка А11 по договоренности оставила свой автомобиль на автомойке на ночь, чтобы помыть автомобиль и оставила ей (ФИО6) ключи от автомобиля, чтобы была возможность двигаться на автомобиле по территории комплекса, при этом управлять автомобилем за пределами территории комплекса ФИО8 не разрешала. Она (ФИО6) передала ключи от автомобиля А27 – ФИО1, что бы помыть автомобиль, после чего уехала домой. Утром 00.00.0000 года она приехала на автомойку, и увидела сотрудников полиции, от которых узнала, что ФИО1 и Соколовский совершили угон автомобиля ФИО8 и попали в ДТП (т. 1, л.д. 147-151).

Показаниями свидетеля А12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает водителем в Яндекс Такси. В 00.00.0000 года. он занимался частным извозом на автомобиле КИА РИО, регистрационный знак У. 00.00.0000 года. около 02 часов 05 минут он двигался на данном автомобиле по Х моста с правым поворотом на Х. В салоне его автомобиля находилось два пассажира. Подъехав к перекрестку данных улиц, он начал выполнять маневр поворота налево на Х, и в этот момент произошел удар в правую сторону его автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем черного цвета КИА YD (CERATO FORTE) регистрационный знак У. С водительского места данного автомобиля вышел мужчина (ФИО1), у которого в руке была бутылка с алкогольным напитком, который находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, была не связная речь. В салоне автомобиля КИА YD (CERATO FORTE) был еще один мужчина, который находился на переднем пассажирском месте. ФИО1 начал предлагать ему (ФИО7) денежные средства за причиненные повреждения его автомобиля, однако он ответил отказом, и позвонил в службу 112. После чего ФИО1 скрылся с места происшествия, а пассажир остался сидеть в автомобиле КИА и уснул. (т.1, л.д.152-155).

Показаниями свидетеля А13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что с 00.00.0000 года г. он работает на автомоечном комплексе «Мобил 1» по адресу Х. Также на данной автомойке работали ФИО1 и ФИО2 С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года он находился на территории автомоечного комплекса. ФИО1 и ФИО2 занимались мойкой автомобиля КИА YD (CERATO FORTE) регистрационный знак У, который оставила женщина вечером 00.00.0000 года, последние также употребляли спиртное. 00.00.0000 года около 01 часа 30 минут он увидел, как ФИО1 сел на водительское место автомобиля КИА YD (CERATO FORTE) выехал из бокса автомоечного комплекса, после чего Соколовский сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля Он подумал, что ФИО1 закончил мойку данного автомобиля и решил припарковать автомобиль. Через некоторое время он вышел из автомоечного комплекса, и увидел, что автомобиля КИА YD (CERATO FORTE) нет на территории автомойки. Утром на автомойку поехала собственница данного автомобиля и следом приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 и ФИО2 попали в ДТП на данном автомобиле (т.1, л.д.142-144).

Показаниями свидетеля А9, данными в ходе судебного следствия, и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (Т. 2 л.д. 106-107), которые свидетель А9 подтвердила, согласно которым ФИО1 приходится ей племянником, который работал на автомойке. 00.00.0000 года. в утреннее время к ней домой по Х пришел ФИО1, у которого на лице имелись ссадины и кровоподтеки. ФИО1 ей сообщил, что взял без спроса чужой автомобиль на автомойке, поехал на нем по городу и попал в аварию, с места ДТП ушел.

А также виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении угона автомобиля А11 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением А11 от 00.00.0000 года. о совершенном угоне ее автомобиля КИА YD (CERATO FORTE) регистрационный знак У (т. 1 л.д. 56);

- рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года., о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе Х (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому на проезжей Х в районе Х обнаружен автомобиль КИА YD (CERATO FORTE) регистрационный знак У черного цвета с повреждениями на передней и задней части. На момент осмотра автомобиль открыт, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина (ФИО2), который пояснил, что данный автомобиль он и его друг ФИО1 угнали с автомойки по адресу Х. В ходе осмотра места происшествия с автомобиля КИА YD (CERATO FORTE) (поверхности водительской двери, руля, ручки переключения передач) изъят один след руки. С крыши автомобиля изъят один след руки (т. 1 л.д. 58-63). Согласно заключению эксперта №614 от 28.09.2022г., данные следы рук, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 115, л.д. 122-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года., согласно которому было осмотрено помещение автомоечного комплекса «MOBIL 1», расположенного по адресу Х. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер наружного и внутреннего наблюдения (т.1, л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от У. по адресу Х, и фототаблицей, признанной и приобщённого материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксировано, как автомобиль марки КИА YD (CERATO FORTE), регистрационный знак У находится в авто моечном боксе. На отметке времени Х. 01 час 37 минут зафиксировано как мужчина в черной одежде (ФИО1) садится на переднее водительское место автомобиля, после чего у автомобиля загораются передние фары, и далее автомобиль начинает выезжать из бокса. После того, как автомобиль выехал из авто моечного бокса, второй мужчина (ФИО2) садится в автомобиль с пассажирской стороны. Далее автомобиль отъезжает от здания авто моечного комплекса (т. 1, л.д. 133-137, 138-140, 141);

- протоколом выемки от 00.00.0000 года., согласно которому у потерпевшей ФИО8 изъят автомобиль КИА YD (CERATO FORTE), регистрационный знак <***> (т.1, л.д. 85-87), который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д. 88-93, 94-95);

- явкой с повинной ФИО2, в которой ФИО2 указал, что совместно с ФИО1, У. в ночное время, находясь в автомоечном комплексе «Mobil 1», по адресу: Х, угнали автомобиль черного цвета марки КИА YD (CERATO FORTE), и попали на данном автомобиле в ДТП (т. 3 л.д. 94). В судебном заседании ФИО2 подтвердил явку с повинной, указав, что данную явку написал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников.

- явкой с повинной ФИО1, в которой ФИО1 указал, что совместно с ФИО2 00.00.0000 года в ночное время, находясь в авто моечном комплексе «Mobil 1», по адресу: Х, решили покататься на автомобиле марки КИА YD (CERATO FORTE), который собственник оставил помыть, выехали на данном автомобиле за пределы комплекса и попали в ДТП, после чего он скрылся с места происшествия (т. 2 л.д. 127). В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной, указав, что данную явку написал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников.

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года. обвиняемого ФИО2 с участием защитника А18, согласно которому ФИО2 указал место и описал обстоятельства, при которых он, совместно с ФИО1 00.00.0000 года. в ночное время, находясь в авто моечном комплексе «Mobil 1», по адресу: Х, угнал автомобиль А11 (т. 3 л.д. 119-125);

- протоколом проверки показаний на месте от Х. обвиняемого ФИО1 с участием защитника А17, согласно которому ФИО1 указал место и описал обстоятельства, при которых он совместно с ФИО2, 10.09.2022г. в ночное время, находясь в авто моечном комплексе «Mobil 1», по адресу: Х, угнали автомобиль А11 (т. 2 л.д. 192-203).

Виновность ФИО1, в совершении 00.00.0000 года. угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей А7 и нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, помимо показаний самого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей А7, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ФИО11 ПУЛЬСАР серебристого цвета. 00.00.0000 года. в ночное время ее муж – А8 с друзьями и общей знакомой Потерпевший №1, находился во дворе дома по Х распивали спиртное. Ее автомобиль был припаркован во дворе данного дома, ключи от автомобиля находились у мужа. Около 05 часов 10 минут 00.00.0000 года муж вернулся домой и сообщил ей, что их автомобиль угнали, кто именно угнал автомобиль муж не пояснил. Потом ей стало известно, что преступник на ее автомобиле попал в ДТП в районе Х, автомобиль был поврежден, восстановлению не подлежит.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 00.00.0000 года. в ночное время она вместе со знакомыми и ФИО9 распивала спиртное во дворе дома по Х все ушли по домам, а она и А8 остались, и сели в автомобиль А8, который был припаркован недалеко, так как замерзли. А8 завел автомобиль. В какой-то момент она услышала шум возле машины, А8 вышел из машины и она услышала, что ФИО9 ругается с каким-то мужчиной. Через несколько минут в автомобиль на водительское сиденье сел ранее незнакомый ей ФИО1 и начал движение на этом автомобиля. Она в этот момент сидела на пассажирском переднем сиденье и попросила остановиться, но ФИО1 не реагировал. Она по внешнему виду поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Она сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события помнит плохо. Помнит, что они поехали по проезжей части, потом произошел сильный удар, от которого она ударилась в машине и потеряла сознание. Пришла в сознание только в больнице. Сам момент ДТП она не помнит, где произошло происшествия и при каких обстоятельствах пояснить не может. В результате совершенного ДТП ей были причинены телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы. Она длительное время находилась на стационарном лечении, также длительное время проходила лечение амбулаторно, понесла материальные затраты на приобретение медикаментов, а также в связи с причинением ей вреда здоровью она испытала нравственные и моральные страдания, поэтому заявляет гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также о возмещении понесенных ею расходов на оказание юридической помощи в размере – 32000 рублей.

Показаниями свидетеля А8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что у его супруги в собственности имеется автомобиль ФИО11 ПУЛЬСАР NISSAN PULSAR, регистрационный знак У регион, в кузове серого цвета, 00.00.0000 года года выпуска. 00.00.0000 года в ночное время суток он находился во дворе дома совместно с супругой, соседями ФИО10 и его супругой, а так же со знакомой Потерпевший №1 Плохо помнит обстоятельства, которые происходили в тот момент, так как в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда все разошлись по домам, то около 02 часов 00.00.0000 года. он сел в автомобиль своей супруги ФИО11 ПУЛЬСАР NISSAN PULSAR, который был припаркован во дворе Х, вставил ключи в замок, и продолжил распивать спиртное в машине, и слушать музыку. Примерно около 05 часов 00.00.0000 года. он проснулся, почувствовал сильную боль головы, и увидел, что лежит на улице на газоне, и автомобиля его супруги нет. Тогда он пошел к соседу ФИО10 и вызвал полицию (т.1, л.д. 232-234).

Показаниями свидетеля А14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 00.00.0000 года. около 05 часов 05 минут он услышал стук в дверь квартиры. Открыв дверь, увидел своего соседа – А8, который попросил вызвать полицию, так как неизвестный мужчина ударил его по голове и угнал его автомобиль. (т. 1, л.д. 247-250).

Показаниями свидетеля А15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 00.00.0000 года. около 04 часов 30 минут он осуществлял движение на своем автомобиле «ФИО11 Атлас», регистрационный знак У по Х. Двигался по крайней левой полосе проезжей части со скоростью около 60 км/ч, неожиданно увидел, что по средней полосе двигается автомобиль «ФИО11» серебристого цвета, с очень высокой скоростью, около 100 км/ч. Данный автомобиль опередил его и постепенно начал удаляться вперед, однако из его поля зрения автомобиль не пропал. Впереди проезжая часть ул. Калинина имела левый крутой поворот. Автомобиль, который его опередил, начал подъезжать к указанному повороту, однако водитель данного автомобиля не снизил скорость и не вписался в поворот, в результате чего продолжил прямолинейное движение, и допустил столкновение с бетонной опорой уличного освещения. От данного столкновения автомобиль «ФИО11» получил повреждения передней части, и передняя часть автомобиля сразу воспламенилась. Он (ФИО12) остановился вблизи произошедшего ДТП и подошел к данному автомобилю, где на водительском сиденье находился неизвестный мужчина (ФИО1), а на пассажирском сиденье находилась женщина, которая была раздета, и была без сознания, на одной из ног у нее имелось сильное повреждение. Он сразу же позвонил в службу спасения, сообщил о произошедшем. По проезжей части в этот момент двигался автомобиль скорой помощи, который он остановил. Медицинские работники начали осматривать потерпевших, и в этот момент ФИО1 пришел в себя, самостоятельно выбрался из машины. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. К месту происшествия приехали спасатели, которые извлекли женщину пассажира из автомобиля. Сначала ФИО1 находился вблизи места происшествия, но ничего не объяснял. Позже к месту происшествия приехал экипаж ДПС, которым он (ФИО12) рассказал обстоятельства произошедшего ДТП. К этому времени ФИО1 с места происшествия ушел. Считает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия стало то, что водитель автомобиля ФИО11 двигался с очень высокой скоростью (т. 2, л.д. 119-122).

Показаниями свидетеля А9, данными в ходе судебного заседания, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (Т. 2 л.д. 106-107), которые свидетель подтвердила, из которых следует, что ФИО1 ее племянник, характеризует его положительно, как доброго и отзывчивого человека, который до задержания работал на автомойке. 00.00.0000 года. в утреннее время к ней домой пришел ФИО1, у которого на лице имелись ссадины и кровоподтеки. ФИО1 ей сообщил, что управлял чужим автомобилем без разрешения, не справился с управление, въехал в столб, в связи с чем, получил данные повреждения. С места происшествия ушел. ФИО1 не дождался сотрудников, ФИО1 сожалел о случившемся, у него изо-рта был запах алкоголя.

А также виновность ФИО1 в совершении данных преступлений в отношении потерпевших А7 и Потерпевший №1, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшей А7 от 00.00.0000 года. о совершенном угоне ее автомобиля ФИО11 ПУЛЬСАР, регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 203);

- рапортом оперативного дежурного ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года. в 05:03 поступило сообщение от гр. А14 о том, что у соседа А8 был совершен угон автомобиля ФИО11 Пульсар г/н У (т. 1, л.д. 197);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 года, согласно которому зафиксировано дорожно-транспортное происшествие в районе Х с участием автомобиля ФИО11 ПУЛЬСАР, регистрационный знак У, в результате которого пострадала пассажир Потерпевший №1(т. 2, л.д. 1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому был осмотрен участок местности в районе ХА по Х, откуда был совершен угон автомобиля ФИО11 ПУЛЬСАР, регистрационный знак У, принадлежавшего А7 (т. 3, л.д. 1-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года., согласно которому осмотрен участок местности в районе Х, на котором находится автомобиль ФИО11 ПУЛЬСАР, регистрационный знак У в кузове серого цвета, имеющий повреждения (Т. 1 л.д. 210-216);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 года., с прилагаемой к нему схемой и фототаблицой, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе Х, который имеет крутой поворот влево по ходу осмотра, а также съезд в направлении прилегающей территории. На момент осмотра автомобиль ФИО11 ПУЛЬСАР, регистрационный знак У находится на прилегающей территории к дому У по Х, передней частью направлен в сторону проезжей части Х имеет обширные повреждения передней части. В ходе осмотра было установлено, что на опоре мачты уличного освещения имеется следы соприкосновения автомобиля. Следов торможения автомобиля на проезжей части не обнаружено (т. 2, л.д. 9-18);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года а именно компакт-диска с видеозаписями, полученных с камер наружного наблюдения, установленных на Х, и фототаблицей, признанными и приобщёнными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которому на компакт диске обнаружено 4 видеофайла. При просмотре видеофайла с названием Camera 6(s1_c6)[2022-09-10(04-26-00)_2022-09-10(04-45-25)], установлено, что зафиксирован участок проезжей части в районе Х, темное время суток движение транспорта по Х не интенсивное. На отметке времени 00 минут 57 секунд на видеозаписи просматривается движение автомобиля серого цвета, который на высокой скорости допускает съезд с проезжей части Х, после чего допускает наезд на опору уличного освещения. От произошедшего удара передняя часть автомобиля воспламеняется. Далее зафиксировано как к месту происшествия подъехал грузовой автомобиль, из которого вышел человек, который осуществил тушение пожара передней части автомобиля. На отметке времени 12 минут 13 секунд зафиксировано, что человек в темной одежде (ФИО1) отходит от места происшествия и пропадает из зоны охвата камеры. При просмотре видеофайла Camera 13(s1_c13)[2022-09-10(04-26-44)_2022-09-10(04-59-44)], установлено, что на нем зафиксирована проезжая часть Х в районе дома 41. На отметке времени 00 минут 51 секунда просматривается движение автомобиля серебристого цвета, который осуществляет движение по проезжей части Х с высокой скоростью. Далее автомобиль, не снижая скорости подъезжает к повороту дороги, в результате чего допускает съезд с проезжей части Х, после допускает наезд на опору уличного освещения (т. 2, л.д. 64-71, 72-73);

- заключением эксперта №1087 от 08.12.2022г., согласно которому средняя скорость движения автомобиля ФИО11 ПУЛЬСАР, регистрационный знак У перед его наездом 00.00.0000 года. на опору уличного освещения по Х составляла от 90 до 100 км/ч. (т. 2, л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, а именно автомобиля ФИО11 ПУЛЬСАР, регистрационный знак У с фототаблицей от 06.12.2022г., признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому на момент осмотра автомобиль имеет обширные повреждения передней части, в виде замятии моторного отсека в сторону салона автомобиля. При осмотре рулевой и тормозной системы установлено, что системы в исправном техническом состоянии. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 2, л.д. 96-100, 101-102);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель А15 опознал по фотографии А1 пояснив, что именно это лицо находилось за рулем автомобиля ФИО11 ПУЛЬСАР, регистрационный знак У в момент ДТП 00.00.0000 годат.2, л.д. 123-115);

- заключением судебно-медицинского эксперта У от 00.00.0000 года., согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелась сочетанная травма, представленная:

чрезвертельным оскольчатым переломом левой бедренной кости со смещением отломков с отрывом малого вертела,

травмой левого коленного сустава в виде внутрисуставных переломов латерального мыщелка бедренной кости и латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков,

закрытой травмой грудной клетки и грудного отдела позвоночника в виде линейного перелома 3-го ребра слева по средне-ключичной линии, компрессионных переломов тел 2,3 грудных позвонков без повреждения спинного мозга, линейных переломов остистых отростков 2,3 грудных позвонков, линейных переломов грудины верхней и нижней трети, линейного перелома в средней трети левой ключицы. Данная сочетанная травма оценивается в совокупности, объединенная общим механизмом возникновения и отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная сочетанная травма тела могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. (т. 2, л.д. 53-54);

- ответом врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Х, согласно которому ФИО1 национальное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (Т. 3 л.д. 69);

- явкой с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года., в которой ФИО1 указал, что совершил угон автомобиля ФИО11 ПУЛЬСАР, который был припаркован в районе гаражей по Х, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась незнакомая девушка. Проезжая по дороге по Х допустил наезд на опору уличного освещения. После ДТП с места происшествия скрылся (т. 2, л.д. 139). В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной, указав, что данную явку написал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников;

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года. обвиняемого ФИО1 с участием защитника А17, согласно которому ФИО1 указал место и описал обстоятельства, при которых он 00.00.0000 года. в ночное время незаконно завладел автомобилем марки ФИО11 ПУЛЬСАР NISSAN PULSAR, регистрационный знак У, на котором в дальнейшем допустил наезд на препятствие в районе Х, в результате чего пострадал пассажир автомобиля Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 192-203).

Анализируя изложенные выше доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает данные доказательства достаточными для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора, принимает их как допустимые, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самих подсудимых, которые признали свою вину в полном объеме.

Так из показаний потерпевшей А11, а также самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей А10, А13, следует, что ФИО1 и ФИО2 без ведома потерпевшей А11, без ее разрешения, управляли 00.00.0000 года автомобилем потерпевшей ФИО8 КИА YD (CERATO FORTE), регистрационный знак У. При этом и ФИО1 и ФИО2 осознавали, что не имеют права управлять автомобилем А11, что берут автомобиль А11 без разрешения и ведома последней, то есть подсудимые осознавали, что совершают угон автомобиля.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что между ФИО1 и ФИО2 до начала совершения угона автомобиля А11 была достигнута договоренность на совершение данного преступления, согласно данной договоренности они распределили между собой роли.

Таким образом, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем потерпевшей А11 00.00.0000 года. полностью нашла свое подтверждение, в связи с чем суд квалифицирует действия каждого по данному факту по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1 установлено, что ФИО1 00.00.0000 года. управлял автомобилем А7 марки «ФИО11 ПУЛЬСАР» регистрационный знак У, без разрешения последней и без ее ведома, при этом ФИО1 осознавал, что неправомерно управляет автомобилем без разрешения собственника, в связи с чем, по факту неправомерного завладения ФИО1 автомобилем А7 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля А15, показаниями самого подсудимого ФИО1, и письменными доказательствами установлено, что ФИО1 после совершения угона автомобиля А7, стал двигаться по проезжей части на данном автомобиле, в котором находилась на переднем пассажирском сиденье потерпевшая Потерпевший №1, нарушил правила дорожного движения, при управлении данным автомобилем, и совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с опорой уличного освещения, в результате чего пассажир автомобиля «ФИО11 ПУЛЬСАР» Потерпевший №1 получила телесные повреждение, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образуют сочетанную травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля А15, протокола осмотра СД-дисков, заключения эксперта, показаний самого подсудимого ФИО1, письменных доказательств, следует, что ФИО1 при управлении автомобилем «ФИО11 Пульсар» нарушил следующие правила дорожного движения:

- перевозил в салоне автомобиля пассажира Потерпевший №1, которая не была пристегнута ремнем безопасности, чем ФИО1 нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ;

- в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, превышающей установленного ограничения с учетом знака 3.24 ПДД - то есть более 40 км/ч, которая не обеспечивала ему контроль за движением транспортного средства;

- утратил контроль за управлением автомобиля на участке дороги, имеющим опасный поворот с учетом дорожного знака 1.11.2 ПДД и в нарушение п. 9.9. ПДД РФ выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, где допустил наезд на препятствие в виде опоры уличного освещения справа по ходу движения.

Нарушение данных правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением пассажиру Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Из показаний самого подсудимого ФИО1, а также письменных доказательств, а именно справки врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Х следует, что ФИО1 00.00.0000 года. при совершении ДТП, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, поскольку ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Также совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1 установлено, что после совершения ДТП, А1 вопреки требованиям закона, в нарушении п. 2.6 ПДД РФ, с места происшествия скрылся, сотрудников полиции не дождался.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлены квалифицирующие признаки, преступления: « оставление места совершения» и «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами».

Органами предварительного расследования ФИО1 при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 также инкриминируется управление им транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак ФИО1 органами предварительного следствия вменен не обоснованно, при отсутствии достаточных допустимых доказательств, и подлежит исключению.

Так, согласно Примечанию №2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 после совершения им ДТП 00.00.0000 года. не проводилось, требования о прохождении медицинского освидетельствования должностными лицами на месте происшествия ФИО1 не предъявлялись и не могли быть предъявлены, поскольку ФИО1 скрылся с места происшествия до прибытия сотрудников.

ФИО1 был задержан 00.00.0000 года., то есть спустя продолжительный период времени после совершения им дорожно-транспортного происшествия, следовательно при его задержании была утрачена возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения в момент ДТП.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование после его задержания 00.00.0000 года в 20:46, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2639 от 12.09.2022г. (Т. 3 л.д. 61), от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказался, и состояние опьянения у него установлено не было.

Таким образом, в ходе предварительного следствия факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в соответствии с требованиями закона установлен не был.

Показания ФИО1, признавшего факт употребления им алкоголя и нахождении его в состоянии опьянения, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля А15, свидетеля А9, которые наблюдали у ФИО1 признаки опьянения, в силу требований закона, не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при управлении 00.00.0000 года. им автомобилем ФИО11 ПУЛЬСАР, регистрационный знак У, нарушения правил дорожного-движения, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, также подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, указание о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, совокупностью доказательств полностью установлена виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем «ФИО11 ПУЛЬСАР» регистрационный знак <***>, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Z
Оценивая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, их адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, данными о том, что под диспансерным наблюдением в КНД, КПНД они не находятся, суд признает, что ФИО1 и ФИО2 по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям, и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к преступлениям средней тяжести, и одно преступление является тяжким, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, родственником А9 характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в том числе и с учетом также заключения судебно-психиатрической экспертизы, оказание помощи родственникам. По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и А11 обстоятельством, смягчающим наказание суд признает принесение извинений потерпевшим, в том числе путем направления потерпевшей Потерпевший №1 извинительного письма.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению, суд учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте ФИО1 указал место откуда он совершил угоны автомобилей, рассказал обстоятельства совершения угонов, а также указал где и при каких обстоятельствах им было совершено ДТП, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Также ФИО1 при даче объяснений, сообщил сведения не известные органам предварительного следствия, а именно сообщил о своей причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших А7 и Потерпевший №1

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, не являются исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. При этом, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, с учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения им преступлений, суд на оснований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении А7 и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении А11 признает совершение ФИО1 преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что данное состояние явилось причиной возникновения у ФИО1 умысла на совершение этих преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о смягчении категории преступления на более мягкую, применению не подлежат по каждому преступлению.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности ФИО1 в целом, его состояние здоровья, наличие у него двоих малолетних детей, материальное положение ФИО1, его поведение, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, при этом учитывая, что ФИО1 ранее судим, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, с учетом влияния назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения, свидетельствующее о раскаянии, его состояния здоровья, суд находит достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению, при этом суд учитывает, что наказание по преступлению, предусмотренному пп. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вне зависимости от применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не может быть ниже низшего предела санкции данной статьи, то есть трех лет лишения свободы.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 применению не подлежат.

При этом, по преступлению, предусмотренному пп. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ ФИО1 следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в КПНД и КНД не значится, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение ФИО1, поскольку ФИО2 с места преступления, а именно с места ДТП не скрывался, дождался сотрудников полиции, которым сразу же сообщил обстоятельства совершенного им преступления, сообщил о причастности ФИО1 к преступлению, а также при проверке показаний на месте ФИО2 указал место откуда он совместно с ФИО1 совершил угон автомобиля и рассказал обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, не являются исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, с учетом пояснений ФИО2 в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения им данного преступления, суд на оснований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение ФИО2 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что данное состояние явилось причиной возникновения у ФИО2 умысла на совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказания обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления в отношении ФИО2, применению не подлежат.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2 в целом, его состояние здоровья, суд с учетом имущественного положения ФИО2 и влияния назначенного наказания на условия его жизни, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению ФИО2 При этом, суд считает, что исправление ФИО2 возможно и без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ наказание следует считать условным.

В связи с наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО13 был заявлен гражданский иск о компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей, а также о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 32000 рублей.

ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Учитывая, что причинение вреда здоровью Потерпевший №1 безусловно влечет для нее физические или нравственные страдания, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ, а также характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 25000 рублей, а также за выдачу доверенности в размере 2000 рублей, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат рассмотрению судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ в отдельно вынесенном постановлении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юнусова А28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по пп. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Юнусову А29 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания А1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 12.09.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова А30 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО2 А31 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки КИА YD (CERATO FORTE), регистрационный знак У –оставить в распоряжении А11

автомобиль ФИО11 ПУЛЬСАР (NISSAN PULSAR), регистрационный знак У - оставить в распоряжении А7

компакт-диски с видеозаписью, один отрезок СДП со следом рук, два следа руки на СДП и отрезок ленты скотч - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец