Приговор № 1-207/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Дыдыкиной Н.М., помощнике судьи Святкиной А.В.

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Ерофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нижнего Новгорода, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак № к магазину «...», расположенному по <адрес>. В указанное время к ФИО1 подошел Б***С.А. , который предложил купить у него сотовый телефон «...». ФИО1 взял данный телефон в руки и у подсудимого возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего Б***С.А. , стоимостью ... рублей. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, ФИО1, удерживая при себе сотовый телефон «...», скрылся с похищенным телефоном на автомобиле с места преступления. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б***С.А. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «...» на <адрес>, он взял телефон ... у Б***С.А. , который потерпевший предложил купить за ... рублей, при этом ФИО1 находился на автомобиле, принадлежащем В.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где обратился с явкой с повинной и дал признательные показания. На процедуре опознания ФИО1 передал телефон потерпевшему и принес последнему извинения.

Уголовное дело рассмотрено без участия потерпевшего Б***С.А. на основании ст. 249 ч. 2 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей и других доказательствах, исследованных судом.

Свидетель М***Э.А. сообщил суду, что он является оперуполномоченным отдела полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду. М***Э.А. дал показания о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению о хищении сотового телефона, была установлена причастность ФИО1 По записям, изъятым с камер видеонаблюдения, было установлено, что потерпевший подошел к водителю автомобиля Рено Логан, которому передал сотовый телефон, далее автомобиль уехал. Затем был установлен государственный регистрационный знак транспортного средства и его владелец, который сообщил, что автомобиль сдан в аренду ФИО1 Подсудимый добровольно написал явку с повинной и привез телефон.

Свидетель Б***Д.А. сообщил суду, что он является полицейским полка ППС и дал показания о том, что по заявке о пропаже телефона в составе наряда подъезжал к магазину. Потерпевший находился в состоянии опьянения и не мог объяснить, зачем он отдал новый телефон в коробке без сим-карты.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля В***Р.А. (протокол допроса л.д. №), который сообщил дознавателю о том, что в его собственности находится автомобиль «Рено Логан», р.з. №, бежевого цвета. Данный автомобиль В***Р.А. сдавал в аренду для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ В***Р.А. заключил договор аренды данного автомобиля с ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В***Р.А. на телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что на его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил грабеж сотового телефона.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Б***С.А. , в котором он просил принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «...», по адресу: <адрес>, около <адрес>, причинив ущерб на сумму ... рублей (л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина «...», расположенного по <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как позже стало известно, Б***С.А. , который предложил купить у него сотовый телефон. Взяв телефон в руки, ФИО1 решил уехать с данным телефоном по своим личным делам (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около магазина «...», расположенного по <адрес> (л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Б***С.А. опознал в предъявленных ему на опознание мужчинах ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился на автомобиле «Рено Логан» около магазина «...», расположенного у <адрес>, и открыто похитил его имущество (л.д. №);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля М***Э.А. был изъят диск с видеозаписью хищения М***С.А. сотового телефона (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения М***С.А. сотового телефона у Б***С.А. около магазина «...», расположенного по <адрес> (л.д. №);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого М***С.А. был изъят сотовый телефон «...» с гарнитурой в коробке (л.д. №);

- протоком осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «...» с гарнитурой в коробке (л.д. №).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания подсудимого М***С.А. виновным в совершении преступления.

Действия М***С.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «...», принадлежащего Б***С.А. , стоимостью ... рублей. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, ФИО1 удерживая при себе указанный телефон, скрылся с похищенным сотовым телефоном на автомобиле «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... от <адрес>.

Подсудимый указанные обстоятельства подтвердил. Оснований для признания показаний ФИО1 самооговором у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей М***Э.А., В***Р.А., Б***Д.А. и материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как данные о личности ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные объяснения и показания об обстоятельствах совершения им противоправного деяния. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие у него заболеваний), состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, суд счел необходимым назначить ему наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, в виде обязательных работ.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгий вид наказания, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступления не имеется.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлению отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью - хранить при материалах дела;

- сотовый телефон «...» - возвратить потерпевшему Б***С.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе письменно.

Судья Астафьева М.А.