Апелляционное постановление № 22-364/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-1-29/2024

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-364/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение № 83 и ордер № 2321,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 мая 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

- 19 июля 2018 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 25 дней, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождённый <дата> по отбытию наказания,

осуждён:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление защитника Смирновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры <...> П.А.Ю. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Кроме того, он признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – <...> Ф.А.Н., при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанные преступления совершены ФИО1 <дата> в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Признавая наличие разногласий с потерпевшим П.А.Ю. по поводу жилья, указывает, что умышленно удар потерпевшему он не наносил. Обращает внимание, что если бы он и убил <...>, все равно не получил бы его жильё, потому что квартира принадлежит <...>.

Считает, что показания свидетеля Ж.В.А. являются противоречивыми. Указывает, что между ними были неприязненные отношения, так как Ж.В.А. не хотела, чтобы он проживал у <...>.

Полагает, что органами предварительного расследования и судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, поскольку не учтены показания потерпевшего П.А.Ю., который никаких претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желал и не желает. Считает, что уголовное дело в отношении него подлежало прекращению в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Сообщает, что готов возместить потерпевшему материальный ущерб в полном объеме.

По мнению осуждённого, предварительное расследование по уголовному делу проведено не в полном объёме и с нарушением законодательства, а выводы следствия основаны лишь на показаниях допрошенных лиц. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта <№> от <дата> был изучен нож, на кончике лезвия которого обнаружена кровь, однако наличие отпечатков рук на ноже зафиксировано не было, это установлено лишь из его показаний.

Просит учесть, что <дата> сгорела квартира, в которой он проживал с супругой, его жена <...>, в связи с чем ухудшилось <...>. Обращает внимание, что его супруга является <...>, ей нужен присмотр и уход, без него она не сможет найти квартиру для проживания. Указывает, что в период с <дата> по <дата> он к административной ответственности не привлекался. Выражает несогласие с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор отменить, направить дело на новое расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Горномарийский межрайонный прокурор Кибардин В.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых преступлений. В судебном заседании он также вину признал полностью.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшего П.А.Ю. и потерпевшего Ф.А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, совершённого в отношении Ф.А.Н., в том числе в части его доказанности, выводы суда в приговоре о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о неполноте предварительного расследования и недостаточности доказательств, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полностью подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, не отрицавшего умышленное нанесение им в ходе ссоры <...> П.А.Ю. удара ножом, показаниями потерпевшего П.А.Ю., свидетелей Ж.В.А., Б.С.И. о том, что П.А.Ю. в ходе ссоры нанёс потерпевшему удар ножом в область шеи, а также данными, содержащимися в оглашённых и исследованных материалах дела, в том числе протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключениях судебно-медицинской, судебной криминалистической экспертиз, и других доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершённом преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 Оценка показаниям осуждённого судом дана верная.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, в том числе отрицающего умышленное нанесение им удара ножом потерпевшему, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как избранный осуждённым способ защиты с целью умаления своей вины в совершении преступления.

В материалах дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в оговоре осуждённого.

Судом первой инстанции дана объективная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего или свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Ж.В.А., при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не имеет.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и квалификация его действий являются верными и фактически не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Неполноты предварительного следствия и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено полно и объективно, в соответствии с законом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном причинении П.А.Ю. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции учитывает характер, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также орудие преступления.

Характер и локализация обнаруженных у П.А.Ю. телесных повреждений исключают возможность их причинения по неосторожности или при отсутствии прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, что судом первой инстанции убедительно мотивировано в приговоре.

Также суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого по каждому преступлению в приговоре подробно мотивированы, мотив совершения преступлений установлен верно. Оснований для иной квалификации действий П.А.Ю. не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

Не устранённые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осуждённому ФИО1 несправедливого и чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, осуществление ухода <...>; по преступлению в отношении П.А.Ю. - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

Кроме того, по данному делу отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение осуждённым преступлений вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, о чём свидетельствую конкретные обстоятельства и мотивы их совершения.

Установлено, что оба преступления были совершены ФИО1 с прямым умыслом, из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшим, в том числе в ходе ссоры с потерпевшим П.А.Ю., чему способствовало и нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие у осуждённого и его супруги жилья не может расцениваться как уважительный повод для нанесения потерпевшему П.А.Ю. телесных повреждений.

Мнение потерпевшего, в том числе об отсутствии претензий к виновному, не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету судом при назначении наказания, поскольку вид и размер наказания определяется судом исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, в том числе о его семейном и социальном положении, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое в этой части решение суд в приговоре мотивировал, придя к выводу, что состояние опьянения, в котором находился осуждённый ФИО1, способствовало совершению им преступлений.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлен факт употребления осуждёнными спиртного и нахождения ФИО1 в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. При этом характер действий осуждённого свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений. Состояние опьянения привело к потере осуждённым контроля за своим поведением, ослабило чувство ответственности, в том числе за соблюдением правил поведения в обществе и норм морали.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ применены судом обоснованно и верно.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Доводы осуждённого о необоснованном возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 112 УК РФ и о необходимости прекращения уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшего П.А.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон не основаны на нормах закона и являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Возбуждение и расследование таких уголовных дел не зависит от волеизъявления потерпевшего. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нежелании потерпевшего П.А.Ю. привлекать к уголовной ответственности осуждённого ФИО1 не являются основанием для прекращения уголовного преследования последнего.

Также не подлежит применению в отношении П.А.Ю. и ст. 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести. Таким лицом осуждённый не является.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко