Апелляционное определение № 33-3897/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-3897 судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-1546/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерно общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 04.04.2018 № 173230; взыскать задолженность по кредитному договору от 04.04.2018 № 173230 за период с 15.02.2021 по 14.05.2024 в размере 62 390 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 071 рубль 71 копейка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 4 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 244 000 рублей под 16,45% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно дополнительному соглашению от 21 февраля 2020 года к кредитному договору сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить ФИО1, по состоянию на 21.02.2020 составляет 179 677 рублей 25 копеек. Срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счета дебетовой карты заемщика (пункт 1.2 соглашения). В нарушение договорных обязательств заемщик не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1502.2021 по 14.05.2024 в размере 62 390 рублей 23 копейки, из которых: 11 386 рублей 51 копейка – основной долг, 51 003 рубля 72 копейки – просроченные проценты. В адрес заемщика банком направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием возвратить сумму кредита, которое оставлено без удовлетворения. 8 января 2021 года ФИО1 умер. На момент смерти должник зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, где более никого зарегистрировано не было. 17 марта 2022 года администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанной квартиры, которое выдано 22 марта 2022 года.

Определениями Новомосковского районного суда Тульской области от 17 июня 2024 года, от 9 июля 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях), администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – администрация МО город Новомосковск), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, представила письменные пояснения, в которых поддержала заявленные требования и просила удовлетворить, пояснив, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности; с учетом погашения задолженности суммой страхового возмещения в размере 163 463 рубля 83 копейки просила взыскать оставшуюся задолженность в размере 62 390 рублей 23 копейки.

Представитель администрации МО город Новомосковск по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным банком требованиям.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 28 августа 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд решил: расторгнуть кредитный договор от 04.04.2018 № 173230, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет казны Российской Федерации, с муниципального образования город Новомосковск в лице администрации за счет казны муниципального образования город Новомосковск в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно в пределах стоимости перешедшего в собственность каждого ответчика выморочного имущества ФИО1, умершего 08.01.2021, задолженность по кредитному договору от 04.04.2018 № в размере 62 390 рублей 23 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет казны Российской Федерации, с муниципального образования город Новомосковск в лице администрации за счет казны муниципального образования город Новомосковск в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 071 рубль 71 копейка в равных долях, то есть по 4 035 рублей 85 копеек с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» сочло решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 августа 2024 года законным и подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2025 года решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 августа 2024 года изменено, абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в собственность ответчика выморочного имущества ФИО1, умершего 08.01.2021, по кредитному договору от 04.04.2018 № 173230 в размере 716 рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с муниципального образования город Новомосковск в лице администрации за счет казны муниципального образования город Новомосковск в пределах стоимости перешедшего в собственность ответчика выморочного имущества ФИО1, умершего 08.01.2021, по кредитному договору от 04.04.2018 № 173230 в размере 61 673 рубля 29 копеек, государственную пошлину в размере 2 050 рублей 19 копеек.

В остальной части решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2025 года отменено в части взыскания с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем назначено к судебному разбирательству.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Участники процесса в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 244 000 рублей под 16,45% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно дополнительному соглашению от 21 февраля 2020 года к кредитному договору сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить ФИО1, по состоянию на 21 февраля 2020 года составляет 179 677 рублей 25 копеек. Срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счета дебетовой карты заемщика (пункт 1.2 соглашения).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита банк обратился к нотариусу нотариального городского округа г. Воронеж и Воронежской области с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию суммы задолженности по кредитном договору.

8 января 2021 года ФИО1 умер. На день смерти должник был зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес> резервы, <адрес>, где более никого зарегистрировано не было.

По состоянию на 14.05.2024 задолженность ФИО1 перед банком составила 62 390 рублей 23 копейки.

Судом установлено, что рыночная стоимость вошедшей в состав наследственной массы ФИО1 квартиры составляет 1 350 000 рублей, а равно у последнего имелся доступный остаток денежных средств на его счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 716 рублей 94 копейки.

17 марта 2022 года администрация муниципального округа город Новомосковск обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанной квартиры, которое (свидетельство) ей выдано 22 марта 2022 года.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1151, 1152, 1157 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что спорное имущество (квартира и денежные средства на счете в банке) является выморочным, его стоимость превышает размер имеющейся задолженности, которую взыскал с ответчиков МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и администрации МО город Новомосковск в солидарном порядке.

Согласившись с наличием правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность отдельно с каждого ответчика с учетом стоимости перешедшего к нему имущества, а равно взыскал с администрации МО город Новомосковск в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 19 копеек

В данной части решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 августа 2024 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2025 года) вступило в законную силу и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям установлены статьей 333.36 НК РФ.

Как указано в подпункте 19 пункте 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданских процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 года, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имен могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом деле согласно Приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (приложение № 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской к Орловской областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тульской, Рязанской и Орловской областей.

Территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами Министерства финансов Российской Федерации и Агентства, международными договорами Российской Федерации.

Территориальный орган осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами Агентства и иных федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах, общественными объединениями и иными организациями.

Участие МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в качестве ответчика по настоящему делу обусловлено осуществлением указанных функций.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение представителем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях несогласия с доводами истца, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях прав истца ПАО «Сбербанк России», оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях у суда не имелось. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 августа 2024 года в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей 85 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.