Решение № 12-96/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-96/2024

В суде первой инстанции дело

рассмотрел судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 12-96/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 апреля 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобы ФИО7 и ее защитника Мазнева В.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2024 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО7 и ее защитник Мазнев В.Г. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просят судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО7 и ее защитник Мазнев В.Г. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

ФИО7 пояснила, что она действительно находилась на Комсомольской площади в указанное в протоколе об административном правонарушении время, там присутствовали перечисленные в протоколе люди, которых она знает. На имеющихся в деле видеозаписях с канала ФИО6 имеется ее изображение, события на записях соответствуют времени, указанному в протоколе. О существовании данного канала ей известно, она его смотрит. Также пояснила, что она и ее знакомые собрались на площади с целью поздравить друг друга с новым годом. В связи с чем видеозапись с указанным событием опубликована на канале ФИО6 под названием «940 день бессрочного пикета в Хабаровске» - ей не известно. Значка с изображением ФИО2 у нее не было, какой именно значок или брошь были на ее верхней одежде в тот день, а также были ли у других ее знакомых значки - пояснить не может.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное ст. 31 Конституции РФ, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В силу пунктов 1, 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ №54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. При этом пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО7 03.01.2024 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в составе группы граждан в количестве 8 человек, один из которых демонстрировал надетую на нем футболку и изображением погибшего сопредседателя республиканской партии России – Партии народной свободы (РПР-ПАРНАС) ФИО1 находилась в общественном месте – на Комсомольской площади по <адрес>, где принимала участие в публичном мероприятии в форме пикетирования организованного в поддержку бывшего Губернатора Хабаровского края ФИО2 которое не было согласовано с органами исполнительной власти г.Хабаровска. В ходе мероприятия она поддерживала участников пикета, привлекала внимание граждан, активно общалась с другими участниками публичного мероприятия – <данные изъяты>. Добровольно принимала участие в коллективном фотографировании и видеосъемке, видеозаписи которой содержатся по ссылкам: hhts://youtu.be/5EN1P4SgoM?feature=shared на канале «Борис Жирнов» и hhts://youtu.be/QK-6-L3KJwA?feature=shared на канале «Activatica» видеохостинга «YouTube» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с открытым доступом неограниченного круга лиц и количеством подписчиков 58 и 77 тысяч пользователей соответственно, под названиями: «936-й день, прогулки на бывш. гайдпарке – Комсомольской пл. Хабаровска за ФИО2, 03.01.2024, часть 1» и «Мы перестанем собираться, как только ФИО2 приедет» 940-й день Бессрочного пикета в г.Хабаровске». На неоднократные законные требования инспектора ОООП УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО3., прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись, не реагировала, продолжая принимать участие в нем, тем самым, нарушила п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО7 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2024, письменным рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 06.01.2024, информацией от 07.01.2024, представленной заместителем управляющего делами Мэра города Хабаровска – начальником организационно-методического отдела об отсутствии уведомлений о проведении публичных мероприятий, фото и видеоматериалами, имеющимися в деле, а также пояснениями ФИО3 в судебном заседании районного суда.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, всем доказательствам по делу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Изложенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях ФИО7 состава правонарушения, а также об отсутствии доказательств участия ФИО7 в несанкционированном публичном мероприятии, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как не состоятельные.

Согласно рапорту и письменному объяснению сотрудника полиции ФИО3 от 06.01.2024 (л.д. 7-10, 15-17) он 03.01.2024 исполнял свои обязанности по охране общественного порядка. В 12 часов на Комсомольской площади г.Хабаровска собралась группа граждан в количестве 8 человек, среди которых была ФИО7, у одного из данных лиц была надета поверх пуховика футболка с изображением ФИО1 у остальных, в том числе и у ФИО7, были значки с изображением ФИО2 Внешний вид указанных лиц и их поведение во время проведения данного мероприятия свидетельствовали о том, что они объединены единым замыслом и целью для участия в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования, организованного в поддержку бывшего губернатора хабаровского края ФИО2 данные лица активно общались между собой, обсуждали вопросы и проблемы политической, экономической социальной жизни страны, выступали в поддержку ФИО2 привлекая внимание граждан, участвовали в фото и видеосъёмках представителей средств массовой информации с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц к тематике публичного мероприятия. Указанные лица были им проинформированы о том, что публичное мероприятие, в котором они участвуют, является незаконным, и за это предусмотрена административная ответственность. На его требования прекратить участие в данном мероприятии и разойтись, указанные лица не реагировали.

В районном суде ФИО3 подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что ФИО7 также активно общалась с другими участниками данного мероприятия, выступая в поддержку ФИО2 обсуждая с ними проблемы политики и экономики, ФИО5 при этом активно критиковал действующую власть, а ФИО4. высказывалась о том, что они и впредь будут продолжать свои акции протеста, пока не освободят ФИО2 и он не вернется в Хабаровск.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции ФИО3 в составленных ими рапортах, и в его объяснениях - не имеется. Он выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора сотрудником полиции ФИО7 не установлены. Его объяснения не имеют существенных противоречий, последовательны, логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с законом. Перед дачей объяснений в районном суде он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому указанная им информация обоснованно признана судьей достоверной.

Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие в рапорте ФИО3 сведений о его регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также составление указанного рапорта через три дня после выявления события правонарушения, - не свидетельствуют о незаконности указанного рапорта, а также не ставят под сомнение законность возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанный рапорт сотрудника полиции ФИО3 от 06.01.2024 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ, подготовлен сотрудником полиции, который при исполнении должностных обязанностей выявил административное правонарушение, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом сотрудник полиции ФИО3 был допрошен судьей районного суда при рассмотрении дела и подтвердил сведения, изложенные в составленном им рапорте.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора им ФИО7, как и личных неприязненных отношений между ними, не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, оснований для признания рапорта сотрудника полиции ФИО3 недостоверным доказательством не имеется.

В этой связи, представленная в дело видеозапись согласуется с информацией, изложенной сотрудником полиции, не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не устанавливает конкретный перечень доказательств, которые могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, использование в качестве доказательств имеющихся в материалах дела скриншотов и видеозаписей события административного правонарушения предусмотрено ст.26.2, 26.7 КоАП РФ. Указанные скриншоты и видеозаписи представлены в суд должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ.

Содержание представленных скриншотов и видеозаписей имеет значение для производства по делу об административном правонарушении и согласуется с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, другими доказательствами по делу. ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что на данных видеозаписях, опубликованных на канале «Борис Жирнов», имеется ее изображение, эти записи отражают события, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из представленных в материалах дела видеозаписей, скриншотов и пояснений ФИО3 указанные видеозаписи опубликованы как изображающие бессрочный пикет в Хабаровске в поддержку ФИО2

Видеозаписи исследованы районным судьей в совокупности с другими доказательствами, получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Заявителями жалоб не приведено доводов, которые бы могли послужить основанием к признанию видеозаписей недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО7 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Копия протокола вручена ФИО7, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 состава вменяемого ей правонарушения.

Доводы ФИО7 об отсутствии у нее умысла на совершение правонарушения были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как недостоверные. Выводы судьи районного суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО7 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы Мазнева В.Г., совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о том, что действия участников данного публичного мероприятия, в том числе и ФИО7, были обусловлены общей целью, единым умыслом, направленным на выражение мнения по вопросу общественно-политического характера путем участия в едином публичном мероприятии.

В данном случае порядок действий участников единого несогласованного публичного мероприятия во время его проведения не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела и не влияет на квалификацию действий ФИО7, которая, являясь одним из участников публичного мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, на неоднократные законные требования сотрудника полиции не реагировала.

Из правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное публичное мероприятие, участником которого была ФИО7, с органами исполнительной власти города Хабаровска согласовано не было. Представителем правоохранительных органов участникам мероприятия неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования о прекращении участия в несанкционированном мероприятии, что подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО3

Пренебрегая законными требованиями сотрудника полиции, ФИО7 в нарушение п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ продолжила участие в несанкционированном мероприятии.

Доводы жалобы ФИО7 о ненасильственном характере публичного мероприятия, отсутствии нарушения общественного порядка, угрозы жизни или здоровью людей, имущественного ущерба в действиях ФИО7, не влекут признание постановления судьи незаконным, поскольку для целей привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ наличие нарушения общественного порядка, угрозы жизни или здоровью людей, имущественного ущерба обязательным не является.

Ссылка ФИО7 на нарушение ст.31 Конституции Российской Федерации, ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах является несостоятельной, по следующим основаниям.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статьи 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными в Международном пакте о гражданских и политических правах, статьей 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Упомянутые ограничения установлены действующим Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что автор жалобы не учитывает, однако ссылается на нарушения положений Конституции РФ и Пакта. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении положений данных норм права.

Нарушения ФИО7 требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ свидетельствует о противоправном характере ее действий.

Утверждение Мазнева В.Г. о незаконности доставления ФИО7, обоснованным признать нельзя.

Из смысла ч.1 ст.27.2 КоАП РФ следует, что доставление осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Указанная мера обеспечения может применяться должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае доставление было обусловлено невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности действий сотрудников полиции не имеется, в связи с чем утверждения заявителя в данной части являются голословным суждениями. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО7 мера обеспечения производства по делу в виде задержания не применялась.

Вопреки доводам жалобы Мазнева В.Г., рассмотрение дела с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований и не повлекло нарушение права на защиту ФИО7

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу изложенного, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, не является.

При этом, отражение в определении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола мнения должностного лица не противоречит процессуальным положениям КоАП РФ.

Оснований полагать о нарушении права ФИО7 на защиту при рассмотрении дела в районном суде, как о том указывает в жалобе защитник, не имеется. ФИО7 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ее интересы в судебном заседании представлял защитник, копия постановления по делу ФИО7 направлена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Получив указанное постановление, ФИО7 реализовала свое право на его обжалование.

Сам по себе факт допуска к участию в деле должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении права ФИО7 на защиту.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение выводы судьи районного суда о виновности ФИО7 в совершении вменяемого ей правонарушения, по делу не допущено.

Поскольку ходатайства Мазнева В.Г. об исключении из числа доказательств рапорта сотрудника полиции ФИО3 скриншотов и видеозаписей касались вопроса допустимости и достоверности данных доказательств, эти вопросы обсуждены судьей районного суда при рассмотрении дела по существу, и нашли отражение в постановлении от 14.02.2024.

Как правильно указал районный судья, вышеуказанные доказательств получены с соблюдением норм КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в связи с чем правильно положены в основу принятого судьей постановления.

Доводы жалобы Мазнева В.Г. о том, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушено право ФИО7 на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2021 № 2942-О беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2198-О и др.). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 486-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О, от 27 июня 2017 года № 1190-О и др.).

Нарушение принципов объективности и беспристрастности судьей районного суда при рассмотрении данного дела не усматривается.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о наличии в действиях ФИО7 состава инкриминируемого правонарушения, материалы дела не содержат.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено, заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Административное наказание, назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и является справедливым, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как самим лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Довод жалобы Мазнева В.Г. о том, что судья районного суда не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидность ФИО7, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судьей при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства дела, в том числе и данные о личности ФИО7, в связи с чем те обстоятельства, о которых указывает защитник в своей жалобе, также были учтены судьей при принятии постановления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО7 положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л А:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобы ФИО7 и ее защитника Мазнева В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда