Решение № 12-96/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-96/2024

Дело № 12-96/2024

27RS0001-01-2023-007013-75


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Репиной Я.Г.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося пенсионером,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> транспортным средством TOYOTA HILUX-SURF, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в районе дома <адрес>, двигаясь по ул. Муравьева-Амурского, со стороны ул. Гоголя, в сторону ул. Волочаевская, с левым поворотом на ул. Шеронова, осуществил проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем NISSAN NOTE HYBRID, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что он (ФИО1) выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и остановился в заторе, поскольку на перекрестке было напряженное движение автомобилей, двигающихся прямо во встречном направлении, в связи с чем не успел завершить маневр на зеленый и желтый сигнал светофора, и согласно пункта 13.7 Правил дорожного движения продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в целях завершения маневра. Ссылается на видеозапись, предоставленную сотрудником ГИБДД, где не был виден момент пересечения стоп-линии, был показан момент движения на красный сигнал светофора после остановки на перекрестке. Полагает, что схема происшествия составлена неточно, без закруглений, которые имеются на перекрестке.

ФИО1 и его защитник – Репина ЯГ. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, выразив несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением. При этом ФИО1 указал на то, что осуществлял движение и ориентировался на знак «Стоп», поскольку разметка стоп-линии на дорожном полотне плохо просматривалась. Защитник ФИО1 сослалась на наличие оснований для прекращения производства по делу в отношении ее доверителя в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Второй участник ДТП – ФИО10., а также собственники транспортных средств TOYOTA HILUX-SURF, г.р.з. <данные изъяты> (ФИО12) и NISSAN NOTE HYBRID, г.р.з. <данные изъяты> (ФИО13), уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Выслушав ФИО1 и его защитника – Репину Я.Г., изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, проезд на запрещающий сигнал светофора является нарушением пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что транспортное средство TOYOTA HILUX-SURF, г.р.з. <данные изъяты> в районе дома <адрес> въехало на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснениях ФИО14, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписях, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA HILUX-SURF, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в районе дома <адрес> со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Волочаевская, с левым поворотом на ул. Шеронова, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения въехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении, схема происшествия составлены, объяснения, видеозаписи получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение ФИО1 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения в форме умысла, поскольку, приближаясь к регулируемому перекрестку, он видел, что разрешающий мигающий зелёный сигнал светофора сменился на запрещающий жёлтый, а затем на красный, вместе с тем перед светофором не остановился.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, его права не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доводы жалобы и защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на регулируемый перекресток он заехал на зеленый сигнал и должен был завершить маневр поворота, несостоятельны. Так, представленные органом ГИБДД видеозаписи камер наружного наблюдения со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 заехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чего не имел права делать. Доказательств обратного, суду не представлено. Видеозапись, приложенная к жалобе, версию стороны защиты также не подтверждает.

Оценивая приложенную к жалобе видеозапись, суд признает ее недопустимым доказательством по делу, поскольку данная видеозапись осуществлена в иной период времени и не восстанавливает дорожную обстановку в момент проезда через перекресток транспортного средства TOYOTA HILUX-SURF, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, где произошло столкновение с автомобилем NISSAN NOTE HYBRID, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15

Кроме того, сам по себе факт пересечения стоп-линии на зеленый мигающий сигнал светофора не предоставлял ФИО1 безусловного права проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после пересечения стоп-линии и загоревшегося запрещающего красного сигнала светофора до линии пересечения проезжих частей не мог остановить движение транспортного средства, в судебные инстанции не представлено. Напротив, из видеозаписей усматривается, что до светофорного объекта скорость ФИО1 была минимальной, а на полосе движения образовался затор.

При этом материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что включение желтого и красного сигналов светофора для водителя ФИО1 не было неожиданным, он видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время когда такое движение было запрещено. Какие-либо препятствия для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 отсутствовали, а необходимость применения экстренного торможения в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, не установлена. Как усматривается из видеозаписи камер наружного наблюдения, при разрешающем движение сигнале светофора автомобиль под управлением ФИО1 находился за пределами границ перекрестка, непосредственно на перекресток он выехал на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем ФИО1 при необходимой внимательности, должен был в момент загорания запрещающего сигнала соотнести свою скорость движения, расстояние до регулируемого перекрестка, с целью определения возможности проезда указанного перекрестка на разрешающий сигнал светофора, и при отсутствии таковой, принять меры к торможению, и остановиться без применения экстренного торможения перед светофорным объектом, однако вместо принятия мер к остановке, он, продолжил движение. При указанных обстоятельствах, учитывая дорожную обстановку, суд приходит к выводу о возможности остановки ФИО1 транспортного средства перед светофорным объектом без нарушения Правил дорожного движения.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе судебного заседания доводы ФИО1 и его защитника, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО16., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин