Апелляционное определение № 33-1199/2026 33-12575/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Пименова Е.В. гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей: Богатырева О.Н., Лебедевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения представителя ФИО1, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), за что она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент застрахована в АО «ОСК». В связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением. АО «ОСК» признав указанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 000 руб. В соответствии с заключенным соглашением.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «СБД Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/24 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 211 258 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 80 258 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 80 258 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 17 000 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить по доводам жалобы, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при не верной оценке установленных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 указанной нормы именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 2 данной нормы, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в нарушение п.13.4 ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер», при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «Лада Гранта», двигающемуся во встречном направлении прямо, за что она привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП в рамках ОСАГО гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ОСК», лиц допущенных к управлению автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, также застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОСК» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника перед кредитором по выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в размере 131 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «ОСК» в соответствии с условиями данного соглашения истцу сумму страхового возмещения в размере 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения полной суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО СБД «Эскорт» для проведения независимой автотехнической экспертизы, оплатив стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 17 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион в соответствии со средним уровнем цен в Самарском регионе, составила 211 258 руб.

Суд первой инстанции счел данное экспертное заключение ООО СБД «Эскорт» допустимым доказательством, принял его во внимание.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив то обстоятельство, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам в субъекте РФ составляет 211 258 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 80 258 руб. 00 коп., из расчета: 221 258руб. – 131 000 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения в соответствии с соглашением).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ходе рассмотрения дела ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца, не оспаривал, а доказательств отсутствия вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также, в связи с тем, что основные требования удовлетворены, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий законодательству довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и выплаты по соглашения необоснованно, поскольку её гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована, а лимита ответственности страховщика хватало для возмещению ФИО1 материального ущерба даже с учётом заключения независимой экспертизы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Между тем, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, получившего страховое возмещение в денежной форме требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г., приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что на причинителя вреда не может быть возложена ответственность за действия самого потерпевшего по выбору способа получения страхового возмещения в денежной форме по соглашению со страховщиком в меньшей сумме, чем по заключению независимой экспертизы, а также действия потерпевшего по намеренному отказу истца от страхового возмещения в большем размере.

Указание заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции её права на участие в судебном заседании и реализации гарантий на защиту своей позиции являются несостоятельным.

О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. в котором принято обжалуемое решение, ФИО2 была заблаговременно надлежащим образом извещена лично /т.1 л.д. 147/, имела возможность прибыть в судебное заседание сама либо направить своего представителя, однако, этого не сделала, а ее отъезд на отдых в г. Анапа, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной, дающей основание к отложению слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя, поскольку они являются завышенными, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное исследование требовалось истцу для установления стоимости восстановительного ремонта, установления цены иска для оплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал расходы по досудебной оценке с ответчика как с проигравшей в споре стороны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. и от 20 октября 2005г. № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из анализа указанных положений следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение услуг представителя, суд принял во внимание объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, участие представителя истца при рассмотрении дела, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает необоснованного снижения указанной суммы, которая соответствует объему оказанных услуг и критериям разумности.

Как следует из договора на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ФИО7, в рамках договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных документов, разработка позиции по делу, составление и направление в суд необходимых процессуальных и иных документов, представление интересов в судебном процессе. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которая оплачена на основании квитанции приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28 ноября 2024г. №24-11-08/СП

«Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», установлены следующие рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве:

- за устную консультацию – 3 000 руб.;

- за ознакомление с материалами дела (1 том) – от 15 000 руб.;

- за составление искового заявления, жалоб, иного документа - от 20 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции – от 15 000 руб. (1 судодень);

- участие в суде апелляционной, кассационной инстанции - от 20 000 руб. (1 судодень);

- внесудебная работа по поручению клиента 15 000 руб. (1 час).

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО1 – ФИО7 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены следующие работы: изучены представленные документы с разработкой позиции по делу, составлением и направлением в суд искового заявления, принято участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также удовлетворения исковых требований, носит разумный характер.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены собственной субъективной интерпретацией обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, а также односторонним толкованием норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства и установленных по делу обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционном судом общей юрисдикции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, представленные материалы гражданского дела не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026